ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16387/2022

г. Челябинск

27 декабря 2022 года

Дело № А07-30085/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества ТГК «Монолит» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 года по делу № А07-30085/2021.

Акционерное общество ТГК «Монолит» (далее – заявитель, АО ТГК «Монолит», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Башкортостан ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Баштехассистанс» (далее – ООО «Баштехассистанс») о признании незаконным постановления от 27.09.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС № 4 по РБ), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП по РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2022) по делу № А07-30085/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО ТГК «Монолит» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что отчёт не направлен обществу, общество не могло его оспорить, представить другую оценку. Также апеллянт указывает, что АО ТГК «Монолит» не праве собственности принадлежит помещение, которое имеет следующие кадастровую и балансовую стоимость на 14.09.2015: кадастровая стоимость – 5 821 728 руб. 62 коп. Балансовая стоимость – 3 832 467 руб. 42 коп. На 2015 год балансовая стоимость была выше той, что принял судебный пристав-исполнитель по результатам оценки от 27.09.2021 № 44/765. Указанная в отчете ООО «Баштехассистанс» от 27.09.2021 № 44/765 рыночная цена оцениваемого недвижимого имущества является заниженной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 28.12.2020 № 5192 в МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан в отношении должника - Акционерного общества ТГК «Монолит» возбуждено исполнительное производство от 11.01.2021 № 148/21/02068-ИП с предметом исполнения – произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 140497,82 руб.

Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.04.2021, а именно: помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский, ул. Индустриальное шоссе, д. 26, кадастровый номер: 02:55:020310:1231, площадь 160.80.

Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик – ООО «Баштехассистанс».

В отчете об оценке № 44/765 от 27.09.2021, выполненном названным оценщиком, определена рыночная стоимость объекта оценки.

На основании этого отчета об оценке судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки от 27.09.2021 № 02068/21/368012, согласно которому результаты оценки приняты в соответствии с отчетом оценщика № 44/765 от 27.09.2021 по помещению, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский, ул. Индустриальное шоссе, д. 26, кадастровый номер: 02:55:020310:1231, площадь 160.80, его общая стоимость определена в сумме 3 560 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя постановлением от 27.09.2021 № 02068/21/368012 не представлено.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В настоящем случае заявителем оспорено постановление СПИ ФИО2 о принятии результатов оценки от 27.09.2021 № 02068/21/368012, согласно которому результаты оценки приняты в соответствии с отчетом оценщика от 27.09.2021 № 44/765 по помещению, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский, ул. Индустриальное шоссе, д. 26, кадастровый номер: 02:55:020310:1231, площадь 160.80, его общая стоимость определена в сумме 3 560 000 руб.

Порядок осуществления оценки имущества должника в исполнительном производстве регламентирован положениями статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности, Федеральный закон № 135-ФЗ) и пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - информационное письмо № 92) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 №№ 297, 298 и 299.

Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познания в области оценочной деятельности. При поступлении к судебному приставу-исполнителю отчета об оценке, судебный пристав-исполнитель проверяет данный отчет только лишь на соответствие его требованиям статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ.

Согласно статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 12 Федерального закона № 135-ФЗ определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона № 135-ФЗ).

Из материалов дела следует, что при оценке спорного объекта недвижимости оценщик руководствовался Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 135-ФЗ, ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, Федеральным стандартом оценки «Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО № 10), утвержденным приказ Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328, Сводом стандартов и правил оценочной деятельности СРО «Российское общество оценщиков», утвержденного решением Совета РОО 23.12.2015 «Свод стандартов и правил РОО 2015» (Протокол Совета РОО 07-Р от 23.12.2015).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на 2015 год кадастровая и балансовая стоимость выше той, что принял судебный пристав-исполнитель по результатам оценки от 27.09.2021 № 44/765, указанная рыночная цена является заниженной, отклоняются судебной коллегией.

Федеральный закон № 135-ФЗ разделяет понятия кадастровой и рыночной стоимости. К определению рыночной и кадастровой стоимости применяются разные методы и федеральные стандарты оценки.

Так, в части 3 статьи 3 Закона об оценочной деятельности установлено, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости. Определенная методом массовой оценки, кадастровая стоимость не учитывает всех особенностей. По этой причине кадастровая стоимость может имеет существенное различие с рыночной стоимостью.

Кадастровая стоимость устанавливается путем материального анализа, в то время, как рыночная стоимость – на основании конкурентоспособности, баланса спроса и предложений. Рыночная стоимость находится в прямой зависимости от спроса и предложения на рынке и от характера конкуренции продавцов и покупателей. Кроме того, на нее влияют и другие факторы: местоположение, вид и состояние недвижимости, наличие транспортной развязки, площадь, развитой инфраструктуры и коммуникаций, отдаленность или близость к водоему, центру населенного пункта. В каждом конкретном случае рыночная цена определяется индивидуально, на основе данных анализа рынка.

С учетом разницы в методике определения, кадастровая стоимость не может рассматриваться в том же аспекте, что и рыночная стоимость, в связи с чем превышение кадастровой стоимости над ценой, по которой продан объект недвижимости, в отсутствие иных доказательств не может однозначно свидетельствовать о неравноценности встречного исполнения.

Помимо прочего реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения.

Кроме того, общество не предоставило судебному приставу данные бухгалтерского учета, подтверждающие наличие у спорного имущества балансовой стоимости и какой именно. При рассмотрении дела в суде заявитель также не представил документы, свидетельствующие о наличии у спорного помещения балансовой стоимости.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о влиянии балансовой стоимости на определенную оценщиком рыночную стоимость предмета оценки и, как следствие, недостоверность отчета об оценке.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчёт не направлен обществу, общество не могло его оспорить, представить другую оценку, не принимаются судебной коллегией.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 27.09.2021 направлено в адрес АО ТГК «Монолит» и получено последним 18.10.2021.

Доказательств направления копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке в адрес АО ТГК «Монолит» в материалах дела не имеется.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27.09.2021 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 27.09.2021 № 44/765 не соответствует нормам Федерального закона № 229-ФЗ.

Акционерное общество ТГК «Монолит» по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием), решениями судебного пристава.

Однако доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя постановлением от 27.09.2021 № 02068/21/368012 не представлено.

Более того, соответствующие доводы не могут иметь правового значения, поскольку в данном случае предметом спора по заявленным обществом требованиям является проверка законности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки, процессуальных оснований для исследования вопроса неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по не направлению должнику отчета об оценке у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит каких-либо существенных нарушений при проведении оценки, влекущих незаконность действий судебного пристава-исполнителя по принятию указанной оценки и нарушение прав общества.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 года по делу № А07-30085/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества ТГК «Монолит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

                                                                                              С.Е. Калашник