№ 09АП-69924/2016

Дело № А40-152950/16

г. Москва

17 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01. 2017 г.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  17.01. 2017 г. 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы 

ФИО2, ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года 

по делу № А40-152950/16, принятое судьей Дудкиным В.В., 

по иску ФИО2 

к ЗАО «Константа» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО3

о передаче машиноместа

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО4 по доверенности от 15.11.2016;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.09.2016; 

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 18.11.2016;  

            ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Константа» (далее – ответчик) об обязании конкурсного управляющего исключить из конкурсной массы машиноместо № I-3 по адресу: 

<

...>, общей площадью 13,9 кв.м. и передать объект недвижимости ФИО2 Исключить из конкурсной массы машиноместо № I-3 по адресу: 

<

...>, общей площадью 13,9 кв.м. Признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение - машиноместо № I-3 по адресу: 

<

...>, общей площадью 13,9 кв.м.

             Обязать Управление Росреестра по Москве исключить запись о собственности ЗАО «Константа» машиноместа № I-3 по адресу: 

<

...>, общей площадью 13,9 кв.м. Обязать Управление Росреестра по Москве включить запись о собственности горюнова В.В. машиноместа № I-3 по адресу: 

<

...>, общей площадью 13,9 кв.м.

             Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

             С решением суда первой инстанции не согласился истец и третье лицо, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

 В судебном заседании заявители апелляционных жалоб полностью поддержали их доводы, истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

  Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

             Как следует из материалов дела, 23.06.2004г. между истцом и ответчиком заключен договор передачи прав по инвестированию № М-1-3, согласно которого истец взял на себя обязательство по инвестированию строительства части жилого дома по адресу: 

<

...> с правом получения проинвестированной им части в виде машиномест № 1,2,3 общей площадью 13,9 кв.м. Согласно п. 5.3. договора № М-1-3 от 23.06.2004г. инвестиционный взнос составляет 427 423руб. 50 коп.

            Акт приемки законченного строительством объекта подписан 26.12.2003г. № 1402.

            По предварительному договору от 26.07.2005 года истец передал в пользование с последующей продажей машиноместо №1-3, площадью 13,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> ФИО3, который регулярно оплачивал, все расходы, связанные с владением и пользованием спорным объектом.

             Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-16893/2014 от 07.10.2014г. ЗАО «Константа» признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ЗАО «Константа» введено конкурсное производство.

             Как следует из положений закона № 214-ФЗ и № 127-ФЗ участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права путем требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи объекта в эксплуатацию.

             Истец ссылается на п. 5.3. договора, согласно которому инвестиционный взнос был оплачен в размере 427 423 руб. 50 коп., однако истцом не представлены доказательства оплаты. Ответчик отрицает наличие у него документов, из которых бы следовало, что оплата произведена.

             Согласно пункту 6.1 после сдачи объекта в эксплуатации и оформления прав собственности в установленном порядке своих прав соинвестор становится собственником произведенного им машиноместа.

            В соответствии с п. 6.2. договора оформление имущественных прав истца осуществляет ответчик. Однако условиями договора (п.6.4.)  предусмотрена обязанность истца предоставить все документы, необходимые для оформления имущественных прав, а также оказание услуг по оформлению прав истца по отдельному договору, заключенному между сторонами. 

             Кроме того, п.6.3 предусмотрено, что оформление имущественных прав Соинвестора осуществляется в разумный срок, но не менее 6 месяцев со дня сдачи объекта в эксплуатацию и предоставления соинвестором всех необходимых для оформления имущественных прав документов.

              Согласно Свидетельству о государственной регистрации права запись о государственной регистрации права собственности за ответчиком была произведена

15.12.2005г.

             Согласно ч. 2 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое

имущество и сделок с ним» датой государственной регистрации прав является день

внесения соответствующих записей о правах в ЕГРП.

             Сдача объекта в эксплуатацию произведена 26.12.2003г, о чем свидетельствует соответствующая запись в Свидетельстве, а государственная регистрация права ЗАО «Константа» произведена 15.12.2005г.

             Истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по  предоставлению документов в порядке, предусмотренном договором, а также заключения договора с ответчиком на оказание услуг по оформлению прав.

            Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

             При этом в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

             В п. 6.3. договора указано, что оформление имущественных прав истца осуществляется в разумный срок, но не менее 6 месяцев со дня сдачи объекта и предоставления истцом всех необходимых для оформления имущественных прав документов.            

            Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права на получение в собственность машиноместа, предусмотренного договором 15.12.2005г., в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности при обращении с исковым заявлением о передаче машиноместа.

    Согласно пункту 15  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

             В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Таким образом, истцом не доказан факт оплаты спорного объекта недвижимости, а также принятие мер в установленный договором срок на оформление своих прав на объект недвижимости.

            В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит. 

            Госпошлина по апелляционным жалобам в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителей. 

            Руководствуясь статьями 110, 176,  п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  09 ноября 2016 года по делу № А40-152950/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья                                                        Т.Я. Сумарокова

 

Судьи:                                                                                                 И.С. Лящевский

 

                                                                                                              Н.И. Панкратова