АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-21473/2024

«15» апреля 2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пашукевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Судебного департамента в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 205 392 руб. 18 коп.,

третье лицо:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность №3-д от 09.01.2025,

от ответчика: ФИО2, доверенность №7 от 19.03.2024, диплом;

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области нарочным (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление Управления Судебного департамента в Воронежской области (далее по тексту – истец) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (далее по тексту – ответчик) о взыскании 205 392 руб. 18 коп. в возмещение стоимости работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>.  

 Определением суда от 12.12.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции назначены на 10.02.2025.

Определением суда от 10.02.2025 судебное разбирательство назначено на 02.04.2025 

Все заинтересованные лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассматривалось в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель истца просил удовлетворить иск, по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика возражал против иска, представленный истцом расчет не оспорил.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 02.04.2025 объявлялся перерыв до 15.04.2025. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела, за Управлением Министерства внутренних дел РФ по городу Воронежу на праве оперативного управления закреплена часть нежилого встроенного помещения площадью 95,1 кв.м здания, расположенного по адресу: 

<

...>, другая часть помещений данного здания площадью 134,8 кв.м принадлежит на праве оперативного управления Управлению Судебного департамента в Воронежской области.

Техническое состояние кровли здания в котором расположены Железнодорожный районный суд г. Воронежа и отдел полиции №1 Управления МВД России по г. Воронежу находилось в ненадлежащем состоянии и требовало проведения ремонта. Имеющиеся повреждения ввиду длительной эксплуатации привели к протечке атмосферных осадков внутрь вверенных помещений и имели риск нанесения федеральному имуществу.

 Начиная с 2017 года. Управлением проводилась работа по привлечению к решению вопроса по обследованию и последующему ремонту кровли здания с представителями как собственника здания, так и правообладателя. 03.11.2023письмом исх. № УСД-8/2102 Управление уведомило УМВД России по г.Воронежу о необходимости направления представителя для принятия решения о планированиина 2024 год выполнения работ по ремонту кровли здания.

 10.04.2024представителями сторон: Управления в лице начальника отдела капитального строительства, эксплуатации зданий и управления недвижимостью ФИО3 и главного специалиста отдела капитального строительства, эксплуатации зданий и управления недвижимостью ФИО4 совместно с представителем УМВД России по г. Воронежу заместителем начальника отдела тылового обеспечения ФИО5 проведено обследование помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. Космодемьянской, д. 15. Управлением, помимо акта обследования помещений подготовлены, подписаны и представлены в УМВД России по г. Воронежу локальный сметный расчет, дефектная ведомость на выборочный капитальный ремонт кровли административного здания. Письмом от 31.07.2024 № 45/16726 УМВД России по г. Воронежу вернуло весь пакет документов без подписания, сославшись на отсутствие лимитов бюджетных обязательств в рамках проведения капитального ремонта кровли административного здания по адресу: 

<

...>. Космодемьянской, д.15.

 В связи с необходимостью проведения работ по ремонту кровли до наступления погодных условий, не позволяющих их производство, Управлением с соблюдением требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме 17.09.2024 заключен Государственный контракт № 0131100006624000162 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту кровли здания. 05.10.2024 Управлением приняты выполненные подрядчиком работы по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Космодемьянской, д. 15, стоимость составила 483 958 руб. 96 коп. 

 22.10.2024 письмом исх. № УСД-5/2185 Управление направило в УМВД России по г. Воронежу претензию с требованием возмещения затрат на ремонт кровли здания со следующим расчетом стоимости. 

 Предоставленные в пользование площади нежилых помещений объекта недвижимости составляют:

 за Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу - 99,4 кв. м = 42,44 %;

 за Управлением Судебного департамента в Воронежской области - 134,8 кв.м = 57,56%.

 Пропорционально предоставленным в пользование площадям нежилых помещений объекта недвижимости 42,44 % стоимости работ по ремонту кровли здания, что составляет 205 392 руб. 18 коп. от 483 958 руб. 96 коп. 

 До настоящего времени требования выполнить обязательства возмещения понесённых Управлением затрат на ремонт кровли здания ответчиком не исполнены, ответа на претензию в Управлением не поступило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

 Истец считает, что УМВД России по г. Воронежу надлежит возместить Управлению Судебного департамента в Воронежской области пропорционально предоставленным в пользование площадям нежилых помещений объекта недвижимости 42,44 % стоимости работ по ремонту кровли здания, что составляет 205 392 (двести пять тысяч триста девяносто два) рубля 18 копеек.

 Заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что настоящее заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 4 и статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, возникающим в связи с поставкой коммунальных ресурсов, оказанием коммунальных услуг и оплатой таких услуг, в приоритетном порядке применяются нормы жилищного законодательства.

В силу части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" признана возможность применения норм, направленных на регулирование отношений между собственниками жилых помещений, к отношениям между собственниками нежилых помещений (статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ранее отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, не были урегулированы законом, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежали применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. 

Роль суда заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них. 

На недопустимость формального подхода при рассмотрении судебных споров указано в определении ВАС Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № ВАС19843/13 по делу №А40-10604/2013.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу требования части 3 статьи 65 АПК РФ должны раскрыть все доказательства и обстоятельства, на которые они ссылаются до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу ранее не были известны определенные факты.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальная инициативность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за сторону, занявшую пассивную позицию по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте. 

Стороны освобождены от уплаты госпошлины.

Руководствуясь положениями ст. ст. 9, 65, 71, 109, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления МВД РФ по г. Воронежу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления Судебного департамента в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 205 392 руб. 18 коп. в возмещение стоимости работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области. 

Судья О.А. Тимашов