ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18216/2024

Дело № А40-269256/23

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НАКС СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-269256/23

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОТАЛЬ ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАКС СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 7 767 994,28 руб.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.05.2023 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2023, 

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОТАЛЬ ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАКС СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору от 10.08.2022 №01СС в размере 3 410 006 руб. 27 коп., неустойки за период с 14.09.2022 по 14.11.2023 в размере 4 357 988 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.02.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Тоталь групп» и ООО «НАКС СТРОЙ» заключен договор строительного подряда № 01СС от 10.08.2022г. о выполнении комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов (далее - «Работы»), на объекте по адресу: 

<

...> ФИО3 д. 19 корп. 2 на общую сумму 1 170 000 руб., далее увеличенную дополнительным соглашением №1 от 01.09.2022г. на общую сумму 3 510 006,27 руб.

В соответствии с условиями договора (4.1.1) общий срок производства работ 45 календарных дней. 

Начало работ - 10.08.2022. 

Работы выполнялись на основе сметы, являющейся неотъемлемой частью договора. Дополнительным соглашением №1 от 01 сентября 2022 г. цена договора была увеличена за счет пересмотра стоимости выполняемых работ. 

Согласно п. 3.1 оплата работ осуществлялась на основании фактического выполнения и выставления счета. 

Тем не менее в процессе выполнения работ по платежному поручению № 52 (26.08.2022 г.) от Ответчика, поступила сумма в размере 100 000 руб. в качестве аванса по заключенному между сторонами договора, хотя аванс между сторонами не был предусмотрен. 

По факту завершения работ (19.09.2022) по Почте России в адрес Ответчика был направлен пакет документов, подтверждающих фактическое выполнение работ: акт выполненных работ №1 на сумму 3 510 006,27 руб.; счет №2 от 19.09.2022 на сумму 3 510 006, 27 руб. Однако со стороны Ответчика не последовало оплаты. 

В этой связи 04.10.2022 г. в адрес Ответчика была направлена претензия на общую сумму выполненных работ и штрафных санкций, предусмотренных договором. 

Несмотря на все устные и письменные уведомления со стороны Подрядчика, оплата так и не поступила. 

Каких-либо претензий о качестве работ и сроков производства работ в адрес Субподрядчика не поступали.

Таким образом Подрядчиком были грубо нарушены положения договора и ГК РФ и возникло соответствующее обязательство в размере 3 410 006,27 руб. (с учетом выплаченного аванса - 100 000 руб.).

Судом первой инстанции указано, что в материалы дела представлены доказательства направления Актов сдачи- приемки выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости работ (КС-3), каких-либо претензий или мотивированного отказа от подписания актов не представлены, договор Заказчиком не расторгнут.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал тем, что в судебном заседании стороной Истца было предоставлено Дополнительное соглашение №1 от 01 сентября 2022 г., подписанное Генеральным директором ООО «НАКС СТРОЙ», которым цена договора была увеличена за счет пересмотра стоимости выполняемых работ. Согласно п. 3.1 оплата работ осуществляется на основании фактического выполнения и выставления счета и сметы, сумма работ в которой составляет 3 510 008 рублей 04 копейки. Данное Соглашение и смету Генеральный директор ФИО4 Лом-Алиевич никогда не подписывал.

Однако в судебном заседании, стороной Истца был предоставлен акт выполненных работ №1 от 19.09.2022 года, на общую сумму 3 510 008,04 рубля, подписанный Генеральном директором ООО «НАКС СТРОЙ». 

Данный акт выполненных работ Ответчик не подписывал, работы не принимал.

Согласно пункту 5.2.4. Субподрядчик (Истец) обязан приступить к выполнению работ после получения от Подрядчика по акту приема-передачи, подписанному уполномоченным представителем Сторон, строительной площадки, проектной и рабочей документации в объеме, необходимом для производства работ на объекте капитального ремонта.

Согласно Договору, а именно пункта 5.1.8. субподрядчик, а именно ООО «ТОТАЛЬ ГРУПП» при завершении всех работ, обязан известить Подрядчика, т.е. ООО «ПАКС СТРОЙ» о готовности к сдаче выполненных работ.

Истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о принятии площадки от Ответчика. Так же Истец не предоставил доказательств уведомления ООО «НАКС СТРОЙ» об окончании работ. Тем не менее, наличие факта уведомления является необходимым условием для признания судом действительным акта, подписанного исполнителем в одностороннем порядке. Нельзя ссылаться на односторонний акт, если заказчика не известили об окончании работ и не вызвали для приёмки (п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, приведённого в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

Если исполнитель работ в нарушение требований закона и условий контракта не известил заказчика о завершении выполнения работ и не вызывал его для участия в приемке результата работ, суды признают односторонние акты ненадлежащими доказательствами (Определение ВС РФ от 11.02.2016 № 309-ЭС15-15366 по делу № А50-23022/2014). Кроме того сами акты выполненных работ суду также не представлены.

Сам факт направления актов выполненных работ не может являться доказательством, достоверно подтверждающим реальность выполнения работ, поименованных в акте. Компания обязана представить суду первичную бухгалтерскую документацию по своим затратам на выполнение тех или иных строительных работ (на закупку оборудования, расходных материалов, транспортные расходы и т.д.), исполнительную документацию (журналы выполнения работ, акты выполнения скрытых работ и т.д.). 

В соответствии с выпиской Информации, сформированной с использованием сервиса «Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО)», размещённой на официальном сайте ФНС России, из содержания которой следует, что выручка ООО «Тоталь групп» за отчётный период по состоянию на 31 декабря 2022 года составила 0 рублей, подтверждает тот факт, что работы компания никогда не выполняла и не отражала в своем бухгалтерском учете. Страховые взносы за работников в 2022 г не оплачивала, нагрузка ноль («Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО)».

К подобным выводам пришел и Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 28 октября 2022 г. № 307-ЭС22-12537 по делу № А56-29482/2020, которым вернул на новое рассмотрение дело по иску подрядчика к заказчику о взыскании задолженности по договору строительного подряда, указав, что подписанный сторонами договора акт приема объекта, на котором осуществлялось строительство, является документом, предшествующим процедурам сдачи-приемки выполненных работ и ввода объекта в эксплуатацию. Соответственно, указанный акт не может заменять собой документы, подтверждающие эти процедуры, и являться доказательством выполненных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и акцессорных о взыскании неустойки за период с 14.09.2022 по 14.11.2023 в размере 4 357 988 руб. 01 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и не правильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу №А40-269256/23 отменить. 

В иске отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОТАЛЬ ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 61 840 (Шестьдесят одна тысяча восемьсот сорок) руб. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОТАЛЬ ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАКС СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи                                                                                                                       Е.М. Новикова

 

А.Л. Фриев