﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27428/2018

г. Краснодар

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: публичного акционерного общества «МТС» (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) – Кабыщенко Н.А. (доверенность от 10.09.2015), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика – акционерного общества «Первая Башенная Компания» (ИНН 7707387700, ОГРН 1177746646197), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма “Меридиан”», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 (судьи Илюшин Р.Р., Нарышкина Н.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-27428/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ПАО «МТС» (далее – общество), АО «Первая Башенная Компания» (далее – компания) о возложении обязанности на ответчиков снести два сооружения (предположительно вышки сотовой связи), расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Комарова В.М. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить действия за свой счет со взысканием с ответчиков необходимых расходов. Исковые требования мотивированы возведением ответчиками спорных объектов в отсутствие разрешительной документации.

Решением от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2019, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, вышка сотовой связи является объектом капитального строительства, на размещение которого требуется разрешение на строительство.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управление муниципального контроля администрации выявило, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0123033:349 площадью 21 730 кв. м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Комарова В.М. возведены два сооружения (предположительно вышки сотовой связи) без разрешения на строительство, оформленного в установленном законодательством порядке (далее – сооружения). 

Наличие указанных фактов подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 25.04.2018 № 113.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.02.2018 № 23/001/035/2018-2679 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0123033:349 принадлежит на праве собственности ООО «Многопрофильная фирма “Меридиан”» (далее – фирма), о чем в ЕГРН 14.07.2017 сделана запись регистрации № 23:43:0123033:349-23/001/2017-1.

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар, департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0123033:349 не выдавалось. 

По мнению истца, вышка сотовой связи является объектом капитального строительства, на размещение которого требуется разрешение на строительство. В отношении двух сооружений присутствует признак самовольной постройки – возведение объекта без разрешения на строительство. 

Полагая, что указанные сооружения являются самовольными строениями и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подлежат сносу осуществившим их строительство лицом, либо за его счет, администрация обратилась в суд с иском.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с пунктом 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с пунктом 29 постановление № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. 

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –Градостроительный кодекс) объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно подпункту 2 пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Суды установили, что общество и фирма заключили договор аренды части земельного участка от 01.09.2015 № 438-18/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого фирма предоставила обществу часть (25 кв. м) земельного участка общей площадью 21 732 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Комарова В.М. Пунктом 1.2 договора аренды от 01.09.2015 № 438-18/1 определено, что земельный участок принадлежит фирме и предназначен для размещения оборудования базовой станции сотовой связи и сборной металлической антенной опоры, а также системы энергоснабжения (пункт 1.5 договора). 

В соответствии с договором от 01.12.2017 № 1 фирма предоставила компании в аренду часть земельного участка площадью 20 кв. м для размещения оборудования сотовой связи из участка с кадастровым номером 23:43:0123033:349 общей площадью 21 730 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Комарова В.М., 21. 

Из пояснений ответчиков следует, что спорные объекты являются объектами движимого имущества.

По ходатайству представителей ответчиков определением суда от 26.11.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное предприятие “Стройтэкс”».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 14.02.2019 № 106/16.1 следует, что базовая станция BTS23-2370GU подвижной радиотелефонной связи, принадлежащая обществу, и базовая станция подвижной радиотелефонной связи, принадлежащая компании, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0123033:349 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Комарова В.М. (далее – базовые станции), не обладают признаками недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса, так как в силу своих конструктивных особенностей, не являются прочно связанными с землей и могут быть демонтированы и смонтированы на новой площадке многократно без нанесения несоразмерного ущерба их несущим элементам и соответствующего ущерба их назначению. Базовые станции обладают признаками временного сооружения, которые не входят в перечень объектов капитального строительства, предусмотренные пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса, то есть не являются объектами капитального строительства. Базовые станции не являются прочно связанными с землей, перемещение данных объектов с сохранением их конструктивных элементов без ухудшения их эксплуатационных качеств и проектных характеристик, то есть без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, возможно. Базовые станции не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Вопрос о нарушении прав и законных интересов третьих лиц носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта, в связи с чем не исследовался.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68 и 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 14.02.2019 № 106/16.1, суды установили, что спорные объекты не обладают признаками недвижимого имущества. Выводы эксперта участвующими в деле лицами не оспорены, о повторной (дополнительной) судебной экспертизе не заявлено; администрация не представила доказательств того, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан и нарушают права и интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Ссылка заявителя на приведенную в кассационной жалобе судебную практику по другим делам с иными фактическими обстоятельствами выводы судов не опровергает.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А32-27428/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							      И.И. Фефелова

Судьи 										      О.Л. Рассказов

										      А.В. Садовников