ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17288/2014к57

г. Красноярск

29 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «29» декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

Ямпольского Михаила Александровича,

от Ямпольского Михаила Александровича: Солоненко Н.Н., представителя по доверенности от 23.05.2017 серии 24 АА № 2567551,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 73» Сафарянова Рамиля Ягафаровича: Драпеко О.А., представителя по доверенности от 03.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 73» Сафарянова Рамиля Ягафаровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 октября 2017 года по делу №  А33-17288/2014к57, принятое судьёйШальминым М.С.,  

 

установил:

закрытое акционерное общество «Монтажно-строительное управление № 73» (ИНН 2452021169, ОГРН 1022401417664, далее – ЗАО «МСУ №73», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о своём банкротстве. Определением от 03.09.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 06.10.2014 заявление закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 73» о своём банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Сообщение временного управляющего о ведении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 11.10.2014 №185.

Решением арбитражного суда от 27.03.2015 закрытое акционерное общество «Монтажно-строительное управление №73» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Сафарянова Рамиля Ягафаровича. Определением арбитражного суда от 21.05.2015 конкурсным управляющим ЗАО «Монтажно-строительное управление №73» утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

 Сообщение конкурсного управляющего о ведении процедуры конкурсного производства  в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 04.04.2015 №59, стр. 19.

03.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 73» - Сафарянова Р.Я. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, согласно которому заявитель просит привлечь руководителя должника – Ямпольского Михаила Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать с Ямпольского М.А. в конкурсную массу должника 11 151 111 рублей 88 копеек.

Определением арбитражного суда от 09.08.2017 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 13.09.2017. Определением от 13.09.2017 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 13.10.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «МСУ № 73» Сафарянов Р.Я. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить определение от 19.10.2017, вынести по делу № А33-17288/2014к57 новый судебный акт,  заявление конкурсного управляющего ЗАО «МСУ №73» о привлечении М.А. Ямпольского к субсидиарной ответственности удовлетворить, Заявитель полагает, что обосновал возможность привлечения бывшего руководителя должника – Ямпольского М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Ямпольский М.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что в его действиях отсутствует вина при заключении и исполнении оспоренных сделок, своими действиями он не причинял ЗАО «МСУ №73» вред утратой имущества или перечислением денежных средств должника; действовал добросовестно, в интересах общества и его работников, в пределах разумного риска.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы, изложил доводы апелляционной жалобы, просил  определение арбитражного суда от 19.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Представитель Ямпольского М.А. доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Представитель Ямпольского М.А. и Ямпольский Михаил Александрович дали пояснения на вопросы суда, просили определение арбитражного суда от 19.10.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года (а именно 03.08.2017), то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В данном пункте в качестве одного из обстоятельств, при наличии которого предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, пока не доказано иное, указано причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Данное положение закреплено в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве и в пункте 3 статьи 56 ГК РФ.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Данная норма распределяет бремя доказывания между сторонами в зависимости от установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве)

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника. 

Частью1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2016 по делу №А33-17288-52/2014 на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд признал недействительной сделку по передаче ООО «Волхов» по акту приема-передачи от 03.10.2014 оригиналов следующих векселей ОАО «Газпромбанк» на общую сумму 700 000 рублей: ГПБ №0295946 от 02.10.2014 на сумму 500 000 рублей, ГПБ №0295947 от 02.10.2014 на сумму 100 000 рублей, ГПБ №0295948 от 02.10.2014 на сумму 100 000 рублей в счет оплаты задолженности по договору № 39 от 07.08.2009. Применил последствия недействительности сделки и взыскал с ООО «Волхов» в пользу закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление №73» 700 000 рублей; восстановил право требования ООО «Волхов» к ЗАО «МСУ №73» на сумму 700 000 рублей по договору поставки №39 от 07.08.2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2016 по делу №А33-17288-51/2014 на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд признал недействительной сделку по передаче ООО «Экспресс-Логистика-Доставка» (НК) по акту приема-передачи от 03.10.2014 оригиналов следующих векселей ОАО «Газпромбанк» на общую сумму 5 000 000 рублей: ГПБ № 0295943 от 02.10.2014 на 2 000 000 рублей, ГПБ №0295944 от 02.10.2014 на 2 000 000 рублей, ГПБ от 02.10.2014 №0295945 на1 000 000 рублей, в счет оплаты задолженности по договору от 13.03.2013 № 47; по передаче ООО «Экспресс-Логистика-Доставка» (НК) по акту приема-передачи от 05.02.2015 оригинала векселя ОАО «Сбербанк России» ВД №0248570 от 22.01.2015 на 1 273 260 рублей 12 копеек, в счет оплаты задолженности по договору № 47 от 13.03.2013; по передаче ООО «Экспресс-Логистика-Доставка» (НК) по акту приема-передачи от 05.02.2015 оригиналов следующих векселей ОАО «Газпромбанк» на общую сумму 2 250 000 рублей: ГПБ № 0295949 от 02.10.2014 на 100 000 рублей, ГПБ № 0295954 от 04.02.2015 на 1 000 000 рублей, ГПБ № 0295955 от 04.02.2015 на 1 000 000 рублей, ГПБ № 0295956 от 04.02.2015 на 100 000 рублей, ГПБ № 0295957 от 04.02.2015 на 50 000 рублей. Применил последствия недействительности сделки и взыскал с ООО «Экспресс-Логистика-Доставка» (НК) (ИНН 2464212351, ОГРН 1082468050983) в пользу закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление №73» 8 523 260 рублей 12 копеек; восстановил право требования ООО «Экспресс-Логистика-Доставка» (НК) к закрытому акционерному обществу «Монтажно-строительное управление №73» на сумму 8 523 260 рублей 12 копеек по договору займа от 13.03.2013 №47.

Также, определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2016 по делу №А33-17288-49/2014 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 2 028 445 рублей 87 копеек в адрес общества с ограниченной ответственностью «Импульс» по платежному поручению от 17.04.2015 №4320. Применил последствия недействительности сделки и взыскал с ООО «Импульс» (ИНН 2464252033, ОГРН 1132468021443) в пользу закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление №73» 2 028 445 рублей 87 копеек.

Таким образом, на основании вышеперечисленных судебных актов признаны недействительными сделки должника на общую сумму 11 251 705 рублей 99 копеек.

Конкурсный управляющий в заявлении о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности указывает, что в настоящее время в конкурсную массу осуществлено возмещение по недействительным сделкам в размере 100 594 рубля 11 копеек, в связи с чем им сделан вывод о том, что в результате совершенных сделок, должником не получено в конкурсную массу 11 151 111 рублей 88 копеек= (11 251 705,99 рублей – 100 594,11 рублей). Сделки, которые признаны судом недействительными, совершены руководителем должника Ямпольским М.А..  Действиями руководителя причинен ущерб в размере 11 151 111 рублей 88 копеек, т.к. указанные денежные средства не поступили в конкурсную массу. Данные действия, по мнению конкурсного управляющего, являются недобросовестными, направленными на сознательное причинение ущерба юридическому лицу, руководителем которой он являлся, в результате совершения данных сделок денежных средств для погашения всех требований кредиторов недостаточно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления от 30.07.2013 № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

В пунктах 2 и 3 Постановления от 30.07.2013 № 62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Вместе с тем, вышеуказанные сделки были совершены до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). При этом, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в период совершения вышеперечисленных сделок руководителем должника являлся Ямпольский М.А.

В рамках обособленных споров №А33-17288-52/2014 и №А33-17288-51/2014 суд признал недействительными сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (пункт 1 статьи 61.3 Закона):

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из вступивших в законную силу судебных актов следует, что спорные векселя были переданы должником контрагентам в счет оплаты нефтепродуктов. Арбитражный суд, признавая сделки недействительными, установил лишь факт того, что в результате передачи векселей, контрагентам оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Принимая во внимание момент возникновения задолженности, в отсутствие передачи векселей требования подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  соответствии с общими положениями о последствиях недействительности сделки, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом, в силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления № 63 разъяснил, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из представленных в материалы дела доказательств, а также вступивших в законную силу судебных актов следует, что в результате совершения сделок, оспоренных по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, ЗАО «МСУ №73» получило встречное предоставление от ООО «Волхов» в виде нефтепродуктов по договору поставки, а от ООО «Экспресс-Логистика-Доставка (НК)» в виде денежных средств в займ по договорам займа. Доказательства возврата должником нефтепродуктов ООО «Волхов», либо возврата денежных средств ООО «Экспресс-Логистика-Доставка (НК)», в материалы дела не представлены.

Таким образом, указанные сделки не привели к тому, что у ЗАО «МСУ №73» из производственного (хозяйственного) оборота были изъяты активы без равноценного встречного предоставления.

В ходе процедуры банкротства ЗАО «МСУ №73» реституционные требования ООО «Волхов» и ООО «Экспресс-Логистика-Доставка (НК)» не включены в реестр требований кредиторов должника. При этом, в силу разъяснений пункта 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Волхов» и ООО «Экспресс-Логистика-Доставка (НК)» вправе предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. Это означает, что ООО «Волхов» и ООО «Экспресс-Логистика-Доставка (НК)» не смогут предъявить к включению в реестр требований кредиторов должника больше, чем возвратят в конкурсную массу, что указывает на отсутствие самого факта убытков.

Кроме того, в результате признания сделок недействительными с контрагентов взыскана действительная стоимость векселей, которая в настоящее время в рамках исполнительных производств взыскивается в принудительном порядке. Доказательства окончания исполнительных производств в материалы дела не представлены, а следовательно, существует вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу ЗАО «МСУ №73».

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой страх и риск. То есть получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе, такие как отрицательный результат хозяйственной деятельности в виде получения убытков.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Конкурсным управляющим какие-либо доказательства, подтверждающие, что в результате совершения спорных сделок должник утратил имущество, с учетом наличия равнозначного встречного предоставления по сделкам, в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах, оснований утверждать, что сделки заключены за пределами разумного предпринимательского риска, а действия ответчика были направлены на причинение вреда обществу, не имеется. Оснований полагать, что сделки были невыгодны и изначально заключены с целью их неисполнения или ненадлежащего исполнения также не имеется. В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что нефтепродукты использовались в хозяйственной деятельности предприятия, денежные средства были также использованы на хозяйственные нужды предприятия.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что директор ЗАО «МСУ №73» действовал в соответствии с уставной деятельностью общества, совершенные сделки не были направлены на причинение вреда обществу, его участникам и кредиторам. Иное не доказано. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки не были направлены на достижение основной цели коммерческой организации – извлечение прибыли от своей деятельности, подлежат отклонению. 

Доводы конкурсного управляющего о нарушении действиями бывшего руководителя принципа очередности и пропорциональности, установленного статьей 134 Закона о банкротстве правомерно отклонены судом, поскольку на момент совершения спорных сделок, процедура банкротства в отношении должника не была введена, а следовательно, руководитель должника, совершая спорные сделки, не мог предполагать о необходимости соблюдения принципов, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, как ранее указано судом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2016 по делу №А33-17288-49/2014 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 2 028 445 рублей 87 копеек в адрес общества с ограниченной ответственностью «Импульс» по платежному поручению от 17.04.2015 №4320. Применил последствия недействительности сделки и взыскал с ООО «Импульс» в пользу закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление №73»денежные средства в размере 2 028 445 рублей 87 копеек. Из данного судебного акта следует, что основанием для признания сделки послужили следующие обстоятельства. 19.03.2015 ЗАО «Промэлектромонтаж-СТН» получило письмо № 73-07/180 за подписью полномочного директора ЗАО «МСУ-73» о погашении задолженности в размере 2 028 445 рублей 87 копеек по сообщаемым реквизитам ООО «Импульс. 17.04.2015 ЗАО «Промэлектромонтаж-СТН» в соответствии с указанием, изложенным в письме № 73-07/180 от 19.03.2015 погасило задолженность по оплате выполненных ЗАО «МСУ-73» работ в размере 2 028 445 рублей 87 копеек платежным поручением №4320 от 17.04.2015 в адрес ООО «Импульс». Вместе с тем, в материалы дела, лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства того, что между ЗАО «МСУ-№73» и ООО «Импульс» существовали договорные отношения, либо ООО «Импульс» выполнены работы на спорную сумму. Следовательно, доказательства того, что по спорной сделке существовало равноценное встречное предоставление, отсутствуют. Не имея доказательств наличия встречного предоставления, можно сделать вывод о том, что сделка по перечислению  денежных средств в сумме 2 028 445 рублей 87 копеек в адрес ООО «Импульс» совершена безвозмездно, из чего следует, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств по сути является дарением ЗАО «МСУ-№73» своего имущества другому лицу - ООО «Импульс», учитывая, что оспариваемый платеж произведен за счет денежных средств причитающихся ЗАО «МСУ-№73» по договору на выполнение пусконаладочных работ №12/230-з-14 за выполненные работы. Однако, дарение между коммерческими организациями прямо запрещено положениями статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, суд пришёл к выводу об отсутствии у ООО «Импульс» правовых оснований для принятия исполнения обязательства от ООО «Промэлектромонтаж-СТН» за ЗАО «МСУ №73».

Однако, решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2016 по делу №А33-20404/2016, с закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 73» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» взыскано 2 070 166 рублей 97 копеек основного долга, 495 523 рублей 49 копеек процентов за пользование займом, а всего 2 565 690 рублей 46 копеек. Из данного, вступившего в законную силу судебного акта, следует, что 26.09.2014 между ООО Импульс» (Кредитор) и ЗАО «МСУ №73» (Заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 4, по условиям которого Кредитор обязуется предоставлять Заемщику денежные средства на условиях возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 10 000 000 рублей на срок до 15.03.2015 под 18% процентов годовых на используемую сумму кредита, а Заемщик обязуется возвращать Кредитору полученные кредиты и уплачивать проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1). На основании заявлений должника, кредитор перечислил третьим лицам 3 799 422 рублей 47 копеек. В связи с чем, общий размер предоставленного займа составил 3 799 422 рублей 47 копеек. В последующем, по платежному поручению от 17.04.2015 № 320 АО «Промэлектромонтаж-СТН» уплатило истцу за ответчика 2 028 445 рублей 87 копеек. Полученные 17.04.2015 денежные средства истец зачел в счет уплаты процентов за пользование займом за период с 08.10.2014 по 17.04.2015 в сумме 299 190 рублей 37 копеек, оставшиеся денежные средства истец зачел в счет уплаты основного долга. 17.08.2016 ответчик получил претензию истца с требованием уплатить в течение 10 дней 4 594 136 рублей 33 копейки, ссылаясь на то, что в результате приема 299 190 рублей 37 копеек в счет уплаты процентов сумма основного долга составила 2 070 166 рублей 97 копеек, сумма долга по уплате процентов за период с 18.04.2015 по 15.08.2016 – 495 523 рублей 49 копеек, определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17288-49/2014 сделка по перечислению истцу 2 028 445 рублей 87 копеек признана недействительной, следовательно, долг ответчика составляет 4 594 136 рублей 33 копейки = (2 070 166 рублей 97 коп. + 495 523 рублей 49 коп. + 2 028 445 рублей 87 коп.).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что платежным поручением от 17.04.2015 № 4320 должник возвратил займ кредитору, чем снизил размер кредиторской задолженности. Поскольку на момент совершения спорной сделки, процедура банкротства в отношении должника не была введена, то действия руководителя должника соответствуют гражданскому законодательству по исполнению обязательств по возврату займа.

При этом, из решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2016 по делу №А33-20404/2016 следует, что представителем ответчика являлась Израева О.А. Согласно представленному в материалы дела свидетельству о заключении брака от 01.04.2017, после заключения брака Израевой О.А. присвоена фамилия Драпеко О.А. Учитывая, что представителем конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора является Драпеко О.А., которая до смены фамилия принимала участие в судебном заседании в рамках искового производства №А33-20404/2016, то суд приходит к выводу, что конкурсный управляющим не может не знать, что денежные средства2 028 445 рублей 87 копеек являются ничем иным как возвратом займа. В связи с чем, доводы конкурсного управляющего о том, что своими действиями руководитель должника причинил должнику и кредиторам убытки являются несостоятельными. При этом, факт оказания предпочтения отдельному кредитору не свидетельствует о причинении руководителем убытков, поскольку в результате его действий утрата имущества должника не произошла. Действия по возврату займа одновременно снижают и размер кредиторской задолженности должника.

Вышеперечисленные обстоятельства исследованы и оценены судом в определении суда от 23.07.2017 по делу №А33-17288-55/2014 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Монтажно-строительное управление № 73» о взыскании убытков с директора общества Ямпольского М.А. Указанным вступившим в законную силу судебным актом установлено, что заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а именно, наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективной стороны правонарушения - виновности руководителя в данных действиях; а также причинно-следственной связи между совершенным сделками и убытками общества. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков отказано. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу частей 1, 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, наличии вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и безусловных оснований, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на Ямпольского М.А. на основании п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания с бывшего руководителя 11 151 241 рубль 43 копейки и привлечения Ямпольского М.А. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, служащих в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15, 393 ГК РФ) для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Факт того, что бывший руководитель должника Ямпольский М.А. своими недобросовестными действиями вывел ликвидные активы должника, что, в свою очередь, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Ямпольский М.А. не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, не проверил их на добросовестность, наличия у них необходимых ресурсов позволяющих исполнить обязательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку добросовестность контрагентов предполагается пока не доказано иное.

Иное, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не доказано.

Кроме того, судом установлено, что временным управляющим должника осуществлена проверка на предмет наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и сделан вывод об их отсутствии.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством должника не подтверждено, совокупность необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности к Ямпольскому М.А., по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу по мотиву наличия вступившего в законную силу судебного акта между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, отклоняются судом на основании следующего.

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения арбитражного суда.

Таким образом, для прекращения производства по настоящему делу необходимо, чтобы судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве должника соответствовал требованиям указанной нормы закона.

Понятие тождественности исков раскрыто в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому тождественными являются иски по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет иска (заявления) - это материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (должнику), как-то, например, о признании права собственности, о возмещении убытков, о взыскании неосновательного обогащения, о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

 Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Таким образом, если все три элемента иска (заявления) совпадают (предмет и основания иска, стороны), тождество исков налицо.

Как следует из материалов дела, 21.03.2017 в арбитражный суд нарочным поступило заявление закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление №73», в котором заявитель просит взыскать с Ямпольского М.А. убытки в размере 11 151 241 рубль 43 копейки в пользу ЗАО «МСУ №73». Определением от 23.07.2017 по делу №А33-17288-55/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление №73» - Сафарянова Р.Я. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, согласно которому заявитель просит привлечь руководителя должника – Ямпольского Михаила Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать с Ямпольского М.А. в конкурсную массу должника 11 151 111 рублей 88 копеек. В качестве правового основания указано на пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Исходя из анализа заявленных требований, суд верно установил, что несмотря на тождество оснований, предмет заявленных требований различен, соответственно, отсутствует тождество заявлений, в связи с чем, прекращение производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено. Представление конкурсным управляющим аналогичной доказательственной базы в рассматриваемый спор, вопреки мнению ответчика, не влечет прекращения производству по нему.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2017 года по делу № А33-17288/2014к57 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

В.В. Радзиховская