ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3820/2019

г. Киров

07 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО «Ярбункер» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 14.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярбункер» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2024 по делу № А82-3820/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярбункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 

об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника 

по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Ярбункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ярбункер» (далее – ООО «Ярбункер», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 – член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2022 (резолютивной часть решения объявлена 19.09.2022) ООО «Ярбункер» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства в отношении должника; конкурсным управляющим ООО «Ярбункер»  утвержден ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ярбункер» с заявлением об увеличении фиксированного размера вознаграждения до 100 000 руб. в месяц с момента утверждения обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2024 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Ярбункер» ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что провел значительную работу по сбору и истребованию документации по имуществу и деятельности должника. Конкурсным управляющим предпринят целый комплекс процессуальных действий по поиску имущества. В связи с тем, что единоличным исполнительным органом должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов относительно хозяйственной деятельности должника, в том числе, не была исполнена обязанность по предоставлению документов, обосновывающих списание денежных средств с расчетного счета в пользу третьих лиц, конкурсный управляющий подал 57 заявлений об оспаривании всех подозрительных сделок при наличии сомнений в действительной воле сторон. По указанным заявлениям конкурсного управляющего было проведено уже более 100 судебных заседаний, конкурсный управляющий участвовал в онлайн заседаниях, направлял представителей в судебные заседания. По заявлениям конкурсного управляющего ответчиками были представлены отзывы, с приложением первичной документации: договоры с должником, универсальные передаточные документы и т.д., которые подлежали тщательному анализу заявителем, подготовке к судебным заседаниям письменных пояснений по позициям ответчиков. Как отмечает апеллянт, арбитражный суд вправе принять решение об увеличении вознаграждения арбитражного управляющего не только на основании решения собрания кредиторов должника, но и рассмотрев мотивированное ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве, в данном случае – конкурсного управляющего должника. Конкурсный управляющий полагает, что в заявлении приведено достаточное количество оснований, подтверждающих значительный объем работы, который отличается от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.09.2024.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Исходя из положений пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», независимо от того, заявлено требование об увеличении фиксированной суммы вознаграждения на основании соответствующего решения собрания кредиторов или оно заявлено на основании ходатайства лица, участвующего в деле, увеличение вознаграждения допускается исключительно в случае, если из материалов дела усматривается, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы являются повышенными в сравнении с обычными объемами и сложностью такой работы в рамках иных дел о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

С учетом изложенных норм права для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения необходима совокупность следующих обстоятельств:

- соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;

- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

- объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующие о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 по делу № 303-ЭС15-10589, рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

По смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения. Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему. Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное увеличение объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Необходимость увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения должна быть мотивирована и подлежит доказыванию в общем порядке по правилам статьи 65 АПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего ФИО1, а также значительном объеме работы, который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в делах о банкротстве, заявителем не доказано.

При этом арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

Давая согласие на утверждение себя в качестве конкурсного управляющего ООО «Ярбункер» ФИО1 имел возможность ознакомиться с информацией о должнике и его финансово-хозяйственном положении, то есть соизмерял свои навыки, квалификацию, соответственно, осознавал и отдавал себе отчет в том, что вправе рассчитывать на ежемесячное вознаграждение в фиксированной сумме 30 000 рублей, которое, с точки зрения законодателя, по общему правилу, является достаточным.

Указанные конкурсным управляющим обстоятельства, связанные с осуществлением различных мероприятий в рамках дела о банкротстве ООО «Ярбункер», не выходят за рамки ординарности действий арбитражного управляющего, совершаемых в рамках аналогичных процедур. Истребование документации у бывшего руководителя, направление запросов в адрес третьих лиц, оспаривание сделок должника являются неотъемлемой обязанностью арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения конкурсного управляющего в сумме, превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, кредиторов должника, требования которых не будут погашаться (будут погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером вознаграждения управляющего (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Следовательно, необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения влечет уменьшение конкурсной массы и может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий не представил наличие у должника средств, достаточных для выплаты арбитражному управляющему повышенного вознаграждения, равно как и не обосновал требуемую им фиксированную сумму вознаграждения в размере 100 000 руб., подлежащую выплате ежемесячно.

При решении вопроса об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения суды учитывают эффективность работы управляющего, доказанность наличия у должника денежных средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, масштаб деятельности должника, результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. При этом основным стимулом эффективной работы арбитражного управляющего являются проценты по вознаграждению, размеры которых напрямую зависят от результатов его работы.

Доводы конкурсного управляющего не подтверждают выполнение им работы в объеме, превышающий объем работ, который входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего.

Неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий, судом не установлена.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствует решение собрания кредиторов об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, а также сведения о наличии у должника имущества, достаточного для выплаты повышенного размера вознаграждения. Ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве, не порождает безусловную обязанность суда увеличить сумму вознаграждения вне зависимости от иных обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве в качестве оснований для увеличения вознаграждения.

Поскольку отсутствуют объективные и достаточные доказательства, подтверждающие особую сложность мероприятий, выполняемых конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Ярбункер», исключительность объема выполняемых работ, что могло бы послужить основанием для отнесения на конкурсную массу дополнительных расходов в виде ежемесячно выплачиваемого вознаграждении, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2024 по делу № А82-3820/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярбункер» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

А.С. Калинина

Н.А. Кормщикова