СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18219/2018-АК

г. Пермь

11 февраля 2019 года

Дело № А60-69143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно»                (ИНН 6670109780, ОГРН 1069670015161) - не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гратон-СК» (ИНН 7705324712, ОГРН 1027739006481) - Капустин И.А., предъявлен паспорт, доверенность от 17.08.2018;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «КДП», общества с ограниченной ответственностью «Стекольные технологии», общества с ограниченной ответственностью «Технологии стекла» - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 октября 2018 года 

по делу № А60-69143/2017,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно»                

к обществу с ограниченной ответственностью «Гратон-СК» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КДП», общество с ограниченной ответственностью «Стекольные технологии», общество с ограниченной ответственностью «Технологии стекла»

о взыскании 1 376 968 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно» (далее - истец, ООО «Еврогласс-Техно») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гратон-СК» (далее - ответчик, ООО «Гратон-СК») о взыскании убытков в размере 1 376 968 руб..

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 (л.д.117-119, т.1), от 20.03.2018 (л.д.137-140, т.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КДП», общество с ограниченной ответственностью «Стекольные технологии», общество с ограниченной ответственностью «Технологии стекла».

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Еврогласс-Техно» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

        В апелляционной жалобе истец настаивает на возмещении ему убытков, ссылаясь на установку ответчиком на оборудование некачественных запасных частей (реверсивного стального вала 1800 мм с гравировкой в виде выступающих пирамид для нанесения эмалированных покрытий 10С). Указывает, что вместо вала с характеристикой 10С был поставлен 20С, согласно же инструкции на приобретенный станок на нем необходимо использовать валы 10С; размер (толщина) стекла, которое можно использовать на станке Colorglass, составляет до 26 мм. Полагает, что об указанных характеристиках станка ответчик знал и не сообщил истцу о невозможности использования поставленного вала в указанных характеристиках станка (именно диапазон толщины стекла в использовании станка было целью его приобретения). 

        Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.     

        Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

        Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

       При проверке сведений о поступлении в суд апелляционной инстанции заявлений и ходатайств установлено, что до начала судебного заседания (04.02.2019 15:00) каких-либо ходатайств по настоящему делу от лиц, участвующих в деле, не поступало, о чем свидетельствует информационное письмо.

       Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания ходатайств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

       Между тем, ООО «Еврогласс-Техно» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» направлены в апелляционный суд ходатайства о назначении судебной экспертизы (дата поступления в электронную систему 04.02.2019 15:06) и приобщении к материалам дела дополнительного документа - платежного поручения № 20 от 04.02.2019 (дата поступления в электронную систему 04.02.2019 15:27).

       В соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Доказательств объективной невозможности своевременного представления ходатайства апеллянт не представил. 

Нормы ст.ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства.

Вышеуказанные требования закона апеллянтом нарушены, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа не были направлены истцом в суд апелляционной инстанции заблаговременно, согласно штампу апелляционного суда и подписи должностного лица документы поступили через систему «Мой арбитр» 04.02.2019 15:06 и 15:27, данные документы не были до судебного заседания вручены лицам, участвующим в деле, в связи с чем они были лишены возможности воспользоваться своими процессуальными правами на представление соответствующих возражений.

       Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае незаблаговременное направление ООО «Еврогласс-Техно» ходатайства о назначении экспертизы следует квалифицировать как недобросовестное поведение стороны арбитражного процесса, нарушающее принцип состязательности.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность рассмотреть ходатайство апеллянта в порядке, предусмотренном ст.159 АПК РФ.

В суде первой инстанции истцом ООО «Еврогласс-Техно» заявлялось ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы (л.д.19-20, 57-58 том 2). 

Определением суда (протокол судебного заседания от 05.10.2018 (л.д.104-105 том 6) в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

        Суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным отказ в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции в силу положений ст.82 АПК РФ, согласно которым экспертиза назначается для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

       Учитывая предмет и основания иска, юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, суд апелляционной инстанции считает, что необходимости назначения экспертизы для разъяснения вопросов, поставленных истцом, касаемо причин возникновения повреждения стекла при  использовании реверсивного стального вала и не имеющих отношения к качеству поставленного товара (реверсивного стального вала), не усматривается.  

       Отклонение ходатайства истца о назначении экспертизы не повлияло на правильность разрешения заявленного иска.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обстоятельств дела, 03.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Гратон-СК» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно» (Покупатель) заключен договор поставки № ГР04-03, по условиям п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить новый реверсивный стальной вал 1800 мм с гравировкой в виде выступающих пирамид для нанесения эмалированных покрытий (10С), для станка Rollmac Colorglass 1800/1 (далее - вал), надлежащего качества в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять этот вал и произвести оплату на условиях настоящего договора (л.д.33-35 том 1). 

        Стоимость договора и порядок расчетов указаны в разделе 2 настоящего договора. Общая стоимость договора составляет 6 500,00 евро, в том числе НДС по ставке 18% - 991,53 евро. Оплата производится в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты (п.2.1 договора). 

       Путем подписания Спецификации (Приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование товара, количество и стоимость поставляемого товара (л.д.36 том 1).

       В соответствии с п.6.1 договора поставки №ГР04-03 от 03.04.2017 гарантия распространяется на период 12 месяцев со дня запуска вала в эксплуатацию.

       Согласно п.6.2 гарантийные обязательства поставщика на вал не распространяются в следующих случаях:

       если вал был поврежден при транспортировке или хранении, нарушены

правила эксплуатации, имеются следы постороннего вмешательства или имеется попытка неквалифицированного ремонта, повреждения вала в результате стихии, пожара или других бытовых факторов.

       Как следует из материалов дела и пояснений сторон (из содержания искового заявления, отзывов на иск, пояснений представителей в судебном заседании), ООО «Гратон-СК» в адрес ООО «Еврогласс-Техно» поставлен товар, произведена установка реверсивного стального вала, протестирована его работа на станке, указанный факт сторонами не оспаривается.

       В свою очередь, между ООО «Еврогласс-Техно» (Арендодатель) и ООО «Технологии стекла» (Арендатор) заключен договор аренды производственных зданий оборудования № 01/03-2017 от 01.03.2017, в соответствии с которым ООО «Еврогласс-Техно» передало ООО «Технологии стекла» в числе оборудования станок Rollmac Colorglass 1800/1 (л.д.42-56 том 1).

       Информационным письмом от 12.07.2017 № 265 ООО «Гратон-СК» сообщило ООО «Еврогласс-Техно», что при отгрузке реверсивного стального вала работником склада допущена ошибка и вместо согласованного с истцом вала (10С) отгружен реверсивный стальной вал 1800 мм с гравировкой в виде выступающих пирамид для нанесения эмалированных покрытий (20С). Разница в технических характеристиках валов (10С) и (20С) указана в приложении к настоящему информационному письму. В связи с чем ООО «Гратон-СК» просило сообщить, необходим ли обмен этих валов (л.д.40-41 том 1). 

       Вместе с тем, после выполнения заказа в пользу ООО «Стекольные технологии» с использованием установленного реверсивного стального вала, при выполнении работ по покраске стекла, выявлены дефекты в виде отпечатка вала на покрытии стекла, видимого при солнечном освещении под определенным углом зрения.

       24.07.2017 ООО «Стекольные технологии» (Заказчик) направлена в адрес ООО «Технологии стекла» претензия с требованием об устранении недостатков (л.д.69 том 1).

      ООО «Технологии стекла» направило в адрес ООО «Еврогласс-Техно» претензию от 31.07.2017, в которой указано на наличие на изделиях дефекта одинакового характера и учитывая факт того, что все стекла изготавливаются на оборудовании, взятым в аренду, просило возместить издержки по претензии  ООО «Стекольные технологии» на общую сумму 1 376 968 руб.(л.д.68 том 1).  

       Платежным поручением № 178 от 08.11.2017 ООО «Еврогласс-Техно» перечислило ООО «Технологии стекла» в счет возмещения убытков 1 376 968 руб. (л.д.76 том 1). 

       Полагая, что в результате использования поставленного ООО «Гратон-СК» реверсивного стального вала, изготовленного с дефектом, истцу причинены убытки в размере 1 376 968 руб., ООО «Еврогласс-Техно» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с поставкой некачественного товара.

Изучив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и признает выводы суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В порядке ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенном нарушении требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст.ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В силу п.п. 1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» на основании п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

       В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Как видно из материалов дела, ООО «Еврогласс-Техно» ссылается на то, что со стороны ООО «Гратон-СК» поставлен некачественный реверсивный стальной вал и в результате некачественного изделия и (или) не верной установки оборудования сотрудниками ответчика, истцу был причинен ущерб, который истец был вынужден возместить третьему лицу ООО «Технологии стекла» за свой счет.  

       В информационном письме от 12.07.2017 № 265 ответчик указал, что после установки реверсивного стального вала, при отгрузке работником допущена ошибка и вместо согласованного с истцом вала, отгружен реверсивный стальной вал 1800 мм с гравировкой в виде выступающих пирамид для нанесения эмалированных покрытий (20С). В связи с чем ООО «Гратон-СК» просило сообщить, необходим ли обмен этих валов. 

      Между тем, ООО «Еврогласс-Техно» от обмена реверсивного стального вала, поставленного по договору поставки от 03.04.2017 № ГР04-03, отказался, претензий по качеству поставленного вала Поставщику не предъявлял, иного из материалов дела не следует и суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

       В связи с чем, апелляционный суд отмечает, что обязательства по договору поставки от 03.04.2017 № ГР04-03 исполнены ответчиком надлежащим образом.

       Отклоняя доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик знал и не сообщил истцу о невозможности использования поставленного вала в указанных характеристиках станка, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

        Как установлено судом первой инстанции, реверсивный стальной вал 1800 мм с гравировкой в виде выступающих пирамид для нанесения эмалированных покрытий использовался в станке Rollmac Colorglass 1800/1 для покраски солнцезащитного стекла SunGuard Solar Royal Blue 20 толщиной 8 мм, что не допускается ГОСТ 33086-2014. Межгосударственный стандарт. «Стекло с солнцезащитным или декоративным мягким покрытием. Технические условия», а также как производителем стекла, так и производителем оборудования.

        В материалах дела имеется письмо производителя оборудования Rollmac Colorglass 1800/1, согласно которому для покраски теплоотражающего стекла может быть использован только обрезиненный вал, поскольку использование стального вала приводит к повреждению покрытия (л.д.2-13 том 3).

       Кроме того, в пункте 11.7 ГОСТ 33086-2014. Межгосударственный стандарт. «Стекло с солнцезащитным или декоративным мягким покрытием. Технические условия» предусмотрено, что поверхность стекла с солнцезащитным или декоративным мягким покрытием должна быть защищена от соприкосновения или трения с любой шероховатой поверхностью.

       При этом производителем солнцезащитного стекла SunGuard Solar Royal Blue является компания GUARDIAN.

       На официальном сайте компании GUARDIAN в подразделе «Обращение со стеклом» содержится указание: «Во избежание повреждения покрытия и появления царапин, необходимо исключить любой контакт напыления с твердыми предметами (например с осколками и кромками стекла, металлическими предметами, частицами песка и т.п.).

        Проанализировав представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал, что причиной повреждения солнцезащитного покрытия стекла SunGuard Solar Royal Blue 20 является использование реверсивного стального вала по причине его неисправности. Как следует из материалов дела, пользователем данного оборудования не было учтено требование о недопустимости контакта такого покрытия со стальными предметами.

        Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, поставленный в адрес ООО «Еврогласс-Техно»  реверсивный стальной вал может использоваться в оборудовании Rollmac Colorglass 1800/1, обратное истцом не подтверждено.

        Доказательств того, что поставленный ответчиком по договору от 03.04.2017 № ГР04-03 реверсивный стальной вал 1800 мм с гравировкой в виде выступающих пирамид для нанесения эмалированных покрытий имеет какие либо дефекты, в материалах дела не содержится.

Таким образом, при тех доказательствах, которые представлены в материалы дела, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции о недоказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества. Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы истца о поставке некачественных запасных частей (реверсивного стального вала 1800 мм с гравировкой в виде выступающих пирамид для нанесения эмалированных покрытий 10С) подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании убытков в связи с недоказанностью факта поставки истцу товара ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

      Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2018 года по делу № А60-69143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

       О. Г. Грибиниченко

 

       Е. М. Трефилова