АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-981/2018

г. Магадан

26 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена - 25.06.2018.

Полный текст решения изготовлен - 26.06.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.Д. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308491036400021, ИНН 

<

***>)

к Управлению жилищного коммунального хозяйства администрации Ягоднинского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686230, Магаданская область, Ягоднинский район, пгт. Ягодное, ул. Транспортная, д. 12)

о взыскании 537 127 рублей 18 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 18.04.2018;

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Управлению жилищного коммунального хозяйства администрации Ягоднинского городского округа, о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 26.12.2017 № 2-115А-2017 в размере 513 072 рублей 82 копеек, неустойки (пени) в размере 14 011 рублей 16 копеек, начисленной за период с 08.02.2018 по 31.05.2018, а всего 537 127 рублей 18 копеек. Также истец просит взыскать неустойку (пеню), предусмотренную пунктом 8.3  муниципальному контракту от 26.12.2017 № 2-115А-2017, в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы задолженности в размере 513 072 рублей 82 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2018, по день фактической уплаты суммы долга (с учётом принятых уточнений).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 160, 309, 310, 330, 720, 763, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия муниципального контракта от 26.12.2017 № 2-115А-2017 (далее – контракт), а также на представленные доказательства.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступили письменные уточнения исковых требований от 14.06.2018, согласно которым истец отказывается от взыскания с ответчика суммы задолженности по контракту в размере 513 072 рублей 82 копеек, в связи с её оплатой, и уточняет сумму неустойки (пени), подлежащую взысканию с ответчика, в размере 13 763 рублей 18 копеек, начисленную за период с 08.02.2018 по 29.05.2018.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки (пени) с ответчика, арбитражный суд в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет его.

От ответчика до начала судебного заседания в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменный отзыв  от 20.06.2018 № 1495, в котором ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнений.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд считает, что уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 26.12.2017 на основании протокола заседания единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд Ягоднинского городского округа № 2-115А-2017 от 15.12.2017 был заключён муниципальный контракт № 2-115А-2017 (далее – контракт).

Предметом договора является выполнение подрядчиком работ по замене канализации МКД по адресу: 

<

...> и сдачи результата работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 513 072 рубля 83 копейки (пункт 2.1. контракта).

Оплата выполненных работ производится заказчиком без аванса (пункт 2.4. контракта). Расчёт производится в течение 15 календарных дней после подписания заказчиком акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3) и счёта-фактуры, выставленных подрядчиком (пункт 2.5. контракта).

Истцом работы выполнены, что подтверждается подписанными сторонами актом о приёмке выполненных работ от 23.01.2018 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.01.2018 № 2, счётом от 23.01.2018 № 2.

В соответствии с условиями договора срок оплаты наступил 07.02.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.02.2018 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не была оплачена, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований арбитражный суд пришёл к выводу, что  сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, общими положениями об исполнении обязательств, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Положениями статей 702, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путём подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с перечнем (видом) работ (приложение № 1) в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 4.1. контракта).

По обстоятельствам дела усматривается, что после принятия искового заявления к производству ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере 513 072 рублей 82 копеек по платёжному поручению от 29.05.2018 № 825121.

Истец в своих уточнениях исковых требований от 14.06.2018 отказался от требования о взыскании задолженности в размере 513 072 рублей 82 копеек в связи с её оплатой ответчиком 29.05.2018.

Рассмотрев отказ истца от взыскания с ответчика суммы основного долга, арбитражный суд считает, что он подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

При таких обстоятельствах, частичный отказ истца от исковых требований принимается арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ в размере 13 763 рублей 18 копеек, начисленной за период с 08.02.2018 по 29.05.2018.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность привлечения заказчика к ответственности в виде неустойки (пени) предусмотрена пунктом 8.3. контракта.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчёт неустойки проверен арбитражным судом и признан верным. Контррасчёт неустойки в материалы дела от ответчика не представлен.

Установив факт просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки. При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 13 763 рублей 18 копеек за период с 08.02.2018 по 29.05.2018.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При цене иска 526 836 рублей 00 копеек (513 072 рублей 82 копеек (основной долг) + 13 763 рублей 18 копеек (неустойка-пеня)), государственная пошлина составляет 13 537 рублей 00 копеек.

Истцом представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере   13 751 рубля 00 копеек по чекам-ордерам Северо-Восточного отделения № 8645: от 21.04.2018 на сумму 13 470 рублей 00 копеек, от 23.05.2018 на сумму 281 рубль 00 копеек.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 214 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Требования истца обоснованы на сумму в размере 13 763 рублей 18 копеек.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В данном деле исковое заявление поступило в арбитражный суд 26.04.2018, определение о принятии искового заявления к производству вынесено 10.05.2018, а задолженность оплачена ответчиком 29.05.2018, то есть после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Истец отказался от взыскания суммы основного долга в связи с её оплатой ответчиком после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 537 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьёй 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 26.06.2018.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 513 072 рублей 82 копеек.

2.    Прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 513 072 рублей 82 копеек.

3.    Удовлетворить ходатайство истца об уточнении суммы неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в размере 13 763 рублей 18 копеек, начисленной за период с 08.02.2018 по 29.05.2018.

4.    Взыскать с ответчика, Управления жилищного коммунального хозяйства администрации Ягоднинского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308491036400021, ИНН 

<

***>), неустойку (пеню) в размере 13 763 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 537 рублей 00 копеек, а всего – 27 300 рублей 18 копеек. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

5.    Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308491036400021, ИНН 

<

***>), излишне уплаченную государственную пошлину в размере 214 рублей 00 копеек, о чём выдать справку.

6.    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

7.    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

8.    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                            В.Д. Попова