1145/2020-3897(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5535/2019

24 января 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Тетериной Н.В., судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-13020/2019) общества с ограниченной ответственностью  «Комплекстеплосервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019  по делу № А46-5535/2019, по иску муниципального предприятия города Омска  «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Комплекстеплосервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 430 734 руб. 17 коп.,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Комплекстеплосервис» – ФИО2 по доверенности № 2  от 09.01.2020;  

установил:

муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее – МП города  Омска «ТК», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Комплекстеплосервис» (далее – ООО «Комплекстеплосервис», общество) о взыскании  717 194 руб. 95 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по передаче  тепловой энергии за период с апреля по декабрь 2018 года; а также 73 руб. 50 коп.  почтовых расходов.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019  с ООО «Комплекстеплосервис» в пользу МП города Омска «ТК» 717 194 руб. 95 коп.  

задолженности; а также 73 руб. 50 коп. почтовых расходов.  С ООО «Комплекстеплосервис» в доход федерального бюджета взыскано 17 344 руб.  государственной пошлины.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом ООО «Комплекстеплосервис»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный  акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что, исходя  из фактического объема реализации тепловой энергии, потребителям мкр. Входной  г. Омска услуг по транспортировке оказано на сумму 6 380 294 руб. 37 коп., которые  оплачены до вынесения обжалуемого решения. По мнению ответчика, судом первой  инстанции дана неверная оценка представленным истцом доказательствам в качестве  объема переданной по сетям энергии, а именно: выписке из протокола Региональной  энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК Омской области), в то время  как ответчиком представлены данные о фактическом объеме переданной энергии.  Ссылается на то, что в выписках из протоколов заседания правления РЭК Омской  области указана общая годовая реализация без разбивки по месяцам,  в связи с чем невозможно определить уровень плановой реализации за каждый месяц.  Считает, что не имеет значения факт установки либо не установки прибора учета  тепловой энергии, отпущенной в трубопровод истца, объем транспортированной  тепловой энергии определяется объемом реализованной (дошедшей до конечного  потребителя) тепловой энергии.  

Во исполнение определения апелляционного суда от 10.12.2019 от МП города  Омска «ТК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, от РЭК Омской области –  письменные пояснения по делу.  

Ответчиком апелляционному суду представлен контррасчет задолженности на  транспортировку тепловой энергии ООО «Комплекстеплосервис»  МП города Омска «ТК» за 2018 год, кроме того представлены дополнительные  доказательства в виде справок о распределении тепловой энергии за апрель и май 2018  года, переписки сторон (письма ответчика о направлении в адрес истца ежемесячных  справок фактических объемах передачи тепловой энергии в 2018 году).  

Указанные дополнительные документы суд апелляционной инстанции,  руководствуясь статьей 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела.  

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 24.12.2019  МП города Омска «ТК» представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.  

ООО «Комплекстеплосервис» заявлено ходатайство о приобщении к материалам  дела копии письма от 26.12.2016 № 13836 о направлении дополнительных документов  по делу, которое также приобщено апелляционным судом к материалам дела.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 20.01.2020,  истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился  в связи с чем на основании статей 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  провел судебное заседание в отсутствие представителя истца.  

Представитель ООО «Комплекстеплосервис» поддержал требования,  изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв  на нее, дополнительные пояснения, заслушав представителя ответчика, Восьмой  арбитражный апелляционный суд установил, что ООО «Комплекстеплосервис»  является организацией, осуществляющей эксплуатацию теплоисточника (котельной),  расположенного в мкр. Входной в городе Омске.  

ООО «Комплекстеплосервис» является теплоснабжающей организацией,  МП г. Омска «Тепловая компания» - владельцем тепловых сетей, через которых  осуществляется передача тепловой энергии ответчика до его потребителей  (теплосетевая организация).  

МП г. Омска «Тепловая компания» направило ответчику предложение  о заключении договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии и куплю-  продажу тепловой энергии в целях компенсации технологических нужд № 10381  (т. 1 л.д. 33-40), который возвращен последним с протоколом разногласий  (т. 1 л.д 38 на обороте -39).  

Как указал истец, в период с апреля по декабрь 2018 года он оказал ответчику  услуги по передаче тепловой энергии потребителям последнего, в связи с чем ответчику  выставлены на оплату счета-фактуры (с учетом корректировок) от 31.08.2018 № 35570,  35626, 35826, 36038, 36039, 35628, от 30.09.2018 № 37398, от 31.10.2018 № 40720, от  30.11.2018 № 45689 и от 31.12.2018 № 49528 на общую сумму 7097489 руб. 32 коп.  

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично,  в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере  717 194 руб. 95 коп.  

В целях досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику  с претензиями, содержащими требование в 30-дневный срок с момента их получения  погасить задолженность.  

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел  к выводу об удовлетворении исковых требований полностью, с чем выразило  несогласие ООО «Комплекстеплосервис».  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает  основания для его отмены, исходя из следующего.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Правовые основы экономических отношений, возникающих  в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой  мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием,  функционированием и развитием таких систем, а также права и обязанности  потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых  организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 190-ФЗ передача тепловой энергии,  теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче  тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией  с теплоснабжающей организацией.  

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя  теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически  связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых  сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами  

требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и  передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой  энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя,  а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (часть 2 статьи  17 Закона № 190-ФЗ).  

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона № 190-ФЗ договор оказания услуг  по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми  организациями.  

В пункте 6 статьи 13 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что теплоснабжающие  организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг  по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги  по регулируемым ценам (тарифам).  

В связи с этим договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является  одним из видов договора возмездного оказания услуг.  

Из материалов дела усматривается, что спорный договор со стороны ответчика  в редакции истца не подписан.  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует  считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).  Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных  с заключением, изменением и расторжением договоров»).  

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).  

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора  неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора  возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют  материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат  фактически оказанные услуги.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг,  исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.  

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В подтверждение факт оказания услуг истец представил в материалы дела счета- фактуры от 31.08.2018 № 35570, 35626, 35826, 36038, 36039, 35628, от 30.09.2018   № 37398, от 31.10.2018 № 40720, от 30.11.2018 № 45689 и от 31.12.2018 № 49528.  

Ответчик факт оказания услуг по передаче тепловой энергии в спорный период  по существу не оспаривает, указывая на фактическую реализацию (продажу) тепловой  энергии по месяцам: март 2018 - 987,299 Гкал на сумму 299 673 руб. 51 коп.; июнь 2018  - 534,257 Гкал на сумму 162 164 руб. 69 коп.; июль 2018 387,706 Гкал на сумму 117 169  руб. 19 коп.); август 2018 - 494,183 Гкал на сумму 149 674 руб. 37 коп.; сентябрь 2018 -  486,272 Гкал на сумму 147 598 руб. 21 коп.; октябрь 2018 - 3134,700 Гкал на сумму  951 476 руб. 84 коп.; ноябрь 2018 - 4833,957 Гкал, из них с 1 по 19 ноября 3061,5061  Гкал и с 20 по 30 ноября 1772,4509 Гкал на общую сумму 147 2484 руб. 33 коп.; декабрь  2018 - 5988,900 Гкал на сумму 183 5486 руб. 46 коп.  

Истцом же расчет стоимости услуг по передаче тепловой энергии произведен,  исходя из планового объема реализации тепловой энергии и тарифа на передачу  тепловой энергии, установленного РЭК Омской области.  

Так, согласно выписке из протокола заседания правления РЭК Омской области  от 20.12.2017 № 80 объем реализации от котельной мик. Входной  ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск» составляет 42826,04 Гкал.  

Указанный объем истец предлагал для включения в спорный договор, исходя  из того, что при изменении собственника теплового источника не происходит  изменения количества потребителей тепловой энергии от этого теплоисточника  и, соответственно, объема передаваемой тепловой энергии от теплового источника  потребителям.  

Согласно выписке из протокола заседания правления РЭК Омской области от  07.11.2018 № 76 объем реализации от котельной ООО «Комплекстеплосервис» по сетям  

МП г. Омска «Тепловая компания» составил 40296,9 Гкал, что также учтено истцом  и предложено ответчику включить данные объемы в спорный договор.  

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в рамках  настоящего спора разногласия сторон возникли относительно объема оказанных услуг  по передаче тепловой энергии.  

Руководствуясь пунктом 6 части 1, частью 3 статьи 8, пунктом 1 статьи 11,  пунктом 6 статьи 13 Закона № 190-ФЗ, суд первой инстанции проверил расчет истца,  признал его обоснованным и документально подтвержденным, учитывая позицию истца  о том, что при установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям  МП г. Омска «Тепловая компания» учитывались технические показатели (объемы  тепловой энергии) тепловых источников, от которых подлежит передаче тепловая  энергия по сетям истца.  

При этом контррасчет ответчика судом первой инстанции отклонен  как неподтвержденный материалами дела, исходя из отсутствия доказательств наличия  приборов учета и сведений о показаниях таких приборов учета в спорный период.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно подпункту 4 части 4 статьи 17 Закона № 190-ФЗ к существенным  условиям договора оказания услуг по передаче тепловой энергии относятся  обязательства сторон по оборудованию точек присоединения приборами учета,  соответствующими установленным законодательством Российской Федерации  требованиям, по обеспечению работоспособности приборов учета и соблюдению  в течение всего срока действия такого договора требований к их эксплуатации,  установленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным  имуществом в сфере технического регулирования и метрологии, и изготовителем  приборов учета. До исполнения данных обязательств стороны договора применяют  согласованный расчетный способ определения объема переданной тепловой энергии,  теплоносителя.  

Доказательств исполнения сторонами спора обязательств по оборудованию  приборами учета спорных точек присоединения в 2018 году в материалы дела не  представлено, соответственно, применению подлежит расчетных способ определения  объема переданной тепловой энергии, теплоносителя, и, как следствие, объема  фактически оказанных истцом услуг по передаче тепловой энергии.  

При этом согласия относительно расчетного способа определения объема  переданной тепловой энергии, теплоносителя сторонами не достигнуто, поскольку  спорный договор в редакции, подписанной обеими сторонами, в материалы дела не  представлен.  

Вместе с тем, 21.01.2019 МП г. Омска «Тепловая компания»  и ООО «Комплекстеплосервис» подписано соглашение к договору, согласно которому  пункт 3.1 спорного договора стороны изложили в следующей редакции: «Расчетным  периодом является календарный месяц. Стоимость услуг по передаче тепловой энергии  на 2018 год определяется фактическим объемом реализации тепловой энергии, а также  тарифом исполнителя на передачу тепловой энергии, утвержденным РЭК Омской  области. Ежемесячные суммы платежей определяются из расчета количества тепловой  энергии, переданной через сети исполнителя абонентам заказчика в расчетном месяце  и тарифа на передачу тепловой энергии. 26.03.2018 по 19.11.2018 определяется на  основании договорного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям  исполнителя, утвержденного приказом РЭК Омской области от 20.10.2017 № 606/80  в размере 257,23 руб./Гкал (без учета НДС), с 20.11.2018 на основании тарифа на услуги  по передаче тепловой энергии по сетям исполнителя, утвержденных РЭК Омской  области от 07.11.2018 № 287/76 в размере 259,73 руб./Гкал (без учета НДС).».  

Поскольку указанное дополнительное соглашение подписано полномочными  представителями, как со стороны ответчика, так и со стороны истца, разногласия по  данному дополнительному соглашению касались иных условий, то суд апелляционной  инстанции считает, что стороны согласились с обозначенными условиями.  

При этом согласованные сторонами в соглашении от 21.01.2019 условия  относительно порядка определения стоимости оказанных услуг распространяются  на предшествующий его заключению период, учитывая положения пункта 2 статьи 425  ГК РФ, так как между сторонами фактически существовали отношения по оказанию  услуг передачи тепловой энергии, а в дополнительном соглашении прямо указано на  согласование данного условия на 2018 год.  

ООО «Комплекстеплосервис» представлены помесячные справки распределения  тепловой энергии за 2018 год.  

Коллегия судей отмечает, что истец обладал информацией  о фактическом объеме реализации тепловой энергии, поскольку, указанные справки  хоть и составлены ответчиком в одностороннем порядке, однако направлены  

МП г. Омска «Тепловая компания», что подтверждается сопроводительными письмами  с отметками о вручении.  

Кроме того, РЭК Омской области в письменных пояснениях суду апелляционной  инстанции подтвердило, что фактический объем реализации тепловой энергии от  котельной мкр. Входной за период с 26.03.2018 по 31.12.2018 согласно сведениям  ответчика составил 21829,09 Гкал.  

Также РЭК Омской области указано, что при формировании тарифа на 2019 год  для потребителей ООО «Комплекстеплосервис» от котельной мкр. Входной плановая  реализация на период с 01.03.2019 по 31.12.2019 принята в объеме 26111,00 Гкал.  

Истец возражений относительно правильности определения и размера объемов,  указанных в ежемесячных справках ответчика о распределении тепловой энергии за  2018 год, не заявил, что усматривается из дополнений к отзыву на апелляционную  жалобу и расценивается судом апелляционной инстанции как признание  соответствующих обстоятельств (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что у суда первой  инстанции не имелось оснований для отклонения контррасчета ответчика, как  неподтвержденного материалами дела.  

Проверив контррасчет ООО «Комплекстеплосервис» на сумму  6 380 294 руб. 37 коп., суд апелляционной инстанции находит его арифметически  верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.  

Согласно контррасчету ответчика размер задолженности за спорный период  составляет 267 410 руб. 71 коп. Данная задолженность определена с учетом  фактических объемов переданной тепловой энергии, что соответствует  договоренностям сторон, приведенных в дополнительном соглашения от 21.01.2019.  

Таким образом, взысканию подлежит сумма задолженности с учетом  контррасчета ответчика в общем размере 267 410 руб. 71 коп., который истцом  не оспорен, документально не опровергнут.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в соответствии  с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Аналогичным образом распределяются судебные расходы по рассмотрению  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019 по делу № А46-5535/2019  отменить, принять новый судебный акт.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекстеплосервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 644070, 

<

...>) в пользу муниципального предприятие города Омска  «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения:  644069, 

<

...>) 267 410 руб. 71 коп. задолженности; а  также 27 руб. 22 коп. почтовых расходов.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекстеплосервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 644070, 

<

...>) в доход федерального бюджета 6 467 руб. государственной  пошлины.  

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 644069, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 10 877 руб.  

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 644069, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Комплекстеплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения:  644070, 

<

...>) 1 881 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- 

Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Тетерина  

Судьи О.Ю. Брежнева   Н.А. Шарова