ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-264873/2018

01 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от ООО «АРТ-ОЙЛ»: не явка, извещено

от ООО «ПЕРВАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ»: не явка, извещено

рассмотрев 24 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПЕРВАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н., Захаровой Т.В., 

по иску ООО «АРТ-ОЙЛ» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ПЕРВАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 3 910 075 руб. 14 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ-ОЙЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) по договору поставки нефтепродуктов № 246-НП/16 от 12.12.2016 задолженности в размере 3 250 000 руб. и неустойки в размере 660 075 руб. 14 коп. за период с 21.12.2016 г. по 06.03.2019.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, истец отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 12.12.2016 с ответчиком как покупателем договора №246-НП/16 поставки нефтепродуктов по двусторонне подписанным без замечаний и возражений универсальным передаточным документам передал, а ответчик принял нефтепродукты на общую сумму 11 150 844,59 руб., оплату которых в сумме 3 250 000 руб. не произвел.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 314, 486, 506, 516 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из того, что в отсутствие определенного соглашением сторон срока оплаты полученного товара такой срок определяется по правилам ст.486 ГК РФ, и что ответчиком не представлено доказательств полного исполнения обязательств по оплате товара, признав в связи с изложенным правомерным и соответствующим условиям п.6.1 договора требование истца о взыскании неустойки, расчет суммы которой также был проверен и признан правильным, и отметив отсутствие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ вследствие непредставления ответчиком документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения ст.158 АПК РФ и отклоняя доводы жалобы, указал на правомерность отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с признанием указанных ответчиком причин невозможности явки представителя неуважительными и наличии возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, отметив, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 ст.64 АПК РФ определено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом обязанность по доказыванию доводов и возражений в соответствии с положениями ст.65 АПК РФ возлагается на заявляющую их сторону. Положения ст.66 АПК РФ обуславливают возможность только содействия со стороны арбитражного суда в получении доказательств, которые сторона в силу объективных причин представить не в состоянии.

Как следует из положений ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного приведенные в жалобе возражения относительно правильности оценки имеющихся в деле доказательств при непредставлении (отсутствии) ответчиком доказательств относительно факта и объема (стоимости) поставленных товаров, обусловлены неправильным толкованием норм процессуального права и по существу сводятся к требованию к их переоценке, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции, а также направлены на восстановление утраченного вследствие ненадлежащей реализации права на представление документов, в том числе при новом рассмотрении дела.

При этом суд округа отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, которые с учетом положений ст.9 Федерального закона «О бухучете» надлежащим образом подтверждали бы обоснованность определения ответчиком иного размера задолженности и, соответственно, неустойки. 

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика как стороны по делу вследствие поступления от истца заявления об уточнении иска суд округа отклоняет, поскольку сведений об удовлетворении такого заявления истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не имеется, размер требований, удовлетворенных обжалуемым решением, соответствует размеру исковых требований.

Также суд округа отклоняет довод о неправомерном отказе судов в снижении неустойки, поскольку наличие либо отсутствие указанных в ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения (снижения) размера ответственности в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем заявленные ответчиком возражения относительно размера начисленной неустойки представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года по делу № А40-264873/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: О.В. Анциферова

                                                                  А.А. Дербенев