Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-16975/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Алексеевой Н.А.

судей                                                         Чапаевой Г.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный склад «Трансмаш» на решение от 12.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Горбунова Е.П.) и постановление от 01.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Михайлова А.П.,                 Павлюк Т.В.) по делу № А27-16975/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный склад «Трансмаш» (650010, Кемеровская область –   Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (650066, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> здание 32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения недействительным в части.

Другие лица, участвующие в деле: наследники учредителя общества с ограниченной ответственностью «Региональный склад «Трансмаш» ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 (Кемеровский район, деревня Сухово).

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи                      при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (до перерыва судья                    Ефимова О.Н., после перерыва судья Плискина Е.А.) приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональный склад «Трансмаш» – ФИО5 по доверенности от 08.11.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО6 по доверенности от 20.12.2023 (после перерыва), ФИО7 по доверенности от 04.09.2024 (до перерыва), ФИО8                                      по доверенности от 18.12.2023 (до перерыва), ФИО9 по доверенности от 18.12.2023 (после перерыва), ФИО10 по доверенности от 26.12.2023 (после перерыва), ФИО11 по доверенности от 26.01.2024 (до перерыва).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный склад «Трансмаш» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2022 № 4220 (далее – решение инспекции) в части доначисления налога на прибыль в сумме, превышающей 12 155 728,70 руб., начисления на него соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), а также доначисления налога                        на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме, превышающей 9 112 072 руб., начисления на него пени и штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены наследники учредителя общества ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4.

Решением от 12.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (с учетом определения об исправлении описки от 16.01.2024), оставленным без изменения постановлением от 01.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда,                                        в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции в нарушение требований статей 49, 170, 201 АПК РФ вышел за пределы заявленных требований; общество правомерно включило в расходы по налогу на прибыль расходы на оказание медицинских услуг по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Дентал» (далее – ООО «Дентал»); хозяйственные операции между обществом и обществом                            с ограниченной ответственностью «СТС» (далее – ООО «СТС») являются реальными.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему инспекция ссылается                    на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их                         без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке              статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений), отзыве на нее                          (с учетом дополнений к нему) и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период                 с 01.01.2017 по 31.12.2019 инспекцией вынесено решение от 30.03.2022 № 4220                             о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126, пунктам 1, 3                 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в общем размере 1 635 026 руб.                             (на основании статей 112, 114 Налогового кодекса размер штрафа снижен в 2 раза).

Этим же решением обществу доначислены налог на прибыль организаций, НДС                       в общем размере 24 133 304 руб., соответствующие суммы пени.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции                       о нарушении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса, выразившемся                           в сознательном искажении фактов хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, путем создания                          с ООО «СТС» формального документооборота (при отсутствии реальных хозяйственных операций) с целью минимизации налоговых обязательств; необоснованном включении обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль сумм по оказанию стоматологических услуг.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу от 07.07.2022 № 202 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд                          с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

По эпизоду взаимоотношений общества с ООО «СТС».

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно указывал, что законодательная дискреция                 в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся                              в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003 № 12-П,                      от 01.07.2015 № 19-П, от 21.12.2018 № 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы                    и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53                   «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), представление налогоплательщиком                       в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,                  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны                              и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления № 53).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

На налогоплательщика возложена обязанность подтвердить реальное выполнение конкретным контрагентом соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.03.2011                             № 14473/10).

В рассматриваемом случае в обоснование права на получение налоговой выгоды общество представило подписанные обществом и ООО «СТС» универсальные передаточные документы и счета-фактуры (выполнение работ по обработке (переработке) запасных частей (материалов) и поставке товарно-материальных ценностей).

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлены следующие обстоятельства: соучредителем общества и учредителем ООО «СТС» являлся ФИО12; ООО «СТС»                и общество осуществляют деятельность по одному адресу; электронная почта общества                   и ООО «СТС» совпадала (адрес электронной почты ФИО13); управление счетами ООО «СТС» и представление отчетов ООО «СТС» производилось с IP-адреса общества.

Основным покупателем у ООО «СТС» являлось общество (94 %); ООО «СТС»                    не подтвердило приобретение поставленных товаров обществу (отсутствуют доказательства приобретения и наличия у него остатков); обществом реализуются оформленные по сделке с ООО «СТС» товары в тот же день либо в течение 3 календарных дней (редко в течение одного месяца) в адрес заказчиков общества либо в переработку ООО «СТС» (после переработки в учете общества стоимость переработанного товара ниже); в базе данных «1С-Бухгалтерия» ООО «СТС» не отражены ни получение запасных частей (давальческого сырья) от общества для переработки, ни возврат готовой продукции; по адресу регистрации общества (

<

...>) физические лица за плату (поступления от ФИО12, ФИО13, ФИО14) сдавали различные товары (новые или бывшие в употреблении; перечень товара совпадает по сделкам общества с ООО «СТС»).

Перечисленные обществом на расчетный счет ООО «СТС» денежные средства (91% от суммы сделок) в дальнейшем обналичивались путем использования банковских карт или перечислялись на личные счета ФИО12, ФИО13 (руководитель, соучредитель общества, родная сестра ФИО12), ФИО14 либо в их интересах             за поставку товаров (запчасти, металлолом и т.п.), выполнение работ (отделочные работы, строительство жилого дома и т.д.) на счета физических лиц.

В книге покупок ООО «СТС» указаны общества с ограниченной ответственностью «Айс-Т», «Балтийская строительная компания», «Эдванс», «Стандарт», «Диал-СПБ», «Атриум», «Интерплюсурал», «Сфера», ООО «Вирей», «Эрина» (по цепочке счетов-фактур формируются расхождения вида «разрыв»; фактически названные организации хозяйственную деятельность не осуществляли, налоговую отчетность по налогу                         на прибыль и НДС не представляли либо представляли с отражением минимальных                 или «нулевых» показателей).

Исходя из совокупности установленных инспекцией обстоятельств,                                      не опровергнутых обществом относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным, что сведения, содержащиеся в представленных обществом для получения налоговой выгоды документах недостоверны и противоречивы; общество с целью минимизации налоговых обязательств умышленно создало формальный документооборот с взаимозависимым/подконтрольным ООО «СТС» (при отсутствии фактического исполнения им хозяйственных операций) при фактическом приобретении спорного товара у физических лиц.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, согласно которой налогоплательщик-покупатель вправе учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС только в той части, в какой налоги были уплачены лицом, осуществившим фактическое исполнение                     по сделке.

По эпизоду взаимоотношений общества с ООО «Дентал».

В обоснование права на включение в расходы при исчислении налоговой базы                    по налогу на прибыль общество представило заключенный с ООО «Дентал» договор                  на медицинское обслуживание от 25.10.2017 (далее – договор).

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная ими прибыль, определяемая как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством                                 и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают, в том числе расходы на оплату труда (подпункт 2 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса).

К расходам на оплату труда относятся затраты работодателей по договорам                     на оказание медицинских услуг, заключенным в пользу работников на срок не менее одного года с медицинскими организациями, имеющими соответствующие лицензии                 на осуществление медицинской деятельности, выданные в соответствии                                 с законодательством Российской Федерации, которые включаются в состав расходов                    в размере, не превышающем 6 % от суммы расходов на оплату труда (абзац 9 пункта 16 статьи 255 Налогового кодекса).

Исходя из совокупности установленных обстоятельств (отсутствуют коллективный договор и предусмотренный пунктом 1 договора список работников общества в целях оказания стоматологических услуг; спорные услуги оказаны руководителю общества ФИО13 (на наибольшую стоимость), ее сыну ФИО15, соучредителю общества ФИО12; одному из работников общества – ФИО16 и его дочери) суды обоснованно не усмотрели оснований для признания договора заключенным                          в пользу работников и включения расходов по нему при исчислении налоговой базы                    по налогу на прибыль.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, из материалов дела и обжалуемых судебных актов усматривается, что суд первой инстанции рассматривал требования общества, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ.

В целях применения положений абзаца 9 пункта 16 статьи 255 Налогового кодекса договор на оказание медицинских услуг должен быть заключен в пользу работника,                          а не членов его семьи.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены,                            не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ,                           абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований                   для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление                        от 01.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16975/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                          в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                                              Г.В. Чапаева

 

ФИО1