АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9829/2017

06 декабря 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: ООО «Компания «Тензор», ООО «Крипто-Про», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, Федеральная налоговая служба,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 20.07.2017), ФИО4 (по доверенности от 20.03.2017),

от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 01.06.2017 № с/1932), ФИО6 (по доверенности от 04.10.2017 № с/3601), ФИО7 (по доверенности от 04.10.2017 № с/3600),

от третьего лица: от ИФНС России по г. Сыктывкару ФИО8 (по доверенности от 04.08.2017 № 04-05/65), ФИО9 (по доверенности от 05.10.2017 № 04-05/92), ФИО10 (по доверенности от 12.09.2017 № 04-05/89) 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Коми (далее – УФСБ по РК, ответчик, административный орган) о назначении административного наказания от 11.07.2017 № 2/24-17, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Определением от 21.07.2017 заявление принято в порядке упрощенного производства. Определением от 13.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 10.10.2017. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Компания «Тензор», ООО «Крипто-Про», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару.

Определением от 10.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную налоговую службу, предварительное судебное заседание отложено на 08.11.2017. Судебное разбирательство назначено на 06.12.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей ООО «Компания «Тензор», ООО «Крипто-Про», Федеральной налоговой службы.

Заявитель на требованиях настаивает, указывает на то, что не разрабатывал и не создавал программного или аппаратного комплекса для осуществления шифрования передаваемой информация и самостоятельно не осуществляет деятельности по шифрованию налоговых деклараций. ИП ФИО2 является представителем налогоплательщиков, а не самостоятельным участником процесса подачи налоговой отчетности, в связи с чем считает, что не является субъектом административного правонарушения. Полагает, что административным органом допущены процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого постановления.

ИФНС по г. Сыктывкару и ООО «Компания «Тензор» с доводами заявителя относительно того, что ИП ФИО2 не требовалось получение лицензии, согласились. 

Ответчик и ООО «Крипто-Про» считают оспариваемое постановление законным, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Подробно доводы изложены в отзывах.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующее.

Административным органом установлено, что согласно информации, представленной ИФНС по г. Сыктывкару от 14.06.2017, ИП ФИО2 предоставляет юридическим и физическим лицам услуги по составлению и представлению в налоговые органы отчетности в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. Оператором связи является ЭДО ООО «Компания Тензор».

ИП ФИО2 19.06.2017 оказала подобные услуги ФИО11, 04.06.2017 ФИО12, 02.06.2017 ООО «Центр эстетической стоматологии 32 жемчужины».

Между ООО «Компания «Тензор» и ИП ФИО2 заключен лицензионный договор № 03209281 от 24.04.2017, согласно которому ИП ФИО2 переданы права использования программного обеспечения «СБИС ЭО-УП» и права использования аккаунта sbis.ru (личный кабинет         № 39494). «СБИС ЭО-УП» шифрует направляемую в налоговые органы информацию посредством средства криптографической защиты информации «КриптоПро CSP».

В связи с этим УФСБ по РК пришло к выводу, что ИП ФИО2 с 02.06.2017 по 19.06.2017 осуществляла предоставление услуг по шифрованию информации с использованием шифровальных (криптографических) средств в интересах юридических и физических лиц, не имея лицензии на осуществление работ с шифровальными (криптографическими) средствами. 

Уполномоченным должностным лицом УФСБ по РК в отношении ИП ФИО2 23.06.2017 составлен протокол № 2/24-17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.13 КоАП РФ.

11.07.2017 по результатам рассмотрения материалов административного дела УФСБ по РК вынесено постановление № 2/24-17, которым ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 13.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Частью 1 статьи 13.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занятие видами деятельности в области защиты информации (за исключением информации, составляющей государственную тайну) без получения в установленном порядке специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) в соответствии с федеральным законом обязательно (обязательна).

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит, в том числе деятельность по оказанию услуг в области шифрования информации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 308 от 11.03.2003 функции в части лицензирования деятельности по оказанию услуг в области шифрования информации осуществляет Федеральная служба безопасности Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 313 утверждено Положение о лицензировании деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее - Положение о лицензировании № 313).

Пунктом 2 Положения о лицензировании № 313 определено, что к шифровальным средствам относятся, в том числе:

- средства шифрования - аппаратные, программные и программно-аппаратные шифровальные (криптографические) средства, реализующие алгоритмы криптографического преобразования информации для ограничения доступа к ней, в том числе при ее хранении, обработке и передаче

- средства кодирования - средства шифрования, в которых часть криптографических преобразований информации осуществляется с использованием ручных операций или с использованием автоматизированных средств, предназначенных для выполнения таких операций;

- программные шифровальные (криптографические) средства - программы для электронных вычислительных машин и их части, в том числе содержащие ключевую информацию, обеспечивающие возможность преобразования информации в соответствии с алгоритмами криптографического преобразования информации в программно-аппаратных шифровальных (криптографических) средствах, информационных системах и телекоммуникационных системах, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств;

- программно-аппаратные шифровальные (криптографические) средства - устройства и их компоненты (за исключением информационных систем и телекоммуникационных систем), в том числе содержащие ключевую информацию, обеспечивающие возможность преобразования информации в соответствии с алгоритмами криптографического преобразования информации с использованием программ для электронных вычислительных машин, предназначенных для осуществления этих преобразований информации или их части.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании № 313, лицензирование деятельности, определенной настоящим Положением, осуществляется Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

В пункте 25 Перечня выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих лицензируемую деятельность, в отношении шифровальных (криптографических) средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 313, в качестве лицензируемого вида деятельности указано предоставление услуг по шифрованию информации, не содержащей сведений, составляющих государственную тайну, с использованием шифровальных (криптографических) средств в интересах юридических и физических лиц, а также индивидуальных предпринимателей.

Частью 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику дана возможность представления налоговых деклараций и иных документов в электронном виде. Налоговые декларации в электронной форме могут быть представлены только через оператора электронного документооборота.

В соответствии с разделом 2 Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.04.2002 № БГ-3-32/169 утвержден регламент взаимодействия участников информационного обмена при представлении налоговой декларации в электронном виде, в соответствии с которым представление налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи возможно при подключении налогоплательщика к общедоступным системам связи, наличии необходимых аппаратных средств, а также соответствующего программного обеспечения, которое осуществляет, в том числе шифрование при отправке и расшифрование при получении информации с использованием средств криптографической защиты информации.

Судом установлено, что ООО «Компания «Тензор» не является разработчиком средства криптографической защиты информации. Между ООО «Крипто-Про» и ООО «Компания «Тензор» заключены партнерские лицензионные договоры, в рамках которых ООО «Компания «Тензор» предоставляется право на использование программ для ЭВМ СКЗИ «КриптоПро CSP» в целях использования в системе сдачи отчетности СБИС++, с правом предоставлять право на использование программ третьим лицам. Средство криптографической защиты информации «КриптоПро CSP» является самостоятельным продуктом, а не компонентом программной операционной системы. В связи с этим ИП ФИО2 не подпадает под исключение, предусмотренное подпунктом 3 пункта 3 Положения о лицензировании № 313. 

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 с использованием программного обеспечения средства криптографической защиты информации «КриптоПро CSP» и предоставленного ей ключа активации программы, принадлежащего ООО «Крипто-Про», шифрование налоговой и бухгалтерской отчетности в целях последующей передачи в налоговый орган через оператора электронного документооборота. Следовательно, деятельность ИП ФИО2 имеет все признаки деятельности по шифрованию информации.

Указанный лицензируемый вид деятельности распространяется на всех лиц, которые оказывают услуги по шифрованию информации, в том числе на индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги по предоставлению в налоговые органы налоговых деклараций иных лиц в электронной форме. 

В данном случае ИП ФИО2 действовала не только как представитель налогоплательщиков, но и как пользователь средства криптографической защиты информации «КриптоПро CSP», осуществляя предпринимательскую деятельность по оказанию с его помощью услуг по шифрованию документов.

Вопреки доводам налогового органа и представителей заявителя лица, не оказывающие услуги по шифрованию документов и которые действуют в своих интересах не обязаны в соответствии с Положением о лицензировании № 313 получать соответствующую лицензию.

Приведенный заявителем довод о возможности подачи налоговых деклараций путем заполнения соответствующих форм на официальном сайте налогового органа с последующим шифрованием документов не свидетельствует о том, что ИП ФИО2 не осуществляла услуги по шифрованию информации. При шифровании информации путем использования функционала официального сайта налогоплательщик (его представитель) непосредственно не осуществляет шифрование. Данный способ подачи деклараций не идентичен использованному ФИО2 В связи с этим довод заявителя отклоняется.

Вопреки доводам заявителя в оспариваемом постановлении не указывается, что ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности как оператор электронного документооборота. Административный орган в своих пояснениях подтвердил, что ФИО2 не является оператором электронного документооборота.

Учитывая, что ИП ФИО2 не имела соответствующей лицензии в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.13 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Соблюдение гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении административных актов в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом обеспечено.

Мера наказания (административный штраф) определена административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 13.13 КоАП РФ, в минимальном размере.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности либо замены наказания судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения не установлено.

Суд признает в качестве технической ошибки, не влияющей на законность оспариваемого постановления, неправильное указание даты вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (11.07.2017 вместо 06.07.2017). 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 стать 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. 

Материалами дела подтверждается, что рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления состоялось 06.07.2017, заявитель получил копию оспариваемого постановления в тот же день. Определением от 02.10.2017 № 65/3/7/5994 УФСБ по РК данная техническая ошибка устранена. Данное определение соответствует требованиям, установленным статьей 29.12.1 КоАП РФ. В связи с этим существенных нарушений ответчиком при вынесении оспариваемого постановления не допущено.

Ссылка заявителя на постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2008 № Ф09-576/08-С1 по делу № А47-3642/07 судом не принимается, поскольку при вынесении данного судебного акта суд руководствовался пунктом 5.4 Методических рекомендаций об организации и функционировании системы представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, которые утверждены Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.12.2002 № БГ-3-32/705@. Данный пункт был исключен приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 04.03.2010 № ММ-7-6/96@ «О внесении изменений в Приказ МНС России от 10.12.2002 № БГ-3-32/705@ «Об организации и функционировании системы представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи». Кроме того, после вынесения данного судебного акта существенно изменилось законодательство и подзаконные акты в указанной сфере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми. 

 

Судья                                                                            П.Н. Басманов