Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114206/2017

28 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАНЬ" (адрес:  420073, Казань, 

<

...> а/я 159; 420073, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС" (адрес:  188300, ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл., ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул. 7-Й АРМИИ, 22/10; 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д.56, ОГРН:  

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "РКЦ" (адрес:  163000, Архангельск, Архангельская область, пл. В.И. Ленина д. 4, офис 412)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2018; 

                        ФИО3 по доверенности от 01.02.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «КАЗАНЬ» (далее – ООО СПО «КАЗАНЬ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ВИС» (далее – ООО ПФ «ВИС») о взыскании 70 071 223,74 руб. задолженности по договору от 10.02.201 № 10-02/2011-НГХК, 7 111 314,84 руб. задолженности по договору от 08.06.2011 № 08-06/2011-НГХК и 29 115 602,02 руб. по договору от 01.03.2012 № 01-03-12.2/2011-НГХК.

Определением от 06.04.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» (далее – ООО «РКЦ»). 

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает их необоснованными. При этом ответчик, ссылаясь на прекращение с 22.01.2015  договоров подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на то, что: - в силу п.3.5 договора гарантийные удержания подрядчику не возмещаются в случае расторжения договора по вине подрядчика; - предъявленные истцом  в односторонних актах КС-2,КС-3 работы ООО «СПО «КАЗАНЬ» до расторжения договора не выполнялись; - спорные акты не завизированы представителями генподрядчика на объекте, а также технического надзора; - исполнительная документация, соответствующая работам, указанным в актах ответчику не поступала. При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что основания для оплаты спорных работ отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПО «КАЗАНЬ» (подрядчиком) и ООО «ПФ «ВИС» (генподрядчиком) заключен договор строительного подряда от 10.02.2011 № 10-02/2011-НГХК, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанности выполнить работы по строительству подтитулов № 308, 316, 317, 303 в составе Титула 300 Комбинированной установки по производству Этан-этилена мощностью 420 тыс. тонн/год Новоуренгойского газохимического комплекса, а генподрядчик обязался принять и оплатить работы. 

Между ООО «СПО «КАЗАНЬ» (подрядчиком) и ООО «ПФ «ВИС» (генподрядчиком) заключен договор строительного подряда от 08.06.2011 № 08-06/2011-НГХК, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанности выполнить работы по строительству подтитулов № 301, 309/08, 315 в составе Титула 300 Комбинированной установки по производству Этан-этилена мощностью 420 тыс. тонн/год Новоуренгойского газохимического комплекса, а генподрядчик обязался принять и оплатить работы.

Между ООО «СПО «КАЗАНЬ» (подрядчиком) и ООО «ПФ «ВИС» (генподрядчиком) заключен договор строительного подряда от 01.03.2012 № 01-03-12.2/2011-НГХК, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанности выполнить работы по строительству подтитулов № 304/08, 305, 306, 307, 310, 311, 312, 313, 318, 322, 323 (первая очередь строительства) в составе Титула 300 Комбинированной установки по производству Этан-этилена мощностью 420 тыс. тонн/год Новоуренгойского газохимического комплекса, а генподрядчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно пункту 1.4 договоров настоящие договоры заключены в рамках договора генерального подряда от 28.04.2009 № 280/04 между заказчиком работ обществом с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский газохимический комплекс» и генподрядчиком ООО «ПФ «ВИС».

Состав, виды, объем и стоимость работ по договору согласованы сторонами в рабочей документации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договоров генподрядчик обязуется осуществлять  ежемесячную промежуточную приемку выполненных подрядчиком работ по договору, а по их завершении в полном (предусмотренном в Проектно-сметной документации) объеме – принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их в порядке, определенном условиями договора.

В силу пункта 2.4 договоров предусмотрен авансовый платеж на мобилизацию и начало работ, закупку материалов подрядчика из расчета обеспечения выполнения работ в первые три календарных месяца исполнения договора, включая расходы, связанные с их доставкой и прочих расходов подрядчика, связанных с выполнением работ, который выплачивается генподрядчиком в течение 15 банковских дней с момента подачи заявки подрядчиком, на основании выставленного подрядчиком счета на согласованную сумму аванса.

По пункту 17.3 договоров сторонами согласованы сроки выполнения работ.

Во исполнение условий договора № 10-02/2011-НГХК генподрядчик перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 2 187 867 035,66 руб., по договору №08-06/2011-НГХК – 113 088 906,65 руб., по договору № 01-03-12.2/2011-НГХК – 472 977 507,72 руб.

Подрядчик выполнил, а генподрядчик принял без замечаний работы по договору № 10-02/2011-НГХК на сумму 2 187 834 299,93 руб., по договору № 08-06/2011-НГХК на сумму 112 894 163,26 руб., по договору № 01-03-12.2/2011-НГХК на сумму  471 390 022,43 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Между тем согласно пункту 3.5 договоров 95% от суммы выполненных работ подлежат оплате по договору № 10-02/2011-НГХК в размере 2 078 442 584,93 руб., по договору № 08-06/2011-НГХК – 107 249 455,10 руб. и по договору № 01-03-12.2/2011-НГХК – 447 820 521,31 руб., что генподрядчик исполнил.

В соответствии с пунктами 3.5 договоров 5% от стоимости выполненных работ в виде гарантийных удержаний подлежат оплате по договору № 10-02/2011-НГХК в сумме 109 391 715 руб., по договору № 08-06/2011-НГХК – 5 644 708,16 руб., по договору № 01-03-12.2/2011-НГХК - 447 820 521,31 руб., в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта окончательной приемки выполненных работ, либо не подлежит оплате в случае одностороннего расторжения договора по вине подрядчика.

При этом генподрядчик договора расторжения спорных договоров признал наступившими обязательства по оплате выполненных работ наступившими по договору № 10-02/2011-НГХК в размере 108 919 215,93 руб. путем подписания зачета от 24.10.22014 № 2353, по договору № 08-06/2011-НГХК – 3 884 344,61 руб. путем подписания зачета от 24.10.2014 № 2352 и по договору № 01-03-12.2/2011-НГХК – 23 198 153,48 руб. путем подписания зачета от 24.10.2014 № 2349.

Генподрядчик 22.01.2015, ссылаясь на значительную просрочку выполнения подрядчиком работ по договорам и положения статьи 715 ГК РФ, направил уведомления об отказе от исполнения договоров № 144/МП/2015, 143/МП/2015, 142/МП/2015.

Как следует из расчета задолженность ООО СПО «КАЗАНЬ» перед ООО ПФ «ВИС» составила по договору № 10-02/2011-НГХК 505 234,70 руб. (2 187 867 035,66 – 2 078 442 584,93 – 108 919 215,93), по договору № 08-06/2011-НГХК 1 955 106,94 руб. (113 088 906,65 – 107 249 455,10 – 3 884 344,61), по договору № 01-03-12.2/2011-НГХК 1 958 832,93 руб. (472 977 507,72 – 447 820 521,31 – 23 198 153,48).

Как следует из искового заявления, ООО СПО «КАЗАНЬ» направило ООО ПФ «ВИС» письмо от 29.05.2015 № 1807/МП/2015, приложив акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 31.05.2015 за отчетный период с 01.12.2014 по 31.12.2014 на общую сумму 106 298 140,60 руб., без учета НДС, ссылаясь на то обстоятельство, что данные работы выполнены до расторжения договора.

Генподрядчик в письме от 29.05.2015 №1807/МП/2015 отказался от подписания названных актов и справок, поскольку не завизированы представителями ООО «ПФ «ВИС», технического надзора ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс» и технического надзора – ООО «Инстройгаз», а также не представлена соответствующая работам, указанным в односторонних актах, исполнительная документация, без которой не представляется возможным проверить не только сам факт выполнения работ, его качество, но и возможность его использования.

ООО СПО «КАЗАНЬ» 07.08.2017 направило ООО ПФ «ВИС» претензию № 22 с требованием об оплате выполненных и предъявленных после расторжения договора работ.

Ссылаясь на выполнение истцом работ на общую сумму 106 298 140,60 руб. по договорам № 10-02/2011-НГХК, 08-06/2011-НГХК, 01-03-12.2/2011-НГХК по односторонним актам КС-2, а также указывая на то, что генподрядчик оплату результата работ по договорам произвел не в полном объеме, ООО СПО «КАЗАНЬ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 19.4 договоров предусмотрено право расторжения договора в одностороннем порядке по требованию какой-либо из сторон, пострадавшей от грубого нарушения (неисполнения) принятых на себя обязательств по договору другой стороны.

В данном случае ООО ПФ «ВИС» реализовал свое право на отказ от исполнения договоров по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Поскольку факт нарушения истцом сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, ответчик правомерно в порядке, определенном статьей 715 ГК РФ и пунктом 19.4 отказался от договоров. Договоры расторгнуты 22.01.2015.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 55 ГрК РФ после окончания строительства объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство, обязано передать застройщику такого объекта результаты инженерных изысканий, проектную документацию, акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства, иную документацию, необходимую для эксплуатации такого объекта.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" порядок ведения исполнительной документации, общего и (или) специальных журналов устанавливается Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

В силу пункта 5 указанных Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

На основании статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно пунктам 3.3 договоров одновременно с представлением генподрядчику актов по форме КС-2 подрядчик передает генподрядчику комплект исполнительной документации на выполненные подрядчиком в отчетном месяце работы, с подписанием сторонами перечня передаваемой исполнительной документации, а также журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, в т.ч. в электронном виде; ведомость переработки давальческих материалов; реестр смонтированного оборудования с указанием его марки, количества; копии актов приема-передачи оборудования генподрядчиком подрядчику в монтаж (ОС-15) по оборудованию, смонтированному в отчетном месяце.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, условия заключенных между сторонами договоров, односторонние акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, суд пришел к выводу о том, что ООО «СПО «КАЗАНЬ» не представило бесспорные  доказательства выполнения работ по договору по односторонним актам на спорную сумму, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику до сдачи - приемки работ исполнительной документации, позволяющей генподрядчику осуществить приемку работ и впоследствии ввести объект в эксплуатацию, без чего эксплуатация объекта запрещена. 

Кроме того спорные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 направлены ответчику лишь спустя 4 месяца после даты, указанной ответчиком в актах как дата выполнения работ, что также свидетельствует об отсутствии фактического выполнения работ. Основания для оплаты части гарантийного удержания в силу положений пункту 3.5 договоров отсутствуют, поскольку договор подряда прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от его исполнения со стороны генподрядчика по причине ненадлежащего его исполнения подрядчиком.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «КАЗАНЬ» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

 

Судья                                                                            Косенко Т.А.