АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1626/23 

Екатеринбург

23 мая 2023 г.

 

Дело № А60-5697/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Звезда-Энергетика» (далее – общество «Звезда-Энергетика, истец), публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее – общество «Россети», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 по делу № А60-5697/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2023, от 10.03.2023 кассационные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 18.04.2023 в 09 ч 30 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для рассмотрения кассационных жалоб сформирован следующий состав суда: председательствующий – судья Беляева Н.Г., судьи – Купреенков В.А., Краснобаева И.А.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа  18.04.2023 приняли участие представители:

общества «Звезда-Энергетика» - ФИО2 (доверенность от 25.05.2021 № 25/2021) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции;

общества «Россети» - ФИО3 (доверенность от 26.01.2022).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 17.05.2023 на 14 ч 00 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2023 для рассмотрения кассационных жалоб произведена замена судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А., отсутствующих ввиду их нахождения в отпуске, на судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.

В судебном заседании 17.05.2023 приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом «Звезда-Энергетика» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 17.04.2023) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции;

общества «Россети» - ФИО3 (доверенность от 26.01.2022).

В судебном заседании 17.05.2023 объявлен перерыв до 18.05.2023 09 час. 15 мин.

После перерыва рассмотрение кассационных жалоб продолжено судом в судебном заседании 18.05.2023, проведенном путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том же составе судей при участии тех же представителей.

Общество «Звезда-Энергетика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Россети» о взыскании 3 626 782 руб. 58 коп. основного долга, 362 678 руб. 26 коп. неустойки за период с 01.02.2021 по 11.05.2021, 278 045 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.01.2021 по 31.01.2021 и с 12.05.2021 по 31.03.2022 (с учетом увеличения размера иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Россети» в пользу общества «Звезда-Энергетика» взыскано 2 066 558 руб. 43 коп., в том числе, задолженность в сумме 1 919 408 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 147 150 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Звезда-Энергетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 019 408 руб. 18 коп. основного долга, 172 189 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 22 772 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Звезда-Энергетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 21 556 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску».

Кроме того, с общества «Россети» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество «Звезда-Энергетика», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что суды неправомерно произвели зачет встречных требований ответчика к истцу в размере 1 400 000 руб. и 207 374 руб., представляющих собой неустойку за не предоставление банковской гарантии, взысканную по решению суда в рамках дела № А60-59906/2018. В обоснование данного довода общество «Звезда-Энергетика» указывает на то, что вопреки требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявлений о зачете не делал, в адрес истца заявлений о зачете не направлял, в связи с чем правовые основания для прекращения обязательства подобным образом отсутствуют. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда округа на факт нахождения общества «Звезда-Энергетика» в процедуре банкротства, указывая на то, что согласно сложившейся судебной практике зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Также общество «Звезда-Энергетика» полагает, что при взыскании неустойки суд неправомерно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму только удовлетворенных требований.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 (резолютивная часть от 12.04.2023) по делу № А56-79953/2017 общество «Звезда-Энергетика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО4.

В письменных позициях, представленных по запросу суда, конкурсный управляющий обществом «Звезда-Энергетика», приводит доводы о том, что сальдирование, равно как и зачет встречных однородных требований, может быть произведено только по заявлению стороны, поддерживает изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на всю сумму основного долга, то есть на сумму 3 626 782 руб. 58 коп. Согласно представленному расчету, итоговый размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 278 045 руб. 76 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Россети» просит оставить кассационную жалобу общества «Звезда-Энергетика» без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В свою очередь в своей кассационной жалобе общество «Россети» выражает несогласие с содержащимися в мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции выводами о проведении зачета вместо установления сальдо взаимных предоставлений сторон, просит обжалуемые судебные акты изменить в указанной части. Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что спорные обязательства сторон возникли из одного договора, который к моменту рассмотрения настоящего спора прекратил свое действие, настаивает на том, что указанное судом первой инстанции в мотивировочной части решения проведение процессуального зачета по существу представляло собой установление сальдо взаимных предоставлений в рамках заключенного между сторонами договора путем определения подлежащей взысканию в пользу одной из сторон итоговой денежной суммы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно кассационных жалоб. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Звезда-Энергетика» (подрядчик) и публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (заказчик, далее – общество «ФСК ЕЭС», в настоящее время - общество «Россети») заключен договор подряда от 26.11.2013 № 305729 (далее также – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, результатом выполнения которых является законченный реконструкцией объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию.

В силу пункта 4.3 договора его цена не является твердой, ее предел установлен в размере 86 406 000 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 5.7 договора заказчик формирует гарантийную сумму в размере 8% (восьми процентов) от стоимости работ по разработке рабочей документации, строительно-монтажных (с учетом стоимости материалов) и пуско-наладочных работ путем ее удержания до момента утверждения акта ввода в эксплуатацию.

Факт выполнения работ подтверждается актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 03.10.2017 № 1 и актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии по форме КС-14 от 29.12.2017 № 1287, что сторонами не оспаривается.

По факту выполнения работ сумма гарантийного удержания составила 3 626 782 руб. 58 коп.

В абзаце 2 пункта 5.7 договора стороны предусмотрели следующий порядок окончательного расчета при получении заказчиком счета в следующем порядке:

- 3% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, актах сдачи-приемки рабочей документации, заказчик оплачивает подрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта;

- 5% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, актах сдачи-приемки рабочей документации, заказчик оплачивает подрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию при условии предоставления подрядчиком банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств, предварительно согласованной заказчиком в соответствии с условиями статьи 24 договора, не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до даты выплаты.

Статьей 24 договора предусмотрен порядок обеспечения обязательств подрядчика банковскими гарантиями.

В соответствии с пунктом 16.2 договора гарантийный срок на выполненные работы (в том числе на материалы и оборудование, использованные при выполнении работ) составляет 36 (тридцать шесть) месяцев с даты подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 16.8 договора по окончанию гарантийного срока по договору с учетом всех его продлений, подрядчик обязан составить и направить для подписания заказчику протокол об отсутствии взаимных претензий по отношению друг к другу, составленный в 2 (двух) экземплярах.

Заказчик, при отсутствии замечаний, в течение 10 (десяти) дней после получения подписывает протокол об отсутствии взаимных претензий со своей стороны и один его экземпляр возвращает подрядчику.

Письмом от 27.09.2021 № И176/ГД/21 истцом в адрес ответчика был направлен протокол об отсутствии взаимных претензий, на который возражений от заказчика не поступило.

В соответствии с пунктом 21.1.1 договора заказчик за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, уплачивает пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% (десяти процентов) от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания заказчиком соответствующих акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и выставления счета.

Поскольку гарантийный срок истек, претензий к качеству выполненных работ не поступило, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.12.2021 № И198/ГД21 с требованием вернуть гарантийное удержание в сумме 3 626 782 руб. 58 коп., которая осталась без удовлетворения последним.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 410, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по выполнению работ заказчиком не оспорен, возражений по объему и качеству выполненных работ не заявлено, объект эксплуатируется, гарантийный срок истек 29.12.2020, основания для возврата гарантийного удержания наступили. Вместе с тем, установив, что у подрядчика перед заказчиком имеются встречные обязательства об уплате неустойки в сумме 1 607 374 руб. 40 коп. (дело № А60-59906/18), а также 100 000 руб. (дело № А60-13165/2015), о которых ответчик заявил в отзыве на иск от 03.09.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения зачета. Исходя из расчета 3 626 782 руб. 58 коп. - 1 607 374 руб. 40 коп. – 100 000 руб., суд удовлетворил требование о взыскании суммы гарантийного удержания частично в размере 1 919 408 руб. 18 коп. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, истолковав условия пункта 21.1.1 договора, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты за выполненные работы, договором не предусмотрено право подрядчика начислять неустойку на сумму гарантийного удержания. С учетом проведения зачета и уменьшения суммы долга, судом произведен перерасчет процентов за период с 01.02.2021 по 31.03.2022, размер которых составил 147 150 руб. 25 коп.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для проведения зачета встречных требований в части обязательств истца об уплате неустойки в сумме 1 607 374 руб. 40 коп. (дело № А60-59906/18) поддержал. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал правомерными доводы истца об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании 100 000 руб. в рамках утвержденного между сторонами определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 по делу № А60-13165/2015 мирового соглашения, в связи с чем, ссылаясь на норму статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», указал, что данная сумма не подлежит учету при осуществлении зачета. С учетом изложенного суд указал на то, что удовлетворению в составе основного долга подлежит сумма 2 019 408 руб. 18 коп., из расчета 3 626 782 руб. 58 коп. - 1 607 374 руб. 40 коп. Кроме того, отклонив доводы истца относительно периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов в период с 01.02.2021 по 31.03.2022, в связи с чем, осуществив перерасчет с учетом изменения суммы подлежащего к взысканию основного долга, пришел к выводу о том, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в сумме 172 189 руб. 12 коп.

Выводы судов в части признания правомерным заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 3 626 782 руб. 58 коп. гарантийного удержания, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки сторонами по существу не оспариваются, в связи с чем проверка их законности судом кассационной инстанции не осуществляется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 26.11.2013 № 305729, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. 

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А60-59906/2018 по договору от 26.11.2013 № 305729 с общества «Звезда-Энергетика» в пользу общества «ФСК ЕЭС» (в настоящее время - общество «Россети») с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана неустойка за нарушение договорных обязательств по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств за период с 19.12.2017 по 06.09.2018 в сумме 1 400 000 руб. с продолжением ее начисления с 07.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии из расчета 0,01% за каждый день просрочки от суммы обеспечения - 4 320 300 руб.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 по делу № А60-13165/2015 между обществом «Звезда-Энергетика» (подрядчик) и обществом «ФСК ЕЭС» заключено мировое соглашение, по условиям пунктов 3,4 которого стороны пришли к соглашению об уплате обществом «Звезда-Энергетика» неустойки за неисполнение договорных обязательств по предоставлению детализированного Календарно-сетевого графика в формате Oracle Primavera в сумме 100 000 руб., со сроком уплаты в течение 30 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «ФСК ЕЭС». 

О наличии указанных встречных обязательств общества «Звезда-Энергетика» перед обществом «Россети» последним заявлено в отзыве на исковое заявление по настоящему делу от 03.03.2022. 

С учетом истечения срока исковой давности по требованию о взыскании 100 000 руб. в рамках утвержденного между сторонами определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 по делу № А60-13165/2015 мирового соглашения, суд апелляционной инстанции указал, что данная сумма не подлежит учету при расчете итоговой задолженности ответчика. Указанный вывод сторонами не оспаривается. 

В свою очередь, принимая во внимание наличие у истца обязательств по уплате ответчику неустойки, взысканной в рамках дела № А60-59906/2018 в общей сумме 1 607 374 руб. 40 коп. (1 400 000 руб. + 207 374 руб. 40 коп.), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для прекращения обязательства ответчика о возврате гарантийного удержания на вышеуказанную сумму, указав на проведение зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем из материалов настоящего дела и сведений, размещенных в открытом доступе в системе «Картотека арбитражных дел» следует, что в настоящее время в производстве  Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-79953/2017 о банкротстве истца – общества «Звезда-Энергетика».

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов (абзац седьмой пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), являются оспоримыми (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129).

Вместе с тем действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305- ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Суммы, учитываемые при сальдировании, должны быть соразмерны обязательствам сторон, вытекающим из договора. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Учитывая, что договор от 26.11.2013 № 305729 к моменту рассмотрения настоящего спора прекратил свое действие, в связи с чем отношения сторон по нему также прекращены, принимая во внимание факт нахождения общества «Звезда-Энергетика» в процедуре банкротства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом объема принятых на себя сторонами обязательств, а также ответственности сторон, с целью осуществления окончательного взаиморасчета сторон по договору имеется необходимость определения завершающей обязанности сторон по нему.

Проанализировав содержание обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции отмечает, что указание в их мотивировочной части на проведение процессуального зачета по существу представляло собой именно установление сальдо взаимных предоставлений в рамках заключенного между сторонами договора путем определения подлежащей взысканию в пользу одной из сторон (в данном случае в пользу истца) итоговой денежной суммы.

С учетом изложенного доводы общества «Россети» о том, что при наличии в мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции выводов о проведении процессуального зачета судами по существу было установлено сальдо взаимных предоставлений сторон в рамках спорного договора, признаются судом кассационной инстанции обоснованными.

Между тем неправильные по своей сути выводы судов о проведении процессуального зачета в свою очередь не повлекли вынесения судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта в части определения размера подлежащей к взысканию итоговой суммы в пользу истца.

Так, из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции следует, что изменяя решение суда первой инстанции и исключая из итогового расчета сумму 100 000 руб., составляющую задолженность истца в рамках утвержденного между сторонами определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 по делу № А60-13165/2015 мирового соглашения, по причине пропуска срока исковой давности по соответствующему требованию,  суд апелляционной инстанции произвел перерасчет подлежащей к взысканию суммы основного долга, в соответствии с которым  удовлетворению в составе основного долга подлежит сумма 2 019 408 руб. 18 коп. (3 626 782 руб. 58 коп. - 1 607 374 руб. 40 коп.).

Оснований для несогласия с указанными выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется. Выводы суда апелляционной инстанции в данной части сторонами надлежащим образом не оспорены.

Доводы общества «Звезда-Энергетика» о неправомерном уменьшении подлежащей к взысканию в пользу истца суммы гарантийного удержания на сумму встречного требования общества «Россети» о взыскании неустойки (дело № А60-59906/2018) со ссылкой, в том числе на отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие материалам дела, поскольку фактически о наличии встречных обязательств общества «Звезда-Энергетика» перед обществом «Россети» последним заявлено в отзыве на исковое заявление по настоящему делу от 03.03.2022, что также не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем суд кассационной инстанции признает заслуживающими внимания доводы общества «Звезда-Энергетика» о неправомерном исчислении судом апелляционной инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что, осуществив перерасчет с учетом изменения суммы подлежащего к взысканию основного долга, суд частично удовлетворил требования истца в указанной части, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 172 189 руб. 12 коп.

Вместе с тем, сделав неправильный по сути вывод о произведении процессуального зачета и осуществив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из итоговой суммы задолженности, подлежащей к взысканию в пользу истца и определенной фактически путем сальдирования, суд апелляционной инстанции не учел, что выработанная судебной практикой позиция о ретроактивности зачета, согласно которой обязательства считаются прекращенными не с момента получения заявления о зачете, а с момента, в который они стали способными к зачету, не применима в случае с сальдированием.

Поскольку сальдирование, в отличие от зачета, является процедурой, знаменующей ликвидационную стадию обязательства, когда встречные предоставления уже осуществлены и требуется лишь выведение итоговой разницы между размерами состоявшихся предоставлений, которая должна быть исчислена исключительно на момент проведения сальдирования путем осуществления судом арифметических операций, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем случае представляющие собой санкцию за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по возврату гарантийного удержания, должны исчисляться исходя из суммы неисполненного обязательства. Ретроспективное начисление таких процентов за периоды, предшествующие сальдированию, на сумму итоговой задолженности, взысканной в пользу истца после совершения судом указанных действий, не соответствует требованиям действующего законодательства и правовой природе установления сальдо взаимных представлений сторон.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что обжалуемым решением суда первой инстанции, измененным постановлением суда апелляционной инстанции, также распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины, размер которых определен по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные судебные акты подлежат отмене в указанной части в связи с признанием судом кассационной инстанции неправомерными выводов судов в части объема удовлетворенных исковых требований о взыскании процентов. 

Таким образом, поскольку изложенные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду при новом рассмотрении дела необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание вышеизложенные выводы о фактически произведенном сальдировании, вследствие чего надлежащим образом определить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, и рассмотреть дело в соответствии с нормами действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2023 меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 по делу № А60-5697/2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 по делу № А60-5697/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов. 

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А60-5697/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 по делу № А60-5697/2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2023. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      С.В. Лазарев