АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25308/2019

г. Челябинск

14 декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена     07 декабря 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено       14 декабря 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт», ОГРН 1177456001733, г. Челябинск,

к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания – Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Служба организации движения», г. Челябинск, СПАО «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

о взыскании 333 020 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 58 от 25.06.2020, сроком по 31.12.2020, предъявлен паспорт, 

от ответчика: ФИО3– представителя по доверенности № 95 от 10.08.2020, по 31.12.2020, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания – Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании убытков в размере 333 020 руб.

Определением от 22.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.09.2019 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 05.11.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Служба организации движения».

Определением от 05.02.2020 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением от 17.06.2020 по ходатайству акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания – Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, по делу назначена судебно-техническая экспертиза по установлению давности изготовления акта о задержке движения  от 06.02.2019 (т.4 л.д.8).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Соответствует ли время составления Акта о задержке движения  от 06.02.2019  дате, указанной в его реквизитах? Если нет, то в какой период времени выполнен данный документ?

Проведение судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Челябинск одному из экспертов ФИО4, ФИО5.

Срок проведения экспертизы установлен до 05.10.2020, вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 12.10.2020 в 14 час. 00 мин. 

30.07.2020 от эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение № 1691/3-3 от 27.07.2020. 

Определением от 12.10.2020 производство по делу возобновлено в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 52, т. 1), в дополнении к отзыву (л.д. 77-78, т. 1), просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку из представленных истцом документов не усматривается документальное подтверждение оснований, предусмотренных Правилами технической эксплуатации трамвая для прекращения движения на проезжей части. Актов, фотодокументов и иных материалов, свидетельствующих о наличии на проезжей части дороги воды или мокрого снега глубиной (высотой) более 100 мм от УГР истцом в материалы дела, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлено, остановка движения наземного электротранспорта произошла в связи с порывом контактной сети, а не с наличием на проезжей части воды. Порыв контактной сети произошел в связи с несоблюдением водителем трамвая должностной инструкции и неверными действиями в сложившейся ситуации, уровень воды на проезжей части должным образом не зафиксирован, ответчик считает, что причинно-следственной связи между остановкой трамваев и троллейбусов и разливом воды на проезжей части не имеется. Каким образом разлив воды повлиял на движение троллейбусов не указывает в исковых требованиях и сам истец.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседания не явились, муниципальное унитарное предприятие «Служба организации движения», извещалось по адресу: 

<

...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 66, т 4), мнение не представлено, представитель не направлен;  СПАО «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, извещался по адресу: 

<

...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 64, т. 4) и по адресу 

<

...> (л.д. 65, т. 4), представителя не направил, 02.03.2020 в арбитражный суд поступило мнение (л.д. 123, т. 3), просит в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что 28.03.2018 между СПАО «Ингосстрах» и АО «Уральская теплосетевая компания» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серия 111 №0200246214. Согласно представленным в материалы дела документам установлено, что 06.02.2019 произошло повреждение на подающем трубопроводе тепловых сетей Ду 700 между ТК-49 и ТК-50 по адресу: 

<

...>. В результате указанного повреждения истец был вынужден остановить/перенаправить трамвайно-троллейбусные маршруты, вследствие чего у истца возникли потери дохода в размере 330 020 руб., что подтверждается представленным Расчетом недополученных доходов. В соответствии с п.п. 4 п. 8 ст. 8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» от 27.07.2010 № 225-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, а также моральный вред, таким образом, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Заслушав истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является исполнителем муниципальных контрактов, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам города Челябинска, о чем свидетельствует Реестр Управления транспорта Администрации города Челябинска.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 06.02.2019 в 04 часа 50 минут в городе Челябинске в районе перекрестка ул. Молодогвардейцев и пр. Победы произошла коммунальная авария-прорыв теплотрассы, в результате чего была затоплена проезжая часть. Авария произошла по вине АО «УСТЭК-Челябинск», которое является организацией обслуживающей магистральные тепловые сети. 

Авария явилась препятствием для движения общественного транспорта в период с 04 час. 50 мин. до 09 час 58 мин.: троллейбусов по маршрутам №№: 10, 14, 17; трамваев по маршрутам №№: 3, 14, 15, 16, 17. 

В силу пункта 6 Решения Челябинской городской Думы от 29.03.2016 № 19/19«Об утверждении Правил организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок в границах города Челябинска».

Для формирования и планомерного развития маршрутной сети регулярных перевозок уполномоченным органом определяется потребность населения в транспортных услугах. Уполномоченный орган формирует и ведет реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок. Основой для формирования реестра являются данные, получаемые уполномоченным органом при обследовании и изучении пассажирских потоков на маршрутах регулярных перевозок.

Полученный в результате обследований пассажиропотоков материал служит основанием для выбора вида транспортных средств и класса транспортных средств, которые используются для перевозок по маршруту регулярных перевозок, максимального количества транспортных средств каждого класса, экологических характеристик транспортных средств и иных характеристик, влияющих на качество регулярных перевозок, распределения транспортных средств по маршрутам, определения остановочных пунктов (площадок) и используется для разработки мероприятий по улучшению транспортного обслуживания населения.

Таким образом, муниципальные маршруты открываются при наличии устойчивого пассажиропотока (количества пассажиров) на территории транспортного обслуживания. Решением Челябинской городской Думы №37/2 от 27.12.2017 установлен пассажиропоток по каждому маршруту.

При нарушении расписания движения и перенаправлении трамваев и троллейбусов на другие маршруты пассажиропоток маршрутов и соответственно выручка не увеличивается, а происходит ее перераспределение между большим количеством транспортных средств.

Мониторинг и диспетчеризацию электротранспорта истца на городских маршрутах осуществляет МУП «Служба организации движения» на основании договора №48 от 01.07.2017.

В результате остановки движения МУП «Служба организации движения» были изменены маршруты движения подвижного состава на период выполнения ремонтных работ: троллейбусы маршрутов № 10, 13, 14, 17; трамваи маршрутов № 14, 15, 16, 17, 22; при этом убытки от перенаправления движения (в виде упущенной выгоды): троллейбусов маршрутов №: 10, 13, 14, 17 составили 38 492 руб.; трамваев маршрутов № 14, 15, 16, 17, 22 составили 188 400 руб.

В соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации трамваев, утв. Распоряжением Минтранса РФ от 30.11.2001 № АН-103-р, а также Правил технической эксплуатации троллейбусов, утв. распоряжением Минтранса РФ от 26.03.2001 № АН-20-р - движение прекращается при наличии на проезжей части дороги воды или мокрого снега глубиной (высотой) более 100 мм для трамвая (п.3.5.10), 150мм для троллейбуса (п. 3.5.13). В случае прекращения движения направление движения трамваев (п.4.3.10) и троллейбусов (п. 4.3.8) изменяется службой обеспечивающей мониторинг и диспетчеризацию (оперативное управление движением).

В целях определения размера убытков ООО «ЧелябГЭТ» разработана и утверждена Методика, в соответствии со статьями 15,393 Гражданского кодекса РФ, пунктами 10-14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений радела 1 части первой Гражданского кодекса РФ».

Согласно Методике убытки в виде недополученных доходов определяются как производное, потерянных машино/вагоно/часов линейного времени и фактической часовой выручки по каждому маршруту.

Фактическая часовая выручка на маршруте определяется по итогам работы за месяц, в котором была остановка движения, как частное от деления фактически привезенных доходов по маршруту с учетом субсидий полученных от предоставления льготного проезда отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которых осуществляется за счет средств федерального, областного и городского бюджетов на количество маш/ваг/часов в движении на линии (линейное время).

Общее время простоя на маршруте определено путем суммирования времени остановки движения транспортных средств на маршрутах по данным путевых листов в часах, по каждому маршруту: время простоя трамваев и троллейбусов, по учетным данным истца, что подтверждается справкой № 01/02-2019 (л.д. 20-21, т. 1) определенном на основании путевых листов, составляет: по троллейбусам 25 часов 03 минуты (25,05 ваг/часа); по трамваям 79 часов 43 минуты (79,72 ваг/часа); время нахождения трамваев и троллейбусов на других маршрутах (перенаправленных в связи с остановкой движения), по учетным данным истца, что подтверждается справкой № 01/02-2019 (л.д. 20-21, т. 1) определенном на основании путевых листов, составляет: по троллейбусам составило 48 часов 56 минут (48,94 ваг/часа); по трамваям составило 167 часов 25 минут (167,41 ваг/часа).

В силу статьи 28.3. Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» владелец тепловых сетей обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

22.05.2019 ответчику была направлена претензия №618 от 22.05.2019 (л.д. 8-10, т. 1), о возмещении убытков, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Доводы ответчика о том, что Методика расчета размера убытков истца не учитывает увеличение пассажиропотока при изменении маршрута в результате остановки движения, несостоятельны, по следующим основаниям:

В силу пункта 6 Решения Челябинской городской Думы от 29.03.2016 № 19/19«Об утверждении Правил организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок в границах города Челябинска» для формирования и планомерного развития маршрутной сети регулярных перевозок уполномоченным органом (Управлением транспорта г. Челябинска) определяется потребность населения в транспортных услугах. Уполномоченный орган формирует и ведет реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок (далее - реестр).

Основой для формирования реестра являются данные, получаемые уполномоченным органом при обследовании и изучении пассажирских потоков на маршрутах регулярных перевозок.

Полученный в результате обследований пассажиропотоков материал служит основанием для выбора вида транспортных средств и класса транспортных средств, которые используются для перевозок по маршруту регулярных перевозок, максимального количества транспортных средств каждого класса, экологических характеристик транспортных средств и иных характеристик, влияющих на качество регулярных перевозок, распределения транспортных средств по маршрутам, определения остановочных пунктов (площадок) и используется для разработки мероприятий по улучшению транспортного обслуживания населения.

Таким образом, муниципальные маршруты открываются при наличии устойчивого пассажиропотока (количества пассажиров) на территории транспортного обслуживания. На каждом маршруте складывается отдельный пассажиропоток.

Постановлением Администрации города Челябинска от 24.12.2015 № 335-п «Об утверждении реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок» утвержден реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок, осуществляемых по регулируемым тарифам (приложение 1) и осуществляемых по нерегулируемым тарифам (приложение 2), в котором указаны наименования улиц, автомобильных дорог, по которым проходит движение транспортных средств между, а также наименования промежуточных остановочных пунктов по каждому маршруту.

Решением Челябинской городской Думы от 27.12.2017 № 37/2 установлен уровень пассажиропотока на каждом маршруте, а также доход исходя из уровня тарифа на перевозку.

На каждый маршрут заключен муниципальный контракт, которым предусмотрено определенное количество транспортных средств для обслуживания маршрута.

Диспетчерское управление пассажирским транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок и его оперативное регулирование, осуществляется подрядной организацией Управления транспорта Администрации Челябинска - МУП «Служба организации движения» (МУП «СОД») на основании подпункта 20) пункта 10 Решения Челябинской городской Думы от 26.10.2010 N 18/4 «Об учреждении Управления транспорта Администрации города Челябинска и утверждении Положения о нем».

В случае возникновения препятствий движению на маршрутах, трамваи и троллейбусы направляются оператором -МУП «СОД» по изменённым рейсам движения на срок - до устранения причин остановки движения.

Эти мероприятия направлены на оперативное восстановление исполнения расписания движения на маршрутах после простоя и на сокращение убытков перевозчика.

Учитывая, что на каждом муниципальном маршруте установлен обособленный пассажиропоток, а также уровень дохода исходя из уровня тарифа на перевозку, то в случае сбоя движения и перенаправления маршрутных транспортных потоков в связи остановкой движения на другие маршруты происходит непроизводительное увеличение количества транспортных единиц на других маршрутах относительно количества, предусмотренного муниципальными контрактами и расписанием движения.

Поскольку пассажиропоток на маршрутах является величиной постоянной, то доход на маршрутах, куда был перенаправлен транспорт от увеличения количества подвижного состава не увеличивается, а происходит его перераспределение между большим количеством транспортных единиц.

Время простоя транспортных средств определяется по данным первичных учетных документов - по путевым листам, в которых производятся соответствующие отметки об изменении рейсов.  Время нахождения транспортных средств на других маршрутах также включается в период простоя, т.к. на маршруте обслуживания они не находятся, сбор выручки на маршруте не осуществляется.

Нахождение трамвая 3 маршрута в период остановки движения на трассе движения других маршрутов объясняется осуществлением оператором МУП «СОД» мероприятий по регулированию движения, в целях «вливания» указанного трамвая 3 маршрута в расписание движения. Если бы права истца не были нарушены аварией на теплотрассе, то этот трамвай не попал бы в простой, а вписался в маршрутное расписание в предусмотренный расписанием временной промежуток.

Доводы ответчика о том, что методикой определения размера убытков истца не учтены субсидии получаемые перевозчиком, опровергаются пунктами 2.1.,2.6., приложением №2 Муниципальных контрактов, которыми установлено, что размер оплаты истцу взаимоувязан с фактическим объемом оказанных транспортных услуг, количеством перевезенных пассажиров. Субсидии предоставляются истцу в связи с предоставлением мер социальной поддержки льготным категориям пассажиров и выплачиваются за фактически оказанный объём транспортных услуг, оказанных населению на льготных условиях. Размер субсидий истца зависит от количества перевезённых льготных категорий пассажиров, которое истец подтверждает сведениями о количестве произведенных транзакций за расчетный период.

Таким образом, при возникновении препятствий для осуществления перевозки размер субсидий уменьшается, а истцу причиняются убытки в виде неполученного дохода (выручки) от перевозки.

Время простоя электротранспорта в связи с аварией определено на основании данных путевых листов.

Количество, задержанных трамваев и троллейбусов определено по данным системы ГЛОНАСС, оборудование, которой установлено на всех пассажирских транспортных средствах истца, в силу требования законодательства (Постановления Правительства РФ от 25.08.2008 №641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS»).

Согласно указанным данным остановка движения 06.02.2019 произошла в 4-50 час. Устранение последствий аварии производилось силами службы истца до 9-58 час. путем освобождения (очистки) трамвайного полотна от наледи.

Препятствием движения 20 единиц трамваев являлась наледь на трамвайном полотне, образовавшаяся в связи с низкой температурой в связи с чем, перевозка в утренний «час пик» не осуществлялась в течение 5 часов 10 минут. 06.02.2019 неисправность тепловых сетей ответчика возникла в 3-40 час., о чем свидетельствует представленный истцом акт (л.д. 129, т. 2).

Пережёг контактного провода трамвая произошёл в 4-50 час, после попытки водителя трамвая №2121 преодолеть залитый к тому времени водой участок дороги. Первопричиной остановки движения трамваев явилась вода на рельсах, а впоследствии наледь.

В результате залива трамвайного полотна водой из теплотрассы трамвай №2121 вмерз в лед, перегородив перекресток ул. Молодогвардейцев и пр. Победы. Мероприятия по буксировке трамвайного вагона №2121 с перекрестка для освобождения проезда для троллейбусов в сторону ул. Бр.Кашириных, следующим за ним другим трамвайным вагоном не принесли успеха, второй вагон также вмерз в лед.

Учитывая, что длина трамвайного вагона составляет 15 метров, то нахождение двух вагонов на пересечении полностью перекрыло движение троллейбусов. В результате 8 троллейбусов были задержаны.

По данным суточного рапорта службы Энергохозяйства истца Ремонт поврежденного контактного провода был произведен службой энергохозяйства истца в течение 29 минут в период с 7час.10мин. до 7 час. 30 мин. Трамвайное полотно было полностью очищено для движения в 9-58 час. Таким образом, повреждение контактного провода не явилось причиной простоя трамваев и троллейбусов.

Ссылка ответчика на иное время открытия движения на сайте истца несостоятельна, т.к. расписание движение не статично пересматривается и меняется в зависимости от пожеланий Заказчика -Администрации Челябинска и с февраля неоднократно изменялось.

Кроме того, мониторинг движения трамваев и троллейбусов на маршрутах осуществляется независимой подрядной организацией -третьим лицом -МУП «Служба организации движения».

Доводы ответчика о том, что при расчете убытков не учтена экономия электроэнергии несостоятельны, в связи с тем, что предметом исковых требований является упущенная выгода в виде неполученного дохода (выручки), которая определена как произведение времени простоя по каждому маршруту и часовой выручки на этом маршруте, а   не реальный ущерб.

В результате аварии на участке тепловой сети ООО «ЧелябГЭТ» причинен ущерб в виде потери доходов - упущенной выгоды, так как уменьшилась денежная выручка от перевозки пассажиров, реализации билетов.

Время простоя, количество подвижного состава, не выполнившего запланированные рейсы по утвержденному расписанию, предусмотренному муниципальными контрактами, подтверждается справками, в том числе справкой, предоставленной диспетчерской службой МУП «Служба организации движения» осуществляющей организацию централизованного управления движением городского пассажирского электротранспорта в г. Челябинске, в том числе и диспетчерский контроль выполнения расписания движения.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в результате аварии на тепловых сетях нарушено право истца на беспрепятственное осуществление коммерческой деятельности, получение прибыли, предусмотренное Уставом ООО «ЧелябГЭТ», а также закрепленное частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие причинной связи между возникновением убытков и действиями (бездействием) ответчика, подтверждается Актом расследования причин инцидента от 06.02.2019 (л.д. 129, т. 2) составленным в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок расследования причин аварий на опасных производственных объектах.

Причинение вреда ответчиком - истцу произошло в результате ненадлежащей эксплуатации теплосетей, являющихся опасным объектом. К опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, Федеральный закон № 225-ФЗ от 27.07.2010 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее-Закон № 225-ФЗ) относит расположенные на территории РФ опасные производственные объекты подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством РФ о промышленной безопасности опасных производственных объектов (статья 5).

Факт принадлежности опасного объекта (тепловой сети) в момент аварии ответчиком не оспаривается. К владельцам опасных объектов Закон № 225-ФЗ относит - юридических лиц, владеющих опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта (статья 2).

В силу ст.2 Закона N 225-ФЗ - под эксплуатацией опасного объекта подразумевается в числе прочего ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание капитальный ремонт, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

Согласно пункту 7.1 статьи 8 Закона N 225-ФЗ порядок проведения технического расследования причин аварии и оформления акта о причинах и об обстоятельствах аварии устанавливается для опасных производственных объектов в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Факт аварии в тепловой сети установлен в ходе проведения технического расследования причин аварии на опасном объекте, результаты которого оформлены Актом расследования причин инцидента от 06.02.2019 (л.д. 192, т. 2), согласно п.2.4.,2.6. которого  подтверждается, что причиной возникновения и развития нарушения явилась наружная коррозия вызванная нарушением целостности гидроизоляции теплового канала в период длительного срока эксплуатации данного участка трубопровода; и подтверждаются недостатки, что существующая конструкция канала не обеспечивает герметичность и целостность трубопровода.

Техническое расследование причин аварии на опасном объекте включает в себя установление и документальное фиксирование причин и обстоятельств аварии, определение наличия потерпевших, а также причиненного им вреда в результате аварии, установление лиц, ответственных за причинение потерпевшим вреда и разработка мероприятий по предупреждению возникновения аварий.

Разделом III Акта предусмотрены мероприятия по предотвращению подобных нарушений, таким образом, Актом расследования причин инцидента от 06.02.2019, подтверждается факт наличия нарушений при эксплуатации опасного объекта АО «УСТЭК-Челябинск».

Факт совпадения места инцидента на теплотрассе с трассой движения трамваев и троллейбусов, что явилось препятствием движению подтверждается схемой движения трамваев и троллейбусов, а также техническим заданием к муниципальным контрактам, в котором перечислены остановки общественного транспорта на каждом маршруте.

Как ранее отмечалось арбитражным судом, факт причинения вреда в виде убытков (недополученных доходов) 06.02.2019, заливом проезжей части дороги и трамвайного полотна по пр. Победы водой из теплотрассы, последующим вмерзанием 2 трамвайных вагонов в образовавшуюся ледяную кашу, что явилось препятствием для движения, следующих за ними трамваев, а также движению троллейбусов в поперечном направлении, подтверждается: Актом о задержке движения трамваев и троллейбусов от 06.02.2019 (л.д. 129, т. 2), Схемой задержки движения от 06.02.2019 (л.д. 127, т. 3), Суточным рапортом энергохозяйства ООО «ЧелябГЭТ» за 06.02.2019, Правилами технической эксплуатацией трамваев и троллейбусов, Выпиской из программы 1С: Предприятие в конфигурации Автотрекер: Транспорт   системы ГЛОНАСС, Скриншотом страниц сетевого Интернет ресурса ZNAK.com/2019-02- 06 (л.д. 50-56, т. 2), путевыми листами электротранспорта (л.д. 79-157, т. 1; л.д. 1-39, т. 2).

Размер убытков у истца подтверждается: расчетом убытков от остановки движения троллейбусов и трамваев, произведенным на основании Методики, действующей в ООО «ЧелябГЭТ» (л.д. 26, т. 1), расчетом часовой выручки за февраль 2019г. по трамваю и троллейбусу (л.д. 27-28, т. 1), расчетом от перенаправления движения трамваев и троллейбусов (л.д. 23-25, т. 1), справкой МУП «Служба организации движения» № 50/000 от 27.02.2019 (л.д. 22, т. 1),  справкой ООО «ЧелябГЭТ» №01/02-2019 (л.д. 20-21, т. 1).

Таким образом, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями, выразившимися в ненадлежащем содержании опасного производственного объекта (теплотрассы) и наступившими последствиями - возникновением убытков у истца подтверждаются материалами дела, и является основанием для возложения на ответчика гражданской ответственности за причинение вреда.

Определением от 17.06.2020 по ходатайству акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания – Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, по делу назначена судебно-техническая экспертиза по установлению давности изготовления акта о задержке движения  от 06.02.2019 (т.4 л.д.8).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Соответствует ли время составления Акта о задержке движения  от 06.02.2019  дате, указанной в его реквизитах? Если нет, то в какой период времени выполнен данный документ?

Проведение судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Челябинск одному из экспертов ФИО4, ФИО5.

Согласно заключения эксперта № 1691/3-3 (л.д. 22-24, т. 4), эксперт пришел к выводу о том, что решить вопросы о соответствии времени выполнения имеющихся печатного текста, подписи и рукописной записи в акте о задержке движения трамваев и троллейбусов, датированном 06.02.2019, указанной в нем, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. На основании ст. 86 АПК РФ эксперт сообщил, что акт о задержке движения трамваев и троллейбусов, датированный 06.02.2019 подвергался агрессивному световому воздействию.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, арбитражный суд обращает внимание на то, что акт о задержке движения трамваев и троллейбусов от 06.02.2019 представленный в материалы дела истцом, не является единственным элементов, доказывающим наличие причинной связи между аварией и остановкой  движения электротранспорта, образующим состав генерального деликта. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной строительной экспертизы составила 25 200 руб. 00 коп., ответчик платежным поручением № 40412 от 11.06.2020 (л.д. 15, т. 4) перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по экспертизе возмещению ответчику за счет истца не подлежат.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 9 660 руб. 40 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 10279 от 10.07.2019 (л.д. 7, т. 1). 

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь ст.110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд: 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания – Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, убытки в размере 333 020 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 9 660 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                            Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru