АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1849/2015

г. Краснодар

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании  участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А25-1849/2015 (Ф08-4788/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сельскохозяйственное предприятие "Никас"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08.05.2013, заключенного должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 2 млн рублей, взыскании 975 473 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2013 по 11.03.2019. 

Определением суда от 30.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

Определением апелляционного суда от 29.11.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Постановлением кассационного суда от 25.01.2024 определение апелляционного суда от 29.11.2023 отменено, дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. Суд кассационной инстанции указал на преждевременность вывода об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и необходимость установления даты, когда ФИО1 стало известно о принятом определении суда первой инстанции, с которой следует исчислять процессуальные сроки. 

Определением апелляционного суда от 12.02.2024 жалоба назначена к рассмотрению. 

Определением апелляционного суда от 05.04.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства отказано; производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение суда от 30.12.2019 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда и принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что не был извещен о судебном разбирательстве с его участием, поскольку судебную корреспонденцию не получал и узнал о принятом судебном акте только в августе 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Кодекса, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами названного Кодекса и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 постановления № 12 арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. 

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99) в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления № 99, следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 Кодекса могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства; то есть результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в рассматриваемом случае – своевременного обжалования).

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, определяющим вопросом для целей восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном случае является установление факта когда ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Апелляционный суд установил, что полный текст обжалуемого определения изготовлен 30.12.2019, опубликован 10.01.2020. Суд указал, что срок для обжалования определения от 30.12.2019 истек 21.01.2020. 

С апелляционной жалобой заявитель обратился только 09.08.2023 (датирована ФИО1 07.07.2023, т. 1, л. д. 75 – 76, первоначально без ходатайства о восстановлении срока) и 15.11.2023 (с ходатайством о восстановлении установленного срока обжалования).

Определением апелляционного суда от 22.08.2023 апелляционная жалоба ФИО1 на определение от 30.12.2019 возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении. 

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2023 кассационная жалоба ФИО1 на определение суда от 30.12.2019, поданная 04.09.2023, возвращена заявителю в связи тем, что обжалуемое определение не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и суд не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Повторно апелляционная жалоба заявителем подана 15.11.2023 (с ходатайством о восстановлении срока), то есть спустя 2,5 месяца после вынесения определения от 22.08.2023, в котором было указано на возможность повторного обращения с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

При этом установленный законодательством срок на обжалование судебного акта в рассматриваемом случае составляет 10 дней. 

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что, указанный срок разъяснен в тексте обжалуемого судебного акта, с которым апеллянт ознакомлен, как минимум 07.07.2023, о чем свидетельствует первоначально поданная 09.08.2023 апелляционная жалоба, датированная заявителем 07.07.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд верно исходил из того, что объективные причины, препятствующие подаче апелляционной жалобы, у ФИО1 с момента, когда он узнал об обжалуемом определении суда (как минимум 07.07.2023, 09.08.2023, а также из  определения от 22.08.2023) отсутствовали.

Даже с момента вынесения определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2023 повторно апелляционная жалоба заявителем подана 15.11.2023 (с ходатайством о восстановлении срока), то есть спустя 1,5 месяца после вынесения указанного определения, при том, что срок на обжалование составляет 10 дней.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд верно указал, что сроки на обжалование судебного акта от 30.12.2019 истекли, как с момента, когда сам апеллянт указывает о том, что он узнал о состоявшемся судебном акте, так и с момента возврата первоначально поданной жалобы апелляционным судом. При этом пропуск срока является значительным. Объективные препятствия неподачи апелляционной жалобы отсутствуют, на них апеллянт в жалобе не ссылается. 

Апелляционный суд также принял во внимание следующее.

Рассматривая довод заявителя о том, что он обратился с заявлением о преступлениях в отношении мошеннических действий ФИО3, вследствие которого ФИО3 даны объяснения следователю 04.07.2023, апелляционный суд установил, что согласно постановлению от 25.05.2021 об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО3 ФИО1 давал свидетельские показания в рамках уголовного дела, следовательно, с 2021 года при проявлении должной степени осмотрительности мог узнать об обжалуемом судебном акте. Кроме того, согласно представленному заявлению ФИО3 и телефонограмме представителя ФИО1 (т. 4, л. д. 108), заявитель знал о наличии спора по оспариванию с ним сделки, но не принимал участия ввиду запрета на такие действия со стороны ФИО3 Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд сделал вывод о том, что ФИО1 знал о наличии спора в суде первой инстанции (еще с 2019 года), однако сознательно не принимал в нем участия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Таким образом, апелляционный суд, признав причины пропуска срока неуважительными, обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А25-1849/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников

                                                                                                                             Е.Г. Соловьев