Дело № А43-9925/2017

г. Владимир

20 октября 2017 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Долговой Ж.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юстар-ИмпЭкс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  19.06.2017 по делу № А43-9925/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятому судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску частного транспортно-экспедиционного унитарного предприятия «Ту-Телл» (УНП 590004884, г. Гродно Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «Юстар-ИмпЭкс» (ОГРН 1115260011778, ИНН 5260306448, г. Нижний Новгород) о взыскании 3 666 евро, без вызова сторон, 

 

установил:

Частное транспортно-экспедиционное унитарное предприятие «Ту-Телл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юстар-Импэкс» (далее – ООО «Юстар-Импэкс», ответчик) о взыскании 3666 евро, в том числе 3600 евро основного долга, 66,00 евро неустойки за просрочку оплаты, а также 7 441 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Юстар-Импэкс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции неправомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела с делами № А43-9925/2017 и  № А43- 13172/2017 в одно производство.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2017 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2013 между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № 282 (далее - договор), по условиям которого экспедитор по поручению заказчика и за вознаграждение оказывает ему услуги по организации автотранспортной перевозки грузов и комплекса экспедиционных услуг, связанных с контролем за прохождением грузов в междугороднем сообщении, на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3 договора подтверждением факта выполнения услуги является оригинал или копия акта выполнены работ, подписанный с обеих сторон после получения оригиналов транспортной накладной установленного образца (CMR).

На основании пункта 24 договора валютой платежа по договору являются российские рубли по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Порядок расчета за услуги дополнительно оговаривается в заявке.

Пунктами 25, 26 договора предусмотрено, что валютой договора являются евро, стоимость услуги и условия оплаты услуг определяется сторонами в заявке не перевозку.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец на основании заявок от 31.01.2017 № У0000000105, от 02.02.2017 № У0000000110 оказал ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 3 600,00 евро, о чем свидетельствуют международные товарно-транспортные накладные (CMR) № 080217, № 12253/2017, содержащие отметки о сдаче груза грузополучателю, и акты выполненных работ от 15.02.2017 № 230, № 223, подписанные со стороны истца, оригиналы которых направлены в адрес ответчика.

Надлежащие доказательства направления данных документов в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки не исполнил.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензиями от 07.03.2017 № 62, № 63 с просьбой провести оплату задолженности за оказанные транспортные услуги по заявкам от 31.01.2017 № У0000000105, от 02.02.2017 № У0000000110, которые остались последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела в подтверждение факта оказанных ответчику услуг по перевозке груза представлены: международные товарно-транспортные накладные (CMR) № 080217, № 12253/2017, содержащие отметки о сдаче груза грузополучателю, акты выполненных работ от 15.02.2017 № 230, № 223.

Факт получения указанных документов ответчиком не оспорен.

В пунктах 25, 26 договора и условиях заявки от 31.01.2017                              № У0000000105 стороны согласовали порядок и сроки оплаты услуг: в течение 3-5 банковских дней по оригиналам счета, акта, отчета и CMR по безналичному расчету без НДС в Российских рублях по курсу ЦБРФ на день оплаты.

Оценив представленным в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании долга в сумме 3600 евро, которая подлежит удовлетворению в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика                     66,00 евро неустойки за период с 21.03.2017 по 10.04.2017

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 31 договора за просрочку платежей заказчик оплачивает экспедитору неустойку в размере 0,1% от суммы оплаты за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета пени и признав его верным, удовлетворил требование о взыскании пени за названный период в полном объеме.

Аргумент апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что суд отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Доводы заявителя относительно неправомерного отклонения ходатайства ответчика об объединении настоящего дела с делами                 № А43-9925/2017 и № А43-13172/2017 в одно производство, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком не обжаловано определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2017 по делу № А43-9925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юстар-Импэкс» - без удовлетворения.   

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основания предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

 

Судья                                                                                             Ж.А. Долгова