Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13595/19-125-83

г. Москва

25 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Смысловой Л.А. 

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "БИЗНЕС-НЮАНС" (121069 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР НОВИНСКИЙ ДОМ 16А КВАРТИРА 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2011, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "ЛОГИТЕК" (119071, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 15А, ПОМЕЩЕНИЕ 49, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2007, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 238 591,57 руб.

при участии представителей 

от   истца –   ФИО2 генеральный директор по решению №3 от 08.08.2016

от  ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.05.2019 №б/н     

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЗНЕС-НЮАНС" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки в размере 1 325 470 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 813 121 руб. 45 коп., почтовых расходов в размере 772,84 руб. 

Истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу.

 Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на доказательства по делу. Кроме того, ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применить ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев материалы дела исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13 декабря 2016 года между ООО «Логитек» (Застройщик) и гр-кой ФИО4 (Участник) был заключен договор долевого участия в строительстве № 1/101/Г, в соответствии с которым Застройщик обязался создать многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику двухкомнатную квартиру с условным номером 101, общей (проектной) площадью 50,75кв.м, на 5 этаже, в секции «Г» по строительному адресу: г.Москва, НАО, пос.Марушкинское, ЗАО «Крекшино», дом № 1, а Участник обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п.3.9. Договора Застройщик обязался передать Участнику объект долевого строительства (квартиру) не позднее 30 июня 2017 года.

Участник свои обязательства по Договору в части оплаты квартиры, в т.ч. с использованием заемных денежных средств и «материнского капитала», исполнил в полном объёме, что подтверждается актом об исполнении обязательств Участника от 20.10.2017г.

Истцом указано, что Застройщик передал квартиру Участнику с просрочкой 28.12.2018.

30 октября 2018 года Участник заключил с ООО «Бизнес-Нюанс» договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, согласно которому передал цессионарию право требования неустойки, убытков и всех причитающихся цеденту по закону компенсаций и штрафных выплат от Застройщика в связи с нарушением последним Договора.

 12 декабря 2018 года Договор цессии был зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за номером 77:18:0170215:3-77/017/2018-1717. Таким образом, все права по взысканию с Застройщика неустойки, убытков, штрафов и компенсаций перешли к ООО «Бизнес-Нюанс».

Всю переписку Участник вел с Застройщиком (в том числе направлял претензии) по адресам, указанным в разделе 12 Договора. Цессионарий же письма в адрес Застройщика направлял по последнему адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса.

За просрочку передачи объекта долевого строительства истцом начислена неустойка за период с 30.06.2017 по 25.12.2018 в размере 1 325 470,12 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустйоку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи  6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"  Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Правовым последствием нарушения указанного правила является возникновение у ответчика обязанности выплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик должен был квартиру  не  позднее  30  июня 2017  года  (п.3.9  Договора).

Застройщик передал квартиру Участнику с просрочкой 28.12.2018.

Поскольку ответчик не передал объект Договора участнику долевого строительства в установленный договором срок, то есть допустил нарушение срока, предусмотренного обязательством, суд признает правомерным требование истца о взыскании неустойки за период просрочки передачи объекта долевого строительства квартира за период с 30.06.2017 по 25.12.2018 в размере 1 325 470,12 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки ввиду ее чрезмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 Постановления  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункт 75  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131)

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29)

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчика, при этом суд принимает во внимание, что размер пени, о взыскании которой заявлено истцом, составляет более половины стоимости имущества, являющегося объектом договоров участия в долевом строительстве гаражного комплекса

Суд, сопоставив размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, определил, что необходимо уменьшить размер неустойки до 234 532  рублей.

Кроме того, на основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, о что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 № 81, суду при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, можно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

На основании статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Право должника на выдвижение возражений - важнейшая мера защиты его имущественных интересов. Возможность выдвижения против нового кредитора возражений, имевшихся у должника в отношении первоначального кредитора, позволяет сохранить должнику status quo при смене кредитора и обеспечить упомянутый выше принцип недопустимости ухудшения положения должника (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 года N° 4898/13, Определение КЭС ВС РФ от 25 сентября 2015 г. № 307-ЭС15-6545).

Под возражениями в данной статье понимаются ссылки на любые обстоятельства, в силу которых должник может не исполнять обязательство в заявленном размере. 

Суд считает, что применительно к настоящему спору к таким возражениям относится и право должника требовать снижения неустойки исходя из практики, сформированной судами общей юрисдикции при разрешении споров о взыскании законной неустойки с застройщиков в пользу граждан – участников долевого строительства, которые, рассматривая вопрос снижения неустойки руководствуются оценочными категориями «разумности» и «справедливости». 

При этом разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 № 81, данные применительно к спорам между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, судами общей юрисдикции не применяются.

Разъяснения ВАС РФ, выработанные исключительно для споров, возникших между субъектами предпринимательской деятельности не применимы в данном случае, поскольку иной подход к оценке одних и тех же обстоятельств с учётом установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации особенностей принципа состязательности спорящих сторон, являющихся в обязательном порядке профессиональными участниками экономических правоотношений, может привести к необоснованному ограничению прав ответчика и получению истцом преимуществ, не обусловленных нормами закона, являвшимися основанием для возникновения соответствующих прав.

Иной подход арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора к вопросу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поставит кредитора, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, в преимущественное положение по отношению к кредитору – потребителю только лишь по признаку подведомственности спора. 

В свою очередь это безусловно будет стимулировать последних к уступке прав на взыскание неустойки с одной лишь только целью – изменение подведомственности спора, который по своей сущности не является экономическим.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 650 000 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате процентов - действительно. Право требовать уплату штрафа установленного Законом о защите прав потребителей возникло у участника долевого строительства, в силу нарушения Договорного обязательства ответчиком и уклонения последнего от добровольного выполнения обоснованных требований кредитора. 

Штраф, установленный статьёй 13 Закона о ЗПП, является неустойкой - мерой ответственности ответчика перед первоначальными кредиторами за отказ в добровольном удовлетворении их требований о выплатах денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что застройщик, нарушил обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства и добровольно не исполнил Законное требование гражданина об уплате неустойки, а также ответчик извещался о произведенной уступке. 

Договором цессии уступлено предусмотренное законом право денежного требования неустойки и штрафа. 

Как указал Президиум Верховного Суда РФ в абзаце 1 пункта 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого 04 декабря 2013 года, к отношениям застройщика и участника долевого строительства – гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. 

Таким образом, в случае, если ответчик добровольно не исполнил требование первоначального кредитора (потребителя), установленное законом, то последний имеет право на взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от требуемой суммы. Поскольку ответчик не исполнил требование участника долевого строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то у участника возникло право требования уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, которое впоследствии передано истцу на основании договора цессии. 

При этом запрет на передачу потребителем права требования штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, действующим законодательством не установлен. 

В рассматриваемом случае право требования взыскания штрафа не связано неразрывно с личностью первоначального кредитора. 

С учетом установленных выше обстоятельств, при том, что требование о взыскании неустойки присуждено в размере 650 000 рублей, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании штрафа истребованного на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 400 000 рублей. 

В обоснование требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., истец ссылается на то, что в связи с неисполнением принятых на себя обязательств Застройщик нанес Участнику также и моральный вред. Участник, имя на иждивении двух несовершеннолетних детей, передав Затройщику заемные денежные средства и «материнский капитал», более полутора лет ожидал передачи квартиры и все это время был вынужден искать место для проживания; ютился с детьми в условиях, несравнимых с теми, на которые имел правомерные ожидания, производил ипотечные платежи, выплачивал страховые премии, а также осуществлял иные действия, связанные с заключённым Договором.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В информационном письме от 23.09.1999 № 46 Президиум ВАС РФ высказал мнение о невозможности компенсации морального вреда юридическому лицу. Пункт. 3 ст. 23 ГК РФ устанавливает, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц. Предпринимательская деятельность согласно пункту 2 статьи 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой ее участниками на свой риск, возможности для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в связи с осуществлением предпринимательской деятельности законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 772,84 руб. за отправку ответчику искового заявления, досудебной претензии и договора цессии.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в части в размере 496 руб., поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подтверждены письменными доказательствами.

В части взыскания почтовых расходов за отправку ответчику договора цессии суд отказывает как необоснованное требование.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации изложенных в постановлении от 22 декабря 2011 г. N 81.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 382, 384, 388 ГК РФ ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "БИЗНЕС-НЮАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 650 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., судебные издержки в размере 283 руб. 36 коп., в возмещение судебных расходов 32 665 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "БИЗНЕС-НЮАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере   496 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова