ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-15493/2016

12 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8705/2021) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2021 года по делу № А75-15493/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» (664011,

<

...>) о признании действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Инжиниринг» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 незаконными и взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПСК Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представитель ФИО3, по доверенности № ББ/462-Д от 03.11.2020;

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО4, по доверенности б/н от 26.07.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Русское Страховое общество «Евроинс» - представитель ФИО5, по доверенности № 02-3103/2021 от 31.03.2021;

ФИО4 – лично личность удостоверена паспортом,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПСК Инжиниринг» (далее – ООО «ПСК Инжиниринг», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2017 ООО «ПСК Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») 16.12.2020 обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПСК» Инжиниринг» ФИО2, просит:

признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по взысканию необоснованной задолженности с ПАО «Сбербанк России» в рамках дела № А58-5552/2016;

признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по сокрытию признаков недействительности договора подряда от 05.09.2013 в заключении об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в рамках отчёта временного управляющего;

признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 в виде отсутствия возражений при включении в реестр требований кредиторов фиктивных требований общества с ограниченной ответственностью «Центр организации и проведения торгов» (далее - ООО «ЦОПТ») из договора подряда от 05.09.2013 № 4;

признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 ввиду отсутствия обращения с заявлением об оспаривании фиктивной сделки должника –договора подряда от 05.09.2013№ 4, а также действия по активному противодействию конкурсному кредитору ПАО Сбербанк в оспаривании договора подряда от 05.09.2013 № 4;

признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по оплате 24.10.2019 требований ООО «ЦОПТ» в размере 309 029 рублей 77 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал Резорт Групп» (далее - ООО «УРГ») при наличии обособленного спора о признании договора подряда от 05.09.2013 №  4 недействительной сделкой;

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПСК Инжиниринг» убытки в размере 6 952 815 рублей 77 копеек;

взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» убытки в размере 8 951 909 рублей 42 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) (далее – обжалуемый судебный акт) в удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк России» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» ссылается на следующее:

- судом первой инстанции не принято во внимание, что судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что процедура банкротства ООО «ПСК Инжиниринг» имеет признаки контролируемого банкротства. В ходе рассмотрения данного дела установлено, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 была утверждена арбитражным судом именно по ходатайству Сенника В.И, представлявшего в свою очередь, интересы ООО «ПСК Инжиниринг» по делу №А-58-5552/2016 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» долга по договору подряда в размере 8 951 909 руб. 42 коп. решение по которому было пересмотрено Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа 10.09.2018 и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  который повторно рассматривая иск отказал полностью ООО «ПСК Инжениринг» во взыскании. Арбитражный суд Республики Саха (Якутии) определением от 30.01.2020 удовлетворил заявление ПАО «Сбербанк России» о повороте исполнения. Указанные обстоятельства подтверждают доводы ПАО «Сбербанк России» об осведомленности арбитражного управляющего ФИО2 об отсутствии правовых оснований взыскания задолженности за доп. работы по договору подряда.

- судом первой инстанции не приняты во внимание правовые последствия незаконности действий арбитражного управляющего ФИО2 по не раскрытию им перед кредиторами информации в отчете о наличии оснований для оспаривания сделок должника, в частности, договора подряда № 4 от 05.09.2013, заключенного между ООО «ПСК Инжиниринг» и ООО «ПроектСитиСтрой-М», атак же его бездействия в связи с не заявлением им возражений при включении в реестр требований кредиторов требований ООО «ЦОПТ» по признанному впоследствии недействительным Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.02.2020гдоговора подряда №4. При этом была высокая вероятность (реальность) недействительности и реальная возможность у ФИО2 для восстановления и защиты прав кредитора - ПАО Сбербанк которую последний не реализовал;

- доводы, изложенные ПАО «Сбербанк России» в жалобе о признании действий ФИО2 незаконными в полной мере доказывают и подтверждают ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «ПСК Инжиниринг»;

- имеется совокупность условий, необходимых для возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а так же размер таких убытков.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Восьмого арбитражного суда от 16.09.2021(резолютивная часть оглашена в судебном заседании, состоявшемся 13.09.2021; отражена в протоколе)  судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с удовлетворением ходатайства ПАО «Сбербанк России».

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.09.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 05.10.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 пояснил, что считает  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2021 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве,  невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

 Следует отметить, что  статьей  60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Законом о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и привлечению оценщика для оценки имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, по заключению с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Элементами модели добросовестности поведения арбитражного управляющего как специального субъекта института несостоятельности, деятельность которого направлена на обеспечение баланса интересов, при реализации им своих прав и исполнении обязанностей выступает сложный состав элементов, включающий в себя: правомерность, разумность, обоснованность, достаточность, эффективность и ожидаемость действий, их нацеленность на достижение целей и разрешение задач механизма несостоятельности при учете интересов субъектов отношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; Определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, общее требование добросовестности и разумности действий управляющего распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

В частности, в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен в том числе принять в ведение имущество должника, осуществить его инвентаризацию и оценку; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Более того, конкурсный управляющий должен следовать интересам кредиторов, то есть в короткие сроки реагировать на ходатайства кредиторов и предоставляемую ими информацию относительно имущества должника, а также применять дополнительные к уже принятым мерам по поиску имущества должника меры, - в таком случае действия управляющего будут разумными и достаточными.

ПАО «Сбербанк России» 15.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными договора подряда от 05.09.2013 № 4, акта о приемке выполненных работ от 22.10.2013 № 1, от 24.10.2013 № 2, от 10.12.2013 № 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2013 № 4, заключенных между ООО «ПСК Инжиниринг» и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСИТИСТРОЙ-М» (далее по тексту - ООО «ПРОЕКТСИТИСТРОЙ-М»).

21.01.2014 между ООО «ПроектСитиСтрой-М» (цедент) и ООО «Центр организации и проведения торгов» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от должника уплаты задолженности в общей сумме 6 952 815 руб. 77 коп. по договору подряда от 05.09.2013 N 4.

Включенное в реестр требований кредиторов ООО «ПСК Инжиниринг» определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2017 по делу № А75-15493/2016 требование ООО «Центр организации и проведения торгов» в размере 6 952 815 руб. 77 коп. основано на  заключенном 21.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСитиСтройМ» (цедент) и ООО «Центр организации и проведения торгов» (цессионарий) договоре уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ООО «ПСК Инжиниринг» уплаты задолженности в общей сумме 6 952 815 руб. 77 коп. по договору подряда от 05.09.2013 № 4.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2020 договор подряда от 05.09.2013 № 4, заключенный между ООО «ПСК Инжиниринг» и ООО «ПроектСитиСтройМ», признан недействительным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2020 в части признания договора подряда от 05.09.2013 № 4 оставлено без изменения.

На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 317 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2017 по делу № А75-15493/2016 о включении требования ООО «Центр организации и проведения торгов» в размере 6 952 815 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника по новым основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала какая-либо документация должника, в материалах дела отсутствуют.

Более того, судом вышестоящей инстанции было установлено, что процедура банкротства ООО «ПСК Инжиниринг» имеет признаки контролируемого банкротства. В ходе рассмотрения дела установлено, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 была утверждена арбитражным судом именно по ходатайству Сенника В.И, представлявшего в свою очередь, интересы ООО «ПСК Инжиниринг» по делу № А-58-5552/2016 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» долга по договору подряда в размере 8 951 909 руб. 42 коп. решение по которому было пересмотрено Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа 10.09.2018 и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  который повторно рассматривая,  иск отказал полностью ООО «ПСК Инжениринг» во взыскании. 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутии) определением от 30.01.2020 удовлетворил заявление ПАО «Сбербанк России» о повороте исполнения. 

Указанные обстоятельства подтверждают доводы ПАО «Сбербанк России» об осведомленности арбитражного управляющего ФИО2 об отсутствии правовых оснований взыскания задолженности за доп. работы по договору подряда.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Совершаемые конкурсным управляющим действия должны быть направлены на более полное формирование конкурсной массы, за счет которой производится погашение требований кредиторов несостоятельного должника.

Таким образом, в силу положений Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, выступая в интересах должника и кредиторов, должен был предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы, в том числе посредством инициирования обращения с заявлениями о признании недействительным договора подряда от 05.09.2013 № 4, а также исключить возможность включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований ООО «Центр организации и проведения торгов».

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае установлено, что  действия ФИО2 привели к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов на указанную процедуру, а также нарушению прав кредиторов должника, так как не опровергнуты факты осведомленности конкурсного управляющего о совершении обществом сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, а также включении в реестр требований кредиторов незаконных требований.

В данном случае ФИО2 с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами, что действовал добросовестно и разумно в интересах должника.

Однако судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В своем заявлении ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПСК Инжиниринг» убытки в размере 6 952 815 руб. 77 коп., а также в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 8 951 909 руб. 42 коп.

Как следуют из материалов дела, ООО «ПСК Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 11.10.2016 № б/н к ПАО «Сбербанк России» Якутское отделение № 8603 о взыскании 9 161 589 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу А58-5552/2016, взыскано с ответчика в пользу истца 8 858 226 руб. 02 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 66 530 руб., расходы за экспертизу в размере 27 153 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств ООО «ПСК Инжиниринг», в материалы указанного дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 31 от 30.09.2014 на сумму 738 315 руб., № 32 от 30.09.2014 на сумму 3 723 730 руб., № 33 от 30.09.2014 на сумму 362 571 руб. 44 коп., № 34 от 30.09.2014 на сумму 859 589 руб. 79 коп., № 35 от 30.09.2014 на сумму 279 853 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2018 по делу А58-5552/2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2020 по делу А58-5552/2016, в удовлетворении иска отказано.

ПАО «Сбербанк России» 26.11.2019 обратился Арбитражный суд Республики Саха

(Якутия) с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2018, отмененного постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от

01.10.2020 по делу А58-5552/2016, удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о повороте исполнения судебного акта, с истца в пользу ответчика взыскано 8 951 909 руб. 42 коп.

ПАО «Сбербанк России» также ссылается на то, что конкурсным управляющим распределены денежные средства, полученные от ПАО «Сбербанк России» в рамках дела № А58-5552/2016, между кредиторами: ФИО4 в размере 6 643 786 руб. и ООО «УРГ» в размере 309 029 руб. 77 коп., указывает на возникновение убытков в размере 6 952 815 руб. 77 коп.

Однако  определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2021 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2017 по делу № А75- 15493/2016, с ООО «УРГ» в конкурсную массу ООО «ПСК Инжиринг» взыскано 309 029 руб. 77 коп., с ФИО4 в конкурсную массу ООО «ПСК Инжиринг» взыскано 6 643 786 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает нецелесообразным взыскание убытков, так как нарушенные права должника и ПАО «Сбербанк России» восстановлены описанными ранее определениями о повороте исполнения судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2021 года по делу № А75-15493/2016 отменить в  части, изложив резолютивную часть следующим образом.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 ввиду отсутствия заявления об оспаривании фиктивной сделки должника – договора подряда № 4 от 05.09.2013.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 в виду отсутствия возражений при включении в реестр требований кредиторов фиктивных требований общества с ограниченной ответственностью «Центр организации и проведения торгов» из договора подряда № 4 от 05.09.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.В. Зорина

 Н.Е. Котляров