АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                           Дело № А45-7884/2017    

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2017 года

Полный текст решения изготовлен 29.09.2017 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуба М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-кран» к обществу с ограниченной ответственностью «Нордэкс» о взыскании 770941 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 - директор,

ответчика: ФИО2 по доверенности ль 10.01.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Кран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 654 900 рублей  основного долга и 116041,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2014 по 09.11.2016.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на предоставление услуг спецтехники №203 от 08.08.2014 года, по условиям которого истец обязуется отказать услуги по предоставлению спецтехники, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (далее – договор). Существенные условия договора сторонами согласованы (т.1 л.д.15-16).

Приложением №1 к договору стороны определили перечень спецтехники для оказания услуг и ее технические характеристики (т.1 л.д.17), согласно которому услуги оказываются автогрейдером Wbest M G220 госномер 

<

***>.

Пунктом 1.2 договора установлены сроки оказания услуг – с даты подписания договора  по 31.12.2014 года.

Истец в обоснование иска указал, что услуги были фактически оказаны, стороны подписали акты приемки оказанных услуг, согласно которым стоимость оказанных услуг составила 654900 рублей.

Ответчик стоимость оказанных услуг не оплатил.

Суд приходит, что между сторонами сложились правоотношения возмездного оказания услуг, урегулированные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

Истец в подтверждение факта оказания услуг представил договор, подписанный ответчиком, акты приемки оказанных услуг (копии и скан-копии), многодневные путевые листы, объяснение машиниста автогрейдера.

Ответчик, возражая по иску, указал, что услуги фактически не оказывались, представленные копии актов приемки оказанных услуг в отсутствие оригиналов оказание услуг не подтверждают.

Судом установлено, что в рамках дела №А27-7814/2015 ответчик (ООО «Нордэкс») обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительное Управление №1» (далее – ООО «ДСУ № 1») о взыскании 1907028,40 рублей, в том числе 1 851 016,40 рублей основного долга и 56012 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 по 17.02.2015.

В обоснование иска по делу №А27-7814/2015 ответчик указал, что ООО «НОРДЭКС» (исполнитель) и ООО «ДСУ № 1» (заказчик) заключен договор на оказание автоуслуг № 202 от 05.08.2014, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать в период с момента подписания договора и по 31.12.2014 по заявкам заказчика. Стоимость услуг транспортных средств в зависимости от их вида устанавливается в приложении № 1 к договору с учетом ГСМ (пункт 3.1 договора). Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2014 (приложение № 1 к договору) стороны определили стоимость подлежащих оказанию услуг. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области требования ответчика к ООО «ДСУ №1» были удовлетворены, взыскано 1 851 016,40 рублей основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Признавая исковые требования по делу №А27-7814/2015 обоснованными, суд в качестве доказательств оказания услуг принял справки для расчетов за выполненные работы (услуги) № 10,11 от 31.08.2014, № 5, 6 от 29.10.2014, транспортные накладные, двусторонние акты № 2034 от 01.10.2014, № 2281 от 29.10.2014.

В соответствии с определением суда от 04.08.2017 года в из материалов дела №А27-7814/2015 были представлены документы, представленные при рассмотрении дела №А27-7814/2015 непосредственно ответчиком, что подтверждается материалами дела, в том числе копии: акта сверки взаимных расчетов на дату 17.12.2014; акта №2281 от 29.10.2014 и подтверждающие документы к нему; акта №2034 от 01.10.2014 и подтверждающие документы к нему; справки №5, №6 для расчетов за выполненные работы (услуги); товарных накладных от 15.10.2014, 01.10.2014; счета №2034 от 01.10.2014; справки №11, №10 для расчетов за выполненные работы (услуги), товарных накладных от 11.08.2014, от 12.08.2014.

Из представленных доказательств судом установлено следующее.

В соответствии с актами №2281 от 29.10.2014 и №2034 от 01.10.2014 ответчик оказал ООО «ДСУ №1» услуги по представлению техники, в том числе и автогрейдера. Стоимость оказанных услуг по представлению автогрейдера составила 583200 рублей 284400 рублей соответственно по каждому акту, а всего 867600 рублей. По условиям договора между ответчиком и ООО «ДСУ №1» стоимость услуг автогрейдера определяется по стоимости машино-часа. Согласно указанным актам автогрейдер оказал услуги в объеме 482 часа. Услуги предъявлены к оплате актами, датированными октябрем 2014 года.

Согласно представленным истцом актам оказанных услуг №№37 от 18.08.2014, 41 от 05.09.2014, 48 от 19.09.2014, 58 от 28.10.2014 года истцом предъявлены ответчику к оплате услуги автогрейдера в объеме 398 часов. Согласно актам услуги оказаны в период август-октябрь 2014 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что услуги, оказанные истцом ответчику в качестве субисполнителя могли быть предъявлены ответчиком своему заказчику по актам №2281 от 29.10.2014 и №2034 от 01.10.2014, поскольку сопоставимы по срокам и объемам выполнения.

Из материалов дела №А27-7814/2015 были представлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) №№5 от 29.10.2014 и 11 от 31.08.2014, согласно которым ответчик в качестве исполнителя и ООО «ДСУ №1» в качестве заказчика подтверждают объем отработанных часов автогрейдера MG220 государственный номер 

<

***>.

Согласно указанным справкам для расчетов за выполненные работы (услуги) №№5 от 29.10.2014 и 11 от 31.08.2014 объем отработанных автогрейдером часов составляет 482, что полностью соответствует актами №2281 от 29.10.2014 и №2034 от 01.10.2014. Согласно справкам период работы автогрейдера составил с 11.08.2014 по 30.09.2014 года, что совпадает с период заключения договора истцом и ответчиком, а также согласуется актами оказанных услуг №№37 от 18.08.2014, 41 от 05.09.2014, 48 от 19.09.2014, 58 от 28.10.2014 года.

Также из материалов дела №А27-7814/2015 были представлены транспортные накладные от 01.10.2014 и от 11.08.2014 года. Согласно указанным накладным ответчик оказывал ООО «ДСУ №1» услуги по перевозке техники, в том числе автогрейдера MG220 государственный номер 

<

***> в период с 11.08.2014 по 01.10.2014 года.

Согласно многодневным путевым листам автогрейдер MG220 государственный номер 

<

***> отработал в период с 11.08.2014 по 03.10.2014 года 434 часа. Все указанные путевые листы имеют штемпель ООО «Нордэкс» в качестве организации, разрешающей эксплуатацию. В качестве машиниста указан ФИО3 (т.1 л.д.109-115)

Истцом представлено объяснение ФИО3, согласно которому ФИО3 подтверждает, что являлся работником ООО «ЭКО-Кран» в должности автогрейдериста, работал на автогрейдере MG220 госномер 

<

***> на объекте ООО «Нордэкс» в период  с августа 2014 по октябрь 2014 года (т.2 л.д.31).

Согласно паспорту самоходной машины серии ВЕ №719365 автогрейдер MG 220 госномер 

<

***> (госномер, указанный в приложении к договору между истцом и ответчиком) был зарегистрирован на ФИО4. В последующем госномер был изменен на  

<

***> (т2 л.д.17-18). 

Указанные номера совпадают с госномерами, указанными в договоре между истцом и ответчиком, а также в справках для расчетов за выполненные работы (услуги) №№5 от 29.10.2014 и 11 от 31.08.2014 и транспортных накладных от 01.10.2014 и от 11.08.2014 года.  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990 по делу №А40-46471/2014.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению автогрейдера в объеме 398 часов общей стоимостью 654900 рублей.

Ответчик, возражая по иску, указал, что услуги истцом ответчику фактически не оказывались, акты приемки оказанных услуг отсутствуют.

Суд отклоняет указанные возражения, полагая указанную позицию ответчика как нарушение правового принципа эстоппель - разновидности злоупотребления правом, согласно которому признается недопустимым  выражение противоречивого отношения (мнения) об одном и том же юридически значимом факте в разное время.  

Судом установлено, что в рамках дела №А27-7814/2015 указывал на выполнение работ для ООО «ДСУ №1» автогрейдером MG220 госномер 

<

***> и признавал достоверность документов об оказании услуг указанным автогрейдером (справки для расчетов за выполненные работы (услуги) №№5 от 29.10.2014 и 11 от 31.08.2014 и транспортные накладные от 01.10.2014 и от 11.08.2014 года). При рассмотрении настоящего дела ответчик, формируя защиту, указал, что указанным грейдером услуги (работы) не выполнялись.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

На основании изложенного суд отклоняет возражения ответчика, как явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, а также как противоречащие собранным  по делу доказательствам. 

Ответчиком было заявлено о фальсификации договора №203 от 08.08.2014, актов выполненных работ №№37 от 18.08.2014, 41 от 05.09.2014, 48 от 19.09.2014, 58 от 28.10.2014.

Истец заявил об исключении из числа доказательств по делу актов №№48 от 19.09.2014, 58 от 28.10.2014.

При проверке заявления о фальсификации судом установлено, что иными доказательствами, собранными по делу, подтверждается факт оказания услуг в соответствии с актами №№37 от 18.08.2014, 41 от 05.09.2014, 48 от 19.09.2014, 58 от 28.10.2014. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 факт заключения спорного договора с истцом не отрицал, указав, что сам по себе договор не свидетельствует об оказании услуг в отсутствие подписанных сторонами актов.

Рассмотрев указанное заявление о фальсификации, суд признал его необоснованным, поскольку факт оказания услуг судом установлена посредством исследования иных доказательств по делу, достоверность которых ответчиком не оспорена. При этом судом принято во внимание, что обстоятельства фактического исполнения услуг подтверждены иными доказательствами, кроме спорных актов и поэтому наличие или отсутствие спорных актов и договора в качестве доказательств по делу не влияет на выводу суда о доказанности факта оказания услуг.

Возражая по иску, ответчик также заявил, что автогрейдер MG220 госномер 

<

***> согласно паспорту самоходной машины принадлежит ФИО4, в связи с чем истцом не представлено доказательств нахождения данного автогрейдера у него на законном основании с возможностью оказания услуг с его использованием.

Истцом представлен договор аренды транспортного средства от 10.01.2014 года, по условиям которого спорный автогрейдер был передан во временное пользованием ФИО4 ООО «ЭКО-Кран» по акту приема-передачи от 10.01.2014 года.

Ответчиком было заявлено о фальсификации указанного договора аренды.

В ходе проверки заявления о фальсификации судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который подтвердил факт заключения договора аренды с ООО «ЭКО-Кран», а также указал, что с его согласия автогрейдер оказывал услуги ООО «Нордэкс» в 2014 году. Оценивая показания свидетеля ФИО4, суд признает их достоверными, так как они согласуются с другими письменными доказательствами по делу. Отдельные несоответствия в показания имеющимся в деле письменным доказательствам (дата заключения договора аренды) являются несущественными и не влияют на оценку показаний свидетеля судом в целом.

С учетом допроса свидетеля ФИО4 суд признал заявление ответчика о фальсификации договора аренды от 10.01.2014 года необоснованным и завершил его проверку. По этой причине было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы для определения давности изготовления договора аренды.

Оценивая поведение ответчика в связи с заявлением о фальсификации доказательств по делу, суд полагает его направленным на затягивание сроков рассмотрения дела, поскольку ответчик дважды указывал на необходимость проведения экспертизы, но так и не исполнил требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части зачисления денежных средств на депозитный счет суда для оплаты стоимости экспертизы.

 Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Учитывая, что проверка заявлений о фальсификации была возможно и без проведения экспертиз на основании иных доказательств по делу, судом ходатайства ответчика о назначении экспертиз были оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного возражения ответчика признаны судом необоснованными и противоречащими материалам дела, а также свидетельствующие о злоупотреблении правом с его стороны, что является основанием для отказа в защите.

Согласно пунктам  1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями договора условие о неустойке за нарушение сроков оплаты услуг не установлено.

Истцом начислены проценты за период с 07.11.2014 по 09.11.2016 в сумме 116041,10 рублей.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование заявления указано, что истцом (заказчик) и ООО «МВК Авеср» (исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание №46 от 06.10.2016 года, по условиям которого исполнитель обязуется оказать истцу услуги по взысканию задолженности с ответчика.

Стоимость услуг определена в размере 50000 рублей. 

Согласно акту выполненных работ от 06.10.2016 года услуги оказаны в полном объеме и приняты заказчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у истца имелись основания для оплату оказанных услуг.

Согласно представленной квитанции №61 от 09.11.2016 стоимость услуг оплачена в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил, возражений по заявлению не представил. 

Оценивая размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, количества и объема исследованных доказательств, позиции ответчика, суд полагает их разумными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-кран» 654900 рублей основного долга и 116041,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18619 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 50000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                          С.Г. Зюзин