АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

03 июня 2020 года

Дело №

А55-37005/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено   03 июня 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачневой А.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 20 – 27 мая 2020 года, в котором был объявлен перерыв согласно ст.163 АПК РФ,  дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД", (ОГРН 

<

***>), Россия 443528, пгт. Стройкерамика, Самарская область, Волжский район, ул. Производственная д. 10, оф. 203

к 1) Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа №2" г. Тобольска, (ОГРН 

<

***>), Россия 626152, г. Тобольск, Тюменская область, пер. Рощинский д. 69;2) Обществу с ограниченной ответственностью "СКАДО Техно", (ОГРН 

<

***>), Россия 443017, г. Самара, Самарская область, проезд Южный д. 104, оф. 305   

о признании торгов - запрос предложений в электронной форме на поставку ратрака (извещение № 31908396187 размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru) недействительным, отмене итоговых результатов указанного запроса предложений о признании победителем ООО «СКАДО ТЕХНО», отраженных в протоколе от 20.11.2019  

при участии в заседании

от истца - ФИО2, доверенность от 08.08.2019, диплом; после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика 1 – не явился, извещен;

от ответчика 2 - ФИО3, доверенность от 06.02.2019, диплом; после перерыва – не явился, извещен;       

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором проситпризнать торги - запрос предложений в электронной форме на поставку ратрака (извещение № 31908396187 размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru) недействительными, отменить итоговые результаты указанного запроса предложений о признании победителем ООО «СКАДО ТЕХНО», отраженных в протоколе от 20.11.2019.

       Одновременно, истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета заказчику - Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-Юношеская спортивная школа №2» города Тобольска (ОГРН: 

<

***>), а также победителю - ООО «СКАДО ТЕХНО» (ОГРН: 

<

***>) заключать и исполнять договор, который должен быть заключен и исполнен по итогам проведения оспариваемых торгов - запроса предложений в электронной форме на поставку ратрака (извещение № 31908396187 размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.qov.ru), а также обязании электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - OTC.RU, адрес - 115230, 

<

...>, адрес электронной почты - info@otc.ru, приостановить оспариваемые торги - запрос предложений в электронной форме на поставку ратрака (извещение № 31908396187 размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru) в части заключения договора.

       Определением суда от 10.12.2019 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД" о принятии обеспечительных мер от 09.12.2019 по делу № А55-37005/2019 удовлетворено.

       13.04.2020 от истца поступили дополнительные пояснения по делу вх.70601, которые приобщены к материалам дела согласно ст.75 АПК РФ.

       20.05.2020 от Общества с ограниченной ответственностью "СКАДО Техно" (вх.№94019) поступили возражения на пояснения истца по делу, которые приобщены к материалам дела согласно ст.75 АПК РФ.

       24.05.2020 от Муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа №2" поступил отзыв (вх.№97180), который приобщен к материалам дела согласно ст.75 АПК РФ.

       Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

       Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СКАДО Техно" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

       Ответчик - Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа №2" г. Тобольска, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

       В судебном заседании 20 мая 2020 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. Информация о перерыве в судебном заседании по делу №А55-37005/2019 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области:http://www.samara.arbitr.ru.

       Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела, 14.10.2019 в Единой информационной системе в сфере закупок была размещена закупка № 31908396187 (Запрос предложений в электронной форме в рамках Закона № 223-ФЗ, Наименование объекта закупки: поставка ратрака). Также была размещена документация запроса предложений в электронной форме и изменения от 16.10.2019 и 18.10.2019 Общие сведения о закупке:

      - Адрес официального сайта, на котором размещена информация о размещении заказа:www.zakupki.gov.ru:•

      Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя): 

    - Запрос предложений в электронной форме;

    - Наименование объекта закупки: поставка ратрака; Начальная цена: 8 670000,00 рублей.

       20.11.2019 г. в Единой информационной системе в сфере закупок был размещен Протокол о результатах закупки. Согласно указанному итоговому протоколу: на участие в процедуре закупки было подано три заявки (от ООО «ГТ Центр», от ООО «СКАДО ТЕХНО», от ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД»), Победителем было признано ООО «СКАДО ТЕХНО», второе место заняло  - ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД», а третье место - ООО «ГТ Центр».

     Из итогового протокола следует, что самую низкую цену за поставку ратрака предложило ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» - 6 503 000 рублей (т.е. НМЦД снижена на 25 %).

     ООО «СКАДО ТЕХНО», предложило из всех участников самую высокую цену - 7 700 000 рублей (т.е. НМЦД снижена только на 11,1 %).

     Однако, ООО «СКАДО ТЕХНО» заняло первое место и стало победителем по данной закупке. ООО «СКАДО ТЕХНО» одержал победу за счет того, что набрал большее количество баллов по нестоимостному критерию «квалификация участника».

     ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» полагает, что победа ответчика была обусловлена тем, что со стороны Заказчика были нарушены правила, установленные Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также Положением заказчика о закупке, что повлекло за собой необоснованное признание ООО «СКАДО ТЕХНО» победителем, неправильную оценку его заявки. Из-за неверной оценки заявки победителем было признано ООО «СКАДО ТЕХНО», а не ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД».

      Данный факт послужил основанием для обращения истца с данным иском в суд.

      В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

      По мнению истца, заказчик произвел неверный расчет критериев оценки заявки (не в соответствии с требованиями своей закупочной документации и разъяснениями к ней), поскольку в своих разъяснениях к закупочной документации заказчик прямо указал, что при расчете стоимостного и нестоимостного критерия заказчик руководствуется Критериями оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений, значениям критериев и методикой расчета, которая разъясняется «Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 г. N 1085.

      Согласно разделу 1 Приложения к указанным Правилам минимальная значимость стоимостных критериев оценки равна 70%, а максимальная значимость нестоимостных критериев оценки равна 30%.

      Из пояснений заказчика, которые он дал касательно своей закупочной документации, то он должен был руководствоваться значениями критериев по указанным выше Правилам (где вес стоимостного критерия - 70%, а не стоимостного - 30 %). Однако в своем итоговом Протоколе заказчик, напротив, оценивал вес стоимостного критерия - в 30%, а нестоимостного - в 70 %.

      Истец полагает, что если вес стоимостного критерия - 70%, а нестоимостного -30 %, то очевидно, что победителем должен был быть ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД», так как у ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» было самое низкое ценовое предложение -6 503 000 рублей. В то время как победитель ООО «СКАДО ТЕХНО» напротив, предложил из всех участников самую высокую цену - 7 700 000 рублей.

      Как указывает истец, стоимостной критерий - это предложенная участником цена поставки ратрака (чем она ниже, тем участник набирает больше баллов по стоимостному критерию заявки). Нестоимостной критерий - это «квалификация участника закупки», которая согласно положениям п.2 раздела 14 закупочной документации подтверждается посредством представления участником контрактов (договоров) на поставку ратраков, заключенных за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 и товарных накладных/универсальных передаточных актов к ним.

     Заявка победителя ООО «СКАДО ТЕХНО», как указывает истец, формально не соответствовала требованиям закупочной документации, т.е. данный участник в принципе не мог быть допущен к участию в закупке, а в случае допуска он должен был быть отстранен.

     Требования к тому, в каком виде должны быть представлены участником закупки в составе своей заявки документы в подтверждение своей квалификации (нестоимостной критерий оценки заявки) прописаны в п.2 раздела 14, п.9 ч. 1 раздела 16 и разделе 17 закупочной документации.

     Согласно данным требованиям контракты (договоры) на поставку ратраков, заключенные с 01.01.2018 по 30.06.2019, и товарные накладные/универсальные передаточные акты к ним должны быть представлены в сканах-образах, при этом данные сканы-образы должны быть сняты именно с оригинала документа, применение факсимильных подписей в сканах-образах документов недопустимо.

    Истец отмечает, что в п.9 ч. 1 раздела 16 закупочной документации содержится оговорка, что такие договоры должны быть за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 не только заключены, но еще и исполнены.

    Таким образом, ООО «СКАДО ТЕХНО» было признано победителем по причине того, что набрало большее количество баллов за счет нестоимостного критерия оценки заявки.

    Предположительно ввиду того, что с его стороны было представлено большее  количество заключенных и исполненных контрактов (договоров) и товарных накладных/универсальных передаточных актов к ним, чем со стороны ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД».

     Вместе с тем, истец полагает, что представленные со стороны победителя ООО «СКАДО ТЕХНО» документы в подтверждение его квалификации (контракты/договоры на поставку ратраков, заключенные с 01.01.2018 по 30.06.2019, и товарные накладные/универсальные передаточные акты к ним) не соответствовали требованиям закупочной документации, а также содержали недостоверную информацию.

     Не исключено, что часть скан-образов контрактов/договоров на поставку ратраков и товарных накладных/универсальных передаточных актов к ним сняты не с оригиналов документов, как того требуют указанные выше положения закупочной документации (п.2 раздела 14, п.9 ч. 1 раздела 16 и разделе 17 закупочной документации). Плюс на указанных документах проставлены не оригинальные, а факсимильные подписи, что запрещается положениями закупочной документации (раздел 17 закупочной документации).

     Эти обстоятельства являются формальными основаниями для заказчика для недопуска ООО «СКАДО ТЕХНО» к участию запроса предложений, а в случае его допуска - для отстранения такого участника на любом этапе проведения запроса предложений (абзац 4, 5 раздела 13 закупочной документации).

     Кроме того, что документы в подтверждение квалификации победителя ООО «СКАДО ТЕХНО» формально не соответствовали требованиям документации и не могли участвовать в торгах при оценке заявки победителя, не исключено, как полагает истец, что информация, имеющаяся в данных документах о фактах заключения и исполнения договоров поставки на аналогичный товар была недостоверна. Более того, истец отмечает, что ООО «СКАДО ТЕХНО» уже был замечен в предоставлении недостоверной информации в составе своей заявки для подтверждения своей квалификации, что подтверждается вступившими в силу судебными актами и актами антимонопольной службы о том, что при проведении закупки по Закону № 223 ФЗ со стороны ООО «СКАДО ТЕХНО» был допущен акт недобросовестной конкуренции, который позволил одержать ему победу в аукционе (решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-5723/2016, решение УФАС по Самарской области от 26.11.2018).

      Ответчики в своих возражениях ссылаются на отсутствие нарушений со стороны заказчика, поскольку в соответствии с п. 14 «Документации запроса предложений в электронной форме» оценка заявок производилась по двум критериям: «цена договора» -30% и «квалификация участника закупки, значимость наличие опыта по успешному выполнению аналогичных работ» -70%. Совокупная значимость всех критериев составила 100%.

      Тогда как в своих пояснениях по делу,  истец апеллирует к методике расчета рейтингов заявок, взятых из «Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

      Нормы, установленные вышеуказанными Правилами, регламентируют порядок оценки заявок при проведении закупки в соответствии с требованиями, установленными Законом о контрактной системе №44-ФЗ и не являются обязательными при проведении закупок в соответствии с Законом о закупках № 223-ФЗ. Значения критериев оценки не являются обязательными для использования Заказчиком также как и соблюдение указанных правил оценки. Данная позиция также отражена в Решение УФАС по делу № 072/07/18.1-139/2019. 

      При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами, установленными в статье 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

     В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

     Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

     Иными словами, законодатель предоставил заказчикам право самостоятельно определять порядок проведения закупочных процедур.

     На основании части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 13); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 14).

     Таким образом, из вышеназванных положений Закона о закупках следует, что заказчики при проведении закупочных процедур также вправе самостоятельно устанавливать требования к участникам закупки и документам, представляемым ими в составе своих заявок, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке и, исходя из своих собственных потребностей, требования к закупаемым товарам, работам, услугам. При этом заказчиками должно соблюдаться условие применения таких положений документации в равной степени ко всем участникам закупки.

      Суд считает доводы ответчиков несостоятельными по следующим основаниям.

      Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

     Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

     Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

     В силу статьи 4 Закона о конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

     В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о конкуренции недобросовестная конкуренция не допускается. Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

     Согласно части 4 ст. 17 приведенного закона, нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

     Частью 7 этой же статьи установлено, что положения названной нормы распространяются, в том числе, на закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

      Из материалов дела следует, что со стороны заказчика был нарушен и порядок оценки заявок участников, применены неверные значения критериев заявок, что привело к неверному итоговому результату - победителем объявлено неправомерно ООО «СКАДО ТЕХНО». Кроме того, Решением УФАС по Тюменской области от 16.12.2019 по делу №072/07/18.1-151/2019 жалоба ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» на действия заказчика МАУДО «Детско-Юношеская спортивная школа №2» города Тобольска при проведении запроса предложений в электронной форме на поставку ратрака (извещение №31908396187) признана обоснованной.

     В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

     Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

     Сделки, заключенные на торгах в порядке процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ и Законом № 223-ФЗ, оцениваются судами как оспоримые, а иски об оспаривании торгов и их результатов - как направленные на восстановление гражданских прав, как способ защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

      Согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" для удовлетворения иска заявителю необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

- существенный характер нарушений при организации и проведении торгов и влияние таких нарушений на результат торгов;

- истец доказал не просто свое участие в проведенных торгах, но и то, что он мог (с учетом всех аспектов своего добросовестного поведения) стать победителем торгов, что он вправе был рассчитывать на победу в оспариваемых торгах;

- очевидная  перспектива  восстановления  таким  иском  гражданских  прав  истца: возможность проведения повторных торгов с участием истца по тому же предмету торгов, по сходному (усеченному) предмету.

     В данном случае нарушения, допущенные заказчиком при проведении торгов,  повлияли на результат определения победителя, а именно: заказчик формально неверно рассчитал итоговые баллы, которые набрали участники торгов.

    Ошибка возникла из-за того, что в закупочной документации заказчик опечатался и перепутал значения стоимостного и не стоимостного критерия оценки (указал значение стоимостного критерия - 30 %, значение нестоимостного критерия - 70%, а не наоборот).

    Следует отметить, что если бы заказчик при оценке указал верные показатели стоимостного критерия - 70 %, а нестоимостного критерия - 30%, то ООО «СКАДО ТЕХНО» все равно по итогу набирает большее количество баллов (30), в то время как у ООО «Пистенбулли Руссланд» набирается 26,36 баллов. Однако, стоит обратить внимание на то обстоятельство, что некоторые договоры, которые представлялись со стороны ООО "СКАДО ТЕХНО" в подтверждение своей квалификации не могли участвовать в оценке по формальным основаниям (из-за их несоответствия положениям п. 2 раздела 14, п. 9 ч. 1 раздела 16 закупочной документации).

     Согласно указанным положениям закупочной документации к заявке должны были прилагаться не только заключенные, но уже и исполненные договоры на поставку ратраков - за период с 01.01.2018 по 30.06.2019.

     При анализе заявки ООО "СКАДО ТЕХНО" выявлены договора, которые данному требованию не удовлетворяют, следовательно, подлежат исключению из оценки.

     В адрес сахарных заводов со стороны ООО "СКАДО ТЕХНО" поставляются ратраки - не снегоуплотнительные машины для подготовки лыжных трасс, как того требует Техническое задание закупочной документации, а ратраки - сельскохозяйственные машины для сбора биомасс и проведения других сельскохозяйственных работ. Именно ратраки - сельскохозяйственные машины используются в сахарной промышленности для проведения работ по сбору биомасс и проведения иных сельскохозяйственных работ, но никак не ратраки - снегоуплотнительные машины.

     Кроме того, возможно предположить, что ООО "СКАДО ТЕХНО" с указанными сахарными заводами представленные в заявке договоры на поставку ратраков -снегоуплотнительных машин не заключал, поскольку при участии в торгах со стороны ООО "СКАДО ТЕХНО" уже представлялся для подтверждения квалификации договор с АО "Елань-Коленовский сахарный завод", действительность которого в итоге не подтвердилась (данный факт установлен вступившим в силу решением суда по делу А59-5723/2016)

     Таким образом, из представленного истцом анализа следует, неверные расчеты заказчика и его ошибки в оценке заявок участников, носят существенный характер и влияют на результат торгов.

     При верной оценке заявок, очевидно, что победителем должен был стать участник, которому заказчик присвоил второй номер, - ООО "Пистенбулли Руссланд". ООО "Пистенбулли Руссланд" вправе был рассчитывать на победу в оспариваемых торгах.

     Вместе с тем, перспектива восстановления гражданских прав истца: возможность стать победителем в торгах и осуществление поставки предмета закупки по состоянию на сегодняшний день не утрачена, поскольку в рамках настоящего дела наложены обеспечительные меры на заключение и исполнение договора между ответчиками по делу, это свидетельствует о том, что ратрак еще не поставлен в адрес заказчика, следовательно, осуществить поставку ратрака сможет законно избранный победитель.

     Отсутствие заключенного и исполненного договора по оспариваемым торгам также отвечает балансу частных и публичных интересов, а именно: удовлетворение иска не повлечет убытков ни для заказчика, ни для победителя. Заказчик сможет осуществить закупку на более выгодных условиях (по цене ниже, чем было предложено со стороны ООО «СКАДО ТЕХНО»), что приведет к сбережению бюджетных средств выделенных на закупку.

     Ввиду того, что предмет закупки заказчику до настоящего времени не поставлен, необходимость заказчика в предмете закупки (в поставке ратрака) не отпала. Осуществить поставку предмета закупки сможет законно избранный победитель и таким победителем как раз и рассчитывает стать ООО "Пистенбулли Руссланд".

     Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеется вся совокупность обстоятельств для удовлетворения иска, а именно: существенный характер нарушений при организации и проведении торгов, который повлиял на результат торгов; истец доказал не просто свое участие в проведенных торгах, но и то, что он мог стать победителем торгов, что он вправе был рассчитывать на победу в оспариваемых торгах; имеется перспектива восстановления гражданских прав истца вследствие удовлетворения иска.

     Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению согласно ст.110 АПК РФ на ответчиков в равных долях.         

   Руководствуясь ст.110, 167-170,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

       Признать торги - запрос предложений в электронной форме на поставку ратрака (извещение № 31908396187 размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru) недействительными и отменить итоговые результаты указанного запроса предложений о признании победителем ООО «СКАДО ТЕХНО», отраженных в протоколе от 20.11.2019.

       Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа №2" г. Тобольска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000руб.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СКАДО ТЕХНО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Мехедова