Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 24 » января 2017 г.

                                  Дело № А12-51222/2016

Резолютивная часть принятого решения объявлена 24.01.2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области 

в составе судьи Суркова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (111394, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Политэкс» (404122, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 110340 руб. 16 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом 

от ответчика –  не явился, извещен надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Политэкс» о взыскании 101500 руб. основного долга, 3913 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денеж-ными средствами, 4926 руб. 63 коп. законных процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, а всего 110340 руб. 16 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде пер-вой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 7880 руб. 60 коп. и законных процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ до 8893 руб. 71 коп.

Информация  о принятии искового заявления к производству,  о времени  и месте су-

дебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информаци-онно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их раз-мещения, приобщены к материалам дела.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле,  после получения опре-

деления о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении про-изводства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позд-нее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых сред-ств связи.

Извещение ответчика произведено по адресу указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Частями 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что местом нахождения юридического лица определяется местом его го-сударственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наиме-нования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регист-рация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действую-щего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполни-тельного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юриди-ческого лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. 

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином госу-дарственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в еди-ном государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федера-ции в пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица». 

Представители сторон в судебное заседание не явились, изменений, возражений, за-мечаний по иску не представили. В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ лица, участ-вующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и  месте проведения судебного

разбирательства по последнему известному месту нахождения организаций. 

На основании ст. 156 АПК РФ, спор рассматривается судом в отсутствие представи-телей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

Заявленные требования истец обосновал перечислением на расчетный счет ответчи-ка, на основании счета на оплату № 21 от 14.03.2016 г., по платежному поручению № 540 от 18.03.2016 г., денежных средств на сумму 101500 руб. в качестве полной предвари-тельной оплаты за подлежащий передаче товар.

В связи с непредставлением доказательств существования договорных отношений между сторонами, действия последних рассматриваются судом по общим правилам куп-ли-продажи.

 В соответствии с п. 2 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности пере-дать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позво-ляет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 насто-ящего Кодекса.

Применительно к ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-про-дажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в мо-мент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмот-рена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и по-купатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к пере-даче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей до-говора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара пере-возчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмот-рено иное.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче товара или воз-врату суммы предварительной оплаты, истцом заявлены указанные требования.     

По правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае,  когда продавец, получивший сум-му предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установлен-ный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного това-ра или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права – требовать  либо  передачи оплаченного товара, либо возврата

суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Фе-дерации от 27.11.1992 г. № С-13/ОП-334 также разъяснено, что действующее законода-тельство не запрещает сторонам авансировать друг друга. Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (това-ры), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невы-полнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немед-ленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

Суду не представлено доказательств существования между сторонами иных договор-ных отношений, во исполнение которых могла быть перечислена указанная сумма.

Применительно к правилам ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изме-нения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравно-ценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вслед-ствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неоснователь-ное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Ко-декса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторо-на в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой сто-роной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вы-

текает из иных доказательств,  обосновывающих представленные  возражения относитель-

но существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представ-ленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по передаче истцу товара или возврату предварительной оплаты.

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммер-ческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности. 

 В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обога-щения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности по-лучения или сбережения денежных средств.

Аналогичное положение, предусматривающее начисление процентов за пользование чужими средствами на сумму предварительной оплаты закреплено ч. 4 ст. 487 ГК РФ.

Применительно к п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денеж-ными средствами»,  при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосно-вательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ (ред. от 23.07.2013 г.) «О национальной платежной системе», перевод денежных средств, за исключением пере-вода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Как следует из платежного поручения № 540 от 18.03.2016 г. сумма предоплаты пе-речислена ответчику электронно. 

В указанной связи, произведенный истцом расчет и заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными  средствами не противоречат обстоятельствам дела.

Давая оценку требованиям истца о взыскании 8893 руб. 71 коп. законных процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, суд учитывает следующее. 

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в ранее действовавшей редакции,  в случаях,  когда за-

коном или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Со стороны ответчика не представлено доказательств наличия договора или закона, которым предусмотрено начисление процентов на спорную сумму денежного обязатель-ства за период пользования денежными средствами.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-прода-жи, к обязательствам, вытекающим из которого, подлежат применению положения пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного това-ра и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предвари-тельной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Ко-декса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. До-говором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24. 03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постанов-ление № 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим, при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требо-вание истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средст-вами (статья 317.1 ГК РФ), либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В то же время в пункте 54 Постановления № 7 указано, что, в случае когда покупа-тель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации при-меняется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара по-купателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи. 

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и разъяснения, приведенные в пунктах 53, 54 Постановления № 7, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федера-ции. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 101500 руб. основного долга, 7880 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 109380 руб. 60 коп. и отказу в остальной части.

При частичном удовлетворении иска, судебные расходы относятся на лиц, участвую-щих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Политэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  101500 руб. основного долга, 7880 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 109380 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4206 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 238 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 

течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                                         А.В. Сурков