ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13411/2013

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2022 года

15АП-20660/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 20.09.2022, паспорт;

от арбитражного управляющего ОАО «Интурист» ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 02.12.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 по делу № А53-13411/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310619308100054), ФИО7, открытого акционерного общества «Интурист в г. Ростове-на-Дону»

к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРИП308616214400044) 

при участии третьего лица: ФИО8

о признании незаконным разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Интурист» ФИО4 о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 по делу № А53-13411/2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении процедуры судебного примирения в порядке, установленном ч. 4 статьи 138, ч.1 и 2 статьи 138.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону» взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 по делу № А53-13411/2013, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказать. Ответчик ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о назначении процедуры судебного примирения в порядке, установленном ч. 4 статьи 138, ч.1 и 2 статьи 138.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с определением кандидатуры примирителя по выбору суда.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что после вступления в законную силу судебного решения по делу №А53-13411/2013 был принят судебный акт по иному делу (А53-35300/2012), на основании которого ФИО2 была лишена титула собственника, что исключает возможность получения ответчиком официального разрешения на реконструкцию спорных помещений. Также судом не принято во внимание, что ФИО2 длительное время предпринимала активные меры по урегулированию спора. Учитывая фактическую невозможность получения ответчиком разрешения на реконструкцию спорного здания ввиду утраты титула собственника согласно вступившему в законную силу судебному акту по делу №А53-35300/2012, ФИО2 полагала возможным урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. В связи с этим ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении процедуры судебного примирения. Управляющий в заседании не возражал против назначения процедуры, однако в ее назначении судом было отказано по формальным причинам, которые в рассматриваемом случае нельзя считать обоснованными. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 заявила ходатайство о назначении процедуры судебного примирения. 

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о проведении процедуры судебного примирения. 

Представитель арбитражного управляющего ОАО «Интурист» ФИО4 не возражал в удовлетворении ходатайства о проведении процедуры судебного примирения.

 Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство подлежит отклонению по следующим  основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В силу части 2 указанной статьи примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

В части 1 и 2 статьи 138.5 АПК РФ предусмотрено, что стороны вправе урегулировать спор путем использования примирительной процедуры с участием судебного примирителя (судебное примирение). Порядок проведения судебного примирения и требования к судебному примирителю определяются настоящим Кодексом и Регламентом проведения судебного примирения, утверждаемым Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Регламента проведения судебного примирения, утвержденного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 41 (далее - Регламент) стороны участвуют в судебном примирении добровольно.

В пункте 10 Регламента установлено, что судебное примирение может быть проведено по ходатайству сторон (стороны) либо по устному или письменному предложению суда при наличии согласия сторон (пункт 1).

В случае согласия сторон с предложением суда о проведении судебного примирения, удовлетворения ходатайства о проведении судебного примирения сторон или одной стороны при согласии другой стороны, а также в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 190 АПК РФ , пунктом 8 части 1 статьи 191 КАС РФ, в соответствии с процессуальным законодательством выносится определение о проведении судебного примирения и при необходимости об отложении судебного разбирательства или о приостановлении производства по административному делу (пункт 2).

Пунктом 2 Регламента определены принципы судебного примирения, которыми являются добровольность, сотрудничество, равноправие сторон, независимость и беспристрастность судебного примирителя, конфиденциальность, добросовестность.

Таким образом, примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности; судебное примирение проводится в любом случае с согласия обеих сторон.

Между тем, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих взаимные намерения сторон на урегулирование спора во внесудебном порядке. ИП ФИО6 и ИП ФИО7, Департамент архитектуры  и градостроительства г. Ростова-на-Дону  как в суде  первой  инстанции, так  и в суде апелляционной  инстанции не подтвердили   согласие   на проведение  примирительной  процедуры.

Учитывая изложенное  суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика в проведении судебного примирения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддерживает доводы,  заявленные  в апелляционной жалобе. 

Представитель арбитражного управляющего  ОАО «Интурист» ФИО4  отзыв  на апелляционную  жалобу не  представил, поддержал  ранее заявленную  позицию.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 по делу №А53-13411/2013 по заявлению ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, открытого акционерного общества «Интурист в г. Ростове-на-Дону» к заинтересованным лицам: Муниципальному учреждению Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону; индивидуальному предпринимателю ФИО2  о признании незаконным разрешения на строительство от 17.10.2012признано незаконным разрешение на строительство № RU61310000-7915-1 от 17.10.2012,выданное Администрацией г. Ростова-на-Дону в лице Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону индивидуальному предпринимателю ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 по делу № А53-13411/2013 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 привести нежилые помещения общей площадью 335 кв.м., расположенные: на1этаже - 170,5 кв.м. (комнаты: № 1, № 2, № 3) и на 2 этаже - 164,5 кв.м. (комнаты: №1, №2,№ 3, № 4), по адресу: 

<

...>, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем: демонтажа монолитного столбчатого фундамента, (размеры фундамента 900x900x1500h, в количестве6шт.),устроенного под колонны каркаса; демонтажа монолитного ленточного фундамента по периметру реконструируемых помещений первого и второго этажей здания, расположенного по адресу: 

<

...>; демонтажа металлических колонн из стального прокатного профиля (двутавр) в количестве 6 шт. общей высотой 8,5м. каждая; демонтажа навесных стен, с витражным остеклением по периметру реконструируемых помещений первого и второго этажей здания, расположенного по адресу: 

<

...>; демонтажа монолитного железобетонного перекрытия, толщиной120 мм., на величину, образованную между вновь устроенными колоннами каркаса и ранее существующими; демонтажа одномаршевой левой поворотной лестницы, предназначенной для сообщения между уровнями первого и второго этажей; демонтажа кирпичной перегородки, устроенной напротив входа в исследуемые помещения, расположенныена1-ом этаже; приведения уровня пола первого этажа к первоначальному состоянию, то есть выполнение работ по обратной засыпке грунта объемом более 300 куб.м.; монтажа шахты лифтового узла, согласно его конфигурации, указанной в Договоре купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2012; монтажа демонтированной части одномаршевой правой поворотной лестницы, устроенной по косоурам, предназначенной, в соответствии сданными Договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2012, для обеспечения сообщения между этажами пристроенного здания; монтажа ранее существующих навесных стен, с витражным остеклением по периметру, указанному в Договоре купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2012. 

С момента принятия судом решения прошло более года, ИП ФИО2 злоупотребляет своими правами и уклоняется от исполнения решение суда.

В связи с чем, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При определении размера присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Необходимо также учитывать, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения (определение Верховного Суда Российской Федерации 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260).

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно п. 31. Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 21 статьи 324 АПК РФ).

Согласно п.32 Постановления удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Чтобы исполнить решение суда ответчик должен привести нежилые помещения общей площадью 335 кв.м., расположенные: на 1 этаже - 170,5 кв.м. (комнаты: № 1, № 2, № 3) и на 2 этаже - 164,5 кв.м. (комнаты: № 1, № 2, № 3, № 4), по адресу: 

<

...>, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции и понести затраты. Ответчик извлекает выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Апелляционной коллегией не принимается довод предпринимателя о невозможности получения им разрешения на реконструкцию спорного здания ввиду утраты титула собственника.

ИП ФИО2 не представила доказательств невозможности исполнения судебного акта. При этом, наличие вступившего в законную силу решения от 07.11.2014, обязывающего привести нежилые помещения общей площадью 335 кв.м., расположенные: на 1 этаже - 170,5 кв.м. (комнаты: № 1, № 2, № 3) и на 2 этаже - 164,5 кв.м. (комнаты: № 1, № 2, № 3, № 4), по адресу: 

<

...>, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, презюмирует, что суд при вынесении данного судебного акта уже установил факт наличия возможности восстановить взаимную задолженность между сторонами.

По смыслу статей 308.3 ГК РФ судебная неустойка выполняет обеспечительную функцию, направленную на стимулирование должника в рамках рассмотрения дела к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из постановления президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 следует, что единственным основанием для снижения размера неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушенного права. Иные фактические обстоятельства, в том числе финансовые трудности или тяжелое экономическое положение не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленная судебная неустойка соответствует разумным пределам ответственности за неисполнение судебного акта.

Руководствуясь изложенными нормами и разъяснениями, а также исходя из принципов недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о необходимости установления судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые были сделаны на основании полного, всестороннего исследования и оценки представленных в деле доказательств. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 по делу № А53-13411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяМ.В. Соловьева