ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-22689/2016

г. Самара

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Радушевой О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

ФИО2 - лично, паспорт, представителя ФИО3 по доверенности от 16.11.2017г.,

конкурсного управляющего ООО «Антонио-Пицца» ФИО4 – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №1, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Антонио-Пицца» ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2018 года по делу № А65-22689/2016 (судья Маннанова А.К.) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ФИО4, о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности (вх.№ 45534, 26983), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.09.2016 поступило заявление Публичного акционерного общества «Тимер Банк», г.Казань (ИНН 

<

***>) (далее -Кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (далее - Должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 03.10.2016 заявление Публичного акционерного общества «Тимер Банк», г.Казань (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем были устранены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2016 заявление Публичного акционерного общества «Тимер Банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца» несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. Определением от 11.01.2017 к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Афродита» (ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 года (дата оглашения резолютивной части 09 марта 2017 года) признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Тимер Банк», г.Казань, и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО4, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 15 июня 2017 года) общество с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца; конкурсным управляющий утверждена кандидатура ФИО4, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112 от 24.06.2017 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 августа 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ФИО4, о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности (вх. 26983).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ФИО4, о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, отказано.

Постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу от 24 января 2018 года, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2017 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года по делу №А65-22689/2016 отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 декабря 2017 года поступило исковое заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ФИО4, о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности (вх.№ 45534).

Отменяя судебный акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что сам факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке п.2 ст. 61.11 закон о банкротстве. При этом, ответчиком не доказаны обстоятельства, что он действовал с обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов. Не доказано, что его действия совершены для предотвращения его большего ущерб интересам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 г., заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ФИО4, о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности (вх.№ 45534) принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08 час. 30 мин. 07.02.2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2018 г., назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ФИО4, о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности (вх.№ 45534) на 13 час. 15 мин. 12 марта 2018 г. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года, судебное заседание отложено на 12 час. 10 мин. 17 апреля 2018 года. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года, судебное заседание отложено на 10 час. 10 мин. 16 мая 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2018 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ФИО4, о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, (вх. №26803 на новое рассмотрение) на 16 мая 2018 года 10 час. 10 мин. Указанным определением суд объединил заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ФИО4, о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности (вх. 26983) и заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ФИО4, о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности (вх.№ 45534) в одно производство для их совместного рассмотрения.

Представитель конкурсного управляющего заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности поддержал.

Ответчик заявление не признал, просил в удовлетворении заявления отказать, заявил о пропуске срока исковой давности. Кроме того, указывает об истечении сроков хранения первичных документов должника; органами полиции у ответчика были изъяты документы сети ресторанов «Арарат», среди которых возможно были документы должника; выпиской по расчетному счету должника, а также отсутствие договоров аренды помещения, контрольно-кассовой машины свидетельствует об отсутствие финансово- хозяйственной деятельности должника; у должника отсутствует зарегистрированное за ним имущество; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2015 по делу №А65-20102/2013 производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения расходов. Таким образом, по состоянию на 29.01.2015 доказано отсутствие у должника имущества, в том числе 300 000 рублей запасов. Конкурсный управляющий не освобождается от доказывания, как отсутствие документации должника повлияло на проведение процедуры банкротства. Кроме того, ответчик указывает, что заявителем не доказано, что 09.01.2013 у руководителя возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, начисленные проценты за пользование кредитом и неустойка с 01.07.2013 не являются новыми обязательствами, не доказан факт возникновения обязательств перед уполномоченным органом и перед Набережночелнинской городской организацией профсоюза работников здравоохранения РФ после 09.01.2013.

Для обоснования своей позиции, а именно подтверждения факта отсутствия финансово-хозяйственной деятельности должника после 2011 года, вследствие чего должником не создавались документы первичного учета, представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств и отложении судебного заседания.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и отложения судебного заседания.

Согласно п. 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В обоснования заявленного ходатайства ответчиком в нарушение положений ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств невозможности получения им заявленных документов самостоятельно (доказательства направления запросов в указанные органы, организации, ответы на запросы). Ответчиком также не указано, какое значение имеют истребуемые документы к рассматриваемому спору, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, могут быть установлены данными документами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2018 года заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ФИО4, о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, удовлетворить частично. ФИО5 Гургеновича к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве. Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами (13.08.2018). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Конкурсный управляющий ООО «Антонио-Пицца» ФИО4, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 года по делу №А65-22689/2016 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца», г. Набережные Челны в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Антонио-Пицца» в размере 51 825 790,50 рублей за неподачу заявления должника по основаниям, предусмотренным ст.61.12 Закона о банкротстве и принять новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что в своем заявлении конкурсный управляющий ФИО4 просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Антонио-Пицца» ФИО2 по обязательствам ООО «Антонио-Пицца» в размере 51 825 790,50 рублей. С определением не согласен, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Если заявление должника было бы направлено в суд согласно ст. 9 Закона о банкротстве, начисление неустоек (штрафов, пеней) и иные финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по кредитному договору 

<

***> от 09.10.2012 г. было бы остановлено. При таких обстоятельствах Должник и другие кредиторы несут меньше обязательств. Таким образом, при не подаче заявления должника, Должник несет дополнительные обязательства, ответственность за это несет руководитель Должника, по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2018 года по делу №А65-22689/2016 в части привлечения ФИО2 в субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО2 оставить без удовлетворения.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим не конкретизируются документы, и не представлены доказательства наличия у бывшего руководителя должника данных материальных и нематериальных ценностей, документов. Кроме того имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Не доказано, что руководитель должника ФИО2, злоупотребил своими правами, и данное бездействие привело к причинению вреда кредиторам в деле о банкротстве. При этом, конкурсный управляющий должника не представил доказательства того, что документы бухгалтерского учета и отчетности к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо должны существовать. Вследствие указанного на дату подачи заявления о признании должника банкротом сроки хранения бухгалтерских, в том числе кассовых документов, датированных 2010 годом, истек 01 января 2016 года, датированных 2011 годом истек 01 января 2017 года, то есть до даты возбуждения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Антонио-Пицца». С 2012 года ООО «Антонио-Пицца» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, денежные средства на расчетный счет в банке не поступали и не расходовались, следовательно, документы, отражающие факты финансово-хозяйственной деятельности, не создавались, что конкурсному управляющему ФИО4 должно быть известно из представленной ПАО «Тимер Банк» в настоящем деле банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету. Конкурсным управляющим не представлены доказательства выбытия имущества из собственности должника, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса должника, и невозможность возврата которого вызвана отсутствием первичной документации, а так же документов, подлежащих обязательному хранению. Конкурсным управляющим не представлена конкретизация документов, подлежащих передаче, и доказательства их оформления (заключения) до открытия конкурсного производства. Первичная бухгалтерская документация отражает факт совершения хозяйственных операций, в случае отсутствия которых первичная документация не создается, следовательно, ввиду отсутствия финансово-хозяйственной деятельности должника и его имущества, установленных в том числе в деле о банкротстве № А65-20102/2013, истребованная бухгалтерская документация не создавалась и отсутствует. Конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия и права собственности должника на запасы на сумму 300000 руб., отраженные в бухгалтерском балансе должника за 2014 год, их сохранность на дату открытия конкурсного производства, заявитель - конкурсный управляющий ООО «Антонио-Пицца» ФИО4 не освобождается от обязанности доказывания, как отсутствие документации должника (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедуры банкротства.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10 июля 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Садило Г.М., Радушевой О.Н., отложил судебное заседание по делу № А65-22689/2016 на 30 июля 2018 года.

Определением от 30 июля 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Садило Г.М., Радушевой О.Н., отложил судебное заседание по делу № А65-22689/2016 на 05 сентября 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 г. произведена замена судьи Садило Г.М., на судью Серовой Е.А., рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО4 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт первой инстанции и удовлетворить его требования. 

ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО2, просили отменить судебный акт первой инстанции и в удовлетворить требований конкурсного управляющего отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2018 года по делу №А65-22689/2018, исходя из нижеследующего.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.2 ст. 61.11. Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом изменений внесенных ФЗ от 29.07.2017 №266-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника несет субсидиарную ответственность в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.06.2017 руководителем ООО «Антонио Пицца» являлся ФИО2.

Заявляя требование о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указывает, что им были направлены запросы в адрес бывшего директора ООО «Антонио Пицца» о предоставлении документов по деятельности ООО «Антонио Пицца», однако, документы конкурсному управляющему ООО «Антонио Пицца» не переданы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал директора должника ФИО2, передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ФИО4 оригиналы документации должника: бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (включая учредительные документы, бухгалтерскую документацию, договора и контракты, сведения об имуществе, расчетные и иные счета, дебиторах и кредиторах и иные документы), серверы и системные блоки, кличи и пароли к программам (1С, налогоплательщик, ПУ 5) документы по личному составу работников; расшифровку статьи баланса «запасы»; запасы на общую сумму 300 000 рублей; оригиналы авансовых отчетов за период с 21.06.2010 по 31.12.2016 по денежным средствам, снятым с расчетного счета на хозяйственные нужды для расчетов с контрагентами с приложением договоров, в том числе договоров займа, всех дополнительных соглашений к ним, соглашений (контрактов), счетов на оплату, расходно -кассовых ордеров, накладных на покупку товарно-материальных ценностей либо актов по оказанию услуг, реестр договоров.

Кроме того, при новом рассмотрении дела конкурсным управляющим дополнительно указано, что в ходе анализа выписки банка по расчетному счету должника открытого в ПАО «Тимер Банк», конкурсным управляющим было выявлено перечисление денежных средств контрагентам, что сабо по себе указывает на возможность наличия дебиторской задолженности у должника.

Согласно ответам регистрирующих органов, зарегистрированное за ООО «Антонио Пицца» отсутствует.

Согласно сведениям, представленным МРИ ФНС №6 по Республике Татарстан бухгалтерская отчетность по ООО «Адепо» сдавалась только за 2014 год.

Так, активы за 2014 год составляли 300 000 рублей (запасы), за 2015, 2016 года отчетность в Инспекцию ФНС по г. Набережные Челны по РТ не сдавалась, общество хозяйственную деятельность ведет с 2014 года.

Документы, подтверждающие реализацию какого-либо имущества, директором ФИО2 конкурсному управляющему ООО «Антонио Пицца» не предоставлялись.

Удовлетворяя в части требования конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил правомерно из следующего. 

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.06.2017 руководителем должника являлся ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 (резолютивная часть определения оглашена 15.06.2017) ООО «Антонио-Пицца» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющий утверждена кандидатура ФИО4, являющегося членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением от 20.07.2017 судом возложена обязанность на ФИО2 передать конкурсному управляющему оригиналы документов должника: бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (включая учредительные документы, бухгалтерскую документацию, договора и контракты, сведения об имуществе, расчетные и иные счета, дебиторах и кредиторах и иные документы), серверы и системные блоки, кличи и пароли к программам (1С, налогоплательщик, ПУ 5), документы по личному составу работников; расшифровку статьи баланса «запасы»; запасы на общую сумму 300 000 руб.; оригиналы авансовых отчетов за период с 21.06.2010 по 31.12.2016 по денежным средствам, снятым с расчетного счета на хозяйственные нужды для расчетов с контрагентами с приложением договоров, в том числе договоров займа, всех дополнительных соглашений к ним, соглашений (контрактов), счетов на оплату, расходно-кассовых ордеров, накладных на покупку товарно-материальных ценностей либо актов по оказанию услуг, реестр договоров.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, что отсутствуют документы, указанные в определении от 20.07.2017г., отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что последняя бухгалтерская отчетность должника сдавалась в 2014 году, а из активов указано: запасы - 300 000 руб.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой Ш.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего должником ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности подано 15.08.2017, суд первой инстанции обосновано указал, что оно должно рассматриваться судом по правилам главы Ш.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве обладает правом на подачу настоящего заявления.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п.2 ст. 61.11. Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом изменений внесенных ФЗ от 29.07.2017 №266-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника несет субсидиарную ответственность в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п. 1, п. 2 (п. п. 2, 4) ст. 61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ):

1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате Чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 4, п. 6 ст. ст. 61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ) положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

- организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

- ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника".

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, руководителем ООО «Антонио-Пицца» с 18.11.2009 до даты введения конкурсного производства (20.06.2017) являлся ФИО2, который также являлся единственным участником должника с долей 100% в уставном капитале общества.

С учетом изложенного, исходя из нормы подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО2 являлся лицом, контролирующим должника, и, соответственно, субъектом, которое в силу Закона о банкротстве может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из буквального толкования следует, что для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, указанному в данном абзаце, необходимо установить следующие обстоятельства:

- к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют документы бухгалтерского учета и отчетности либо искажена информация, подлежащая отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности;

- в результате непередачи документов бухгалтерского учета и отчетности или искажения информации, подлежащей отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности, затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы.

Только при совокупности этих двух обстоятельств может быть разрешен вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным конкурсным управляющим в данном заявлении.

Ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

Поскольку нормами подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия руководителя, пока не доказано иного, то бремя доказывания отсутствия своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия, несет ФИО2

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества, а ФИО2 до даты введения конкурсного производства являлся единоличным исполнительным органом общества.

Обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности установлена Федеральным законом N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 17, 29 указанного Федерального закона). Данная обязанность лежит на руководителе должника.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно статьям 9, 10, 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" относится: первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация.

Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции.

Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указал конкурсный управляющий, бухгалтерская и иная документация должника, имущество общества, бывшим руководителем должника ФИО2 конкурсному управляющему не переданы, вступивший в законную силу судебный акт им не исполнен, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции на момент спорных отношений) общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Таким образом, ФИО2 как бывший директор общества обязан был передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО2 как контролирующее должника лицо, согласно статьям 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, был обязан передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.

Между тем, данное обязательство исполнено не было, доказательств иного суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что то, что ответчик не располагал документацией, материальными или иными ценностями и их отсутствие не является безусловным основанием для отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности. Сам факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Однако, в соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие указанных обстоятельств ФИО2 доказано не было.

При повторном рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО2 также не представлены доказательства отсутствия его вины.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ФИО2 не совершал каких-либо действий, направленных на передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему и не предпринимал какие-либо меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, соответствует материалам дела. 

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ответчик, указывает, на следующие обстоятельства:

- ответчик ссылается на новую редакцию статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, вступившую в силу с 31.07.2017 в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 233-ФЗ, из пункта 2 которой исключено положение об обязанности хранения документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе, а в подпункте 3 пункта 4 закреплено, что общество вправе отказать в предоставлении документа, который относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

Поскольку в Федеральном законе от 29.07.2017 N 233-ФЗ отсутствует ссылка на действия данного закона на ранее возникшие правоотношения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что оснований для применения его к рассматриваемым правоотношениям не имеется.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию своих участников установлен Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 (п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ") (далее - Приказ Минкультуры России от 25.08.2010 N 558).

Таким образом, ответчик указывает, что расходные кассовые ордера с приложенными к ним заявлениями подотчетных лиц (служебными записками) должны храниться в течение 5 лет, следующих за годом окончания их делопроизводством (отчетного года). Вследствие чего, на дату подачи заявления о признании должника банкротом сроки хранения бухгалтерских, в том числе кассовых документов, датированных 2010 годом, истек 01 января 2016 года, датированных 2011 годом истек 01 января 2017 года, то есть до даты возбуждения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Антонио-Пицца».

Таким образом, ФИО2 заявляет об истечении срока исковой давности, как общего срока исковой давности в 3 года, так и срока хранения первичных документов должника в 5 лет для представления документов первичного учета должника. Данные доводы содержатся и в апелляционной жалобе.

- с 2012 года ООО «Антонио-Пицца» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, денежные средства на расчетный счет в банке не поступали и не расходовались, следовательно, документы, отражающие факты финансово-хозяйственной деятельности, не создавались, что конкурсному управляющему ФИО4 должно быть известно из представленной МАО «Тимер Банк» в настоящем деле банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету.

- 02 февраля 2015 г. по всем адресам организаций, принадлежащих ответчику, в том числе по месту регистрации ООО «Антонио-Пицца» одновременно прошли обыски. Изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности по всем предприятиям ответчика, в том числе ООО «Антонио-Пицца».

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Само по себе заявление о том, что на дату подачи заявления о признании должника банкротом сроки хранения бухгалтерских, в том числе кассовых документов, датированных 2010 годом, истек 01 января 2016 года, датированных 2011 годом истек 01 января 2017 года, то есть до даты возбуждения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Антонио-Пицца», в отсутствие доказательств уничтожения указанных документов, либо сдачи указанных документов, не может являться основанием для освобождения бывшего руководителя должника от обязанности передачи документации конкурсному управляющему должника. Акт об уничтожении документов ООО «Антонио-пицца», либо акт приема-передачи документов в архив ответчиком не представлен, доказательств иного суду не представлено.

Также же не представлены ответчиком и доказательства изъятия документации ООО «Антонио-Пицца» следственными, либо иными органами. Из представленных в материалы дела протоколов обыска не усматривается изъятие документации ООО «Антонио-Пицца».

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, по смыслу данной статьи, к субсидиарной ответственности могут быть привлечены лица, которые являлись контролирующими должника лицами в течение трех лет до подачи заявления о признании должника банкротом, при этом указанный срок, вопреки доводам ответчика, не является сроком исковой давности.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает, помимо прочих, арбитражный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании изложенного, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности в пределах предоставленных полномочий, субъект ответственности определен в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Установленный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве 3-летний срок исковой давности не истек, поскольку факт несостоятельности должника установлен решением арбитражного суда от 20.06.2017 по настоящему делу, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в суд 15.08.2017. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для иной оценки.

Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализации конкурсной массы.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанностей по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения контролирующими должника лицами указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Также согласно правовой позиции, изложенной в п.24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Доводы апелляционной жалобы, что конкурсным управляющим не доказано, что не получение документов повлияло на проведение процедур банкротства, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Полученных конкурсным управляющим по запросам банковских выписок с расчетных счетов должника и бухгалтерских балансов за 2014, не достаточно для проведения полного анализа хозяйственной деятельности должника, установления круга лиц, контролирующих должника, определения полного перечня кредиторской и дебиторской задолженности, основных средств и активов должника, которые подлежат реализации конкурсным управляющим, проведения анализа подозрительности сделок должника и принятия решения по вопросу о необходимости их оспаривания.

Отсутствие первичной документации бухгалтерского учета также не позволяет конкурсному управляющему произвести поиск и возврат всех активов (имущества) должника, находящихся у третьих лиц, в том числе выявить и предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в целях формирования конкурсной массы, произвести оценку разумности и обоснованности действий ФИО2 в период, предшествующий возникновению признаков банкротства.

Как указано заявителем, предпринятые конкурсным управляющим меры по получению бухгалтерской и иной документации должника, необходимой для проведения в полном объеме всех мероприятий процедуры конкурсного производства, не дали положительного результата.

Кроме того, заявителем указано, что отсутствие истребованных у бывшего руководителя должника документов затрудняет надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, в частности, формированию конкурсной массы. Кроме того, отсутствует возможность анализа сделок должника, что влечет за собой невозможность установить, на каких условиях совершались сделки, с причинением ущерба должнику или кредиторам или без, что препятствует впоследствии предъявить требования о признании сделок недействительными.

Получение информации из других источников значительно затруднило и увеличило срок производства по делу о банкротстве, что, в свою очередь, увеличило текущие затраты на процедуру. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. В связи с чем, именно, руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что именно на ФИО2 в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Таким образом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 не представил доказательств совершения им действий по восстановлению утраченной им бухгалтерской документации, данные доказательства и не представлены в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал, что нельзя признать бесспорными доказательствами отсутствия хозяйственной деятельности у должника, учитывая, что ФИО2 является руководителем должника, имел заинтересованность в искажении данных учета и сокрытии достоверных сведений.

Доводы апелляционной жалобы, что отсутствовала хозяйственная деятельность, а конкурсный управляющий не доказал, наличие денежных средств и ведение хозяйственной деятельности, отклоняются судебной коллегией.  

Как указывает конкурный управляющий, согласно выписке по счету должник осуществлял платежи в адрес контрагентов, например 30.09.2013 «зачисление торговой выручки», 20.11.2013 «оплата корпаратива».

Как следует из имеющейся в деле выписки из расчетного счета должника, за период с 18.06.2010 по 12.02.2018 года на расчетном счете должника находились денежные средства.

Должник получил денежные средства по кредитным договорам в 2012 году.

При этом, как утверждает ответчик, должник хозяйственную деятельность не вел, однако, доказательства на какие цели были расходованы полученные по кредитным договорам денежные средства, не представлены.

При этом, ФИО2, будучи директором, осуществил операции по снятию с расчетного счета денежных средств общества, находящихся на расчетном счете должника.

Никаких оправдательных документов по расходованию средств ФИО2 после введения конкурсного производства конкурсному управляющему не передал.

Таким образом, ФИО2 доказательства отсутствия вины в не передаче бухгалтерской и иной документации не представил.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал, что материалами дела подтверждены значимые для разрешения дела обстоятельства: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов; неисполнение ответчиком обязательства по передаче документации (объективная сторона правонарушения); вина субъекта ответственности, исходя из того, что ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Учитывая, что отсутствие первичных документов препятствовало конкурсному управляющему в получении достоверной информации об объеме и составе имущества должника и привело к невозможности сформировать конкурсную массу в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего в указанной части о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по вышеуказанным основаниям является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как указывает конкурсный управляющий в настоящее время не представляется возможным определить размер ответственности бывшего руководителя должника, поскольку не все мероприятия конкурсного производства по формирования конкурсной массы завершены, к расчетам с кредиторами конкурсный управляющий не преступал.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что необходимо приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве до окончания расчетов с кредиторами.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по уточненному заявлению конкурсного управляющего ООО «Антонио-пища» ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на сумму 51 825 790.50 руб. в связи с увеличением задолженности по кредитному договору в результате начисления штрафных санкций за просрочку основного обязательства.

Согласно пункту 1.1. кредитного договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи №КЛЮ /0041/12 от 09.10.2012г. кредитор - акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) открывает заемщику - общество с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца» кредитную линию с лимитом выдачи на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредитную линию в сумме 40 500 000 (Сорок миллионов пятьсот тысяч) рублей. Выдачу кредитных средств осуществлять по факту регистрации договора залога №ДОКЛЮ/0041/12-1 от 09.10.2012г. и дополнительного соглашение к действующему договору залога №ДОКЛЮ/0017/10-1 от 18.06.2010 года в Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Кредитная линия открывается на срок до 09 октября 2019 года.

Согласно пункту 11 статьи 61.11. Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Однако, по заявленному кредитором основанию руководители могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что кредитором не представлены доказательства возникновения у должника новых обязательств, после истечения установленного срока для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или  здоровью,   обязательств   по   выплате   компенсации   сверх   возмещения   вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно статье 307 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ)

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

3. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 329 «Способы обеспечения исполнения обязательств» ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не существует сама по себе, и возникает только из основного обязательства по договору.

Таким образом, вследствие своей правовой природы, не являясь обязательством.

Кроме того, согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №63 от 23.07.2009г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Пунктом 3.4.3 кредитного договора 

<

***> от 09.10.2012г. утверждены проценты за пользование денежными средствами из расчета 16 % годовых, вследствие чего обязательства по уплате процентов возникли одновременно с заключением кредитного договора что следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №63 от 23.07.2009г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Вследствие этого, заявление конкурсного управляющего ФИО4 о том, что начисленные проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору с 01.07.2013г. по 01.11.2016г. в размере 17 321 454,63 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга с 01.07.2013 по 07.11.2016 в размере 30 385 876,61 руб., неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов с 01.07.2013 по 07.11.2016 в размере 3 968 125,98 руб. являются новыми обязательствами, возникшими в трехлетний период перед процедурой банкротства, и подлежат включению в размер субсидиарной ответственности, не основано на законе.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 по заявленным в указанной части основаниям не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего в части отказа в его требованиях не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания судебного акта необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2018 года по делу №А65-22689/2016 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2018 года по делу №А65-22689/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                    Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                                   Е.А. Серова

 

                                                                                                                              О.Н. Радушева