АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65615/2020

Дело № А06-6789/2019

г. Казань

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей: 

ФИО1 – ФИО1 (лично, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» – ФИО1 (генеральный директор), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.10.2020,

в отсутствие иных представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020

по делу № А06-6789/2019

по исковому по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» убытков в размере 5 080 619 руб. 74 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон»; ФИО3; общества с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл»; индивидуального предпринимателя ФИО4; ФИО5 (доверительный управляющий),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2, истец) с исковыми требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» убытков в сумме 5 080 619,74 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (далее – ООО «ПКФ «Фалкон»); ФИО3 (далее – ФИО3); общество с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл» (далее – ООО «Каспий Ритейл»); индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4); ФИО5 (доверительный управляющий) (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2020 отказано в удовлетворении исковых требований. Судебный акт мотивирован недоказанностью вины ответчика и факта причинения обществу убытков.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2020 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, как соответствующими установленным по деду обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам, требованиям соответствующих норм действующего законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы ФИО5 (доверительный управляющий) заявлен отвод судье-докладчику.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2020 отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Судебное заседание продолжено в том же составе судей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.10.2020 объявлен перерыв до 08 часов 40 минут 13 октября 2020 года.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законодатель обязывает суд кассационной инстанции проверять законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исключительно исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено, что между ООО «ПКФ «Фалкон» (арендодатель) и ООО «Каспий Ритейл» (арендатор) 18.03.2013 был заключен договор аренды № 4, в соответствии с которым было передано во временное пользование нежилое помещение общей площадью 1095 кв.м, по адресу: 

<

...>, литер строения А, помещение 1, на срок с 18.03.2013 по 18.03.2018 (далее – договор № 4).

Дополнительным соглашением от 24.03.2014 к договору № 4 срок аренды установлен до 18.03.2023.

Согласно пункту 4.1 договора № 4 размер арендной платы составляет 448 950 руб. без НДС за каждый месяц владения и пользования объектом.

В последующем между ООО ПКФ «Фалкон» в лице генерального директора ФИО1 (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) 18.11.2014 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение магазин, кадастровый номер 30:12:030071:3548, расположенное по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала ФИО6, д. 125, литер строения А, помещение 1, этажность 1 с подвалом и антресолью, общей площадью 1095 кв.м.;

- нежилое помещение магазин, кадастровый номер 30:12:030071:3275, расположенное по адресу: город Астрахань, Советский район, улица Адмирала ФИО6, 125, литер строения А, помещение 2, этажность 1 с подвалом и антресолью, общей площадью 51,4 кв.м.;

- земельный участок кадастровый номер 30:12:030652:49, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала ФИО6, д. 125, общей площадью 2472 кв.м., назначение для эксплуатации магазина.

ИП ФИО4 08.12.2014 уведомила ООО «Каспий Ритейл» о том, что с 05.12.2014 оплату арендной платы необходимо производить новому собственнику и направила реквизиты для оплаты письмом от 05.12.2014 № 51, полученным адресатом – 08.12.2014.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2015 в рамках дела № А06-1596/2015 удовлетворены исковые требования ИП ФИО4 о взыскании долга по арендной плате в сумме 4 431 571 руб. за период с 11.12.2014 по 01.10.2015 и пени в сумме 649 048 руб. 78 коп. с ООО «Каспий Ритейл». Кроме того, судом был расторгнут договор аренды и на арендатора возложены обязательства по возврату арендованных помещений (л.д.25, том 1).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2015 по делу № А06-11750/2014  договор купли-продажи от 18.11.2014 признан недействительным ( л.д.17, том 1).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2016 по делу № А06-4258/2016 применены последствия недействительности сделки – договора купли-продажи от 18.11.2014 путем приведения сторон в первоначальное положение ( л.д.33, том 2).

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 26.06.2017 по делу № 1-95/2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание. На основании пункта 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» судимость по настоящему приговору снята с ответчика.

Исковые требования по делу мотивированы тем, что ООО ПКФ «Фалкон» были причинены убытки в размере 5 080 619 руб. 74 коп. в виде арендных платежей и пени, полученных ИП ФИО4 за период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года, в результате отчуждения ответчиком в пользу последней по заниженной стоимости недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 18.12.2014, признанного недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-11750/2014. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени в соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу в силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности вины ответчика и факта причинения им убытков обществу.

Суд признал доводы истца о наличии у общества убытков в сумме 5 080 619 руб. необоснованными, поскольку арендная плата по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала ФИО6, д. 125, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в общей сумме 6 316 248 руб.75 коп. взыскана с ООО «Каспий Ритейл» на основании решения суда по делу № А06-1210/2015 ( л.д.45, том 2). В рамках названного дела судом отклонены доводы ООО «Каспий Ритейл» об оплате им аренды за нежилые помещения арендодателю ИП ФИО4 с указанием на то, что договор купли-продажи арендованных помещений признан недействительным и общество не лишено права на самостоятельную защиту своих прав 

В рамках дела № А06-1596/2015 решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2015 были удовлетворены  требования ИП ФИО4  о взыскании с ООО «Каспий Ритейл» долга по арендной плате в сумме 4 431 571 руб. за период с 11.12.2014 по 01.10.2015 и пени в сумме 649 048 руб. 78 коп. ( л.д.25, том 1).

Учитывая изложенное, суд установив, что ООО «Каспий Ритейл» дважды уплатил денежные средства за аренду помещения за один и тот же период, правомерно признал, при названных обстоятельствах, отсутствующим факт причинения ООО ПКФ «Фалкон»  убытков в заявленном по иску размере и, как следствие, наличие вины ответчика.

Из приговора Ленинского районного суда г.Астрахани от 26.06.2017 также следует, что гражданский иск ООО ПКФ « Флакон» оставлен без рассмотрения, с указанием на то, что исковые требования в части взыскания неполученных арендных платежей, на которые вправе рассчитывать общество, по смыслу закона не являются вредом, причиненным непосредственно преступлением ( л.д. 15-16, том 1).

В пунктах 1,6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" было разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно в силу  пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков  в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, указала также на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком  в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Рассматривая довод о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения исковой давности, определив момент начала течения срока исковой давности с восстановлением ответчика в должности генерального директора общества.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права  в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, выводы суда первой инстанции в части срока исковой давности не поддержал по следующим основаниям.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица в порядке пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Между участником общества ФИО3 и  истцом, ФИО2, 28.07.2017 был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО3 подарил, а ФИО2 принял в дар долю в уставном капитале ООО «ПКФ «Фалкон» в размере 50%.

ФИО2 является правопреемником корпоративных прав ФИО3, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям начал течь со дня, когда первоначальный обладатель права, ФИО3, узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что ФИО3, на момент вступления в законную силу 14.03.2016 решения от 24.12.2015 в рамках дела № А06-11750/2014 о признании недействительным договора купли-продажи от 18.11.2014, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «ПКФ «Фалкон», исполнял полномочия единоличного исполнительного органа общества, мог и должен был узнать о наличии упущенной выгоды общества, а также имел возможность на реализацию права на судебную защиту, заявив о взыскании  денежных средств полученных ИП ФИО4 в рамках указанного договора. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2015 по делу № А06-8657/2015 в отношении должника – ООО ПКФ «Фалкон» введена процедура банкротства наблюдение.

Согласно части 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.20.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно части 2 статьи 61.20 требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что в соответствии  с пунктами 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц, правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представители. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2016 производство по делу № А06-8657/2015 о признании ООО ПКФ «Фалкон» несостоятельным (банкротом) прекращено.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу изложенного участник общества не был лишен возможности  по реализации права на обращение с настоящим иском ранее, в том числе, предъявив требования в деле о банкротстве общества.

Апелляционной коллегией обоснованно указано на наличие между двумя учредителями ООО «ПКФ «Фалкон» длительного корпоративного конфликта. До 18.04.2018 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ПКФ «Фалкон» осуществлял ФИО3

Принимая во внимание, что с заявленным по делу требованием ФИО2 обратился в суд в июле 2019 года, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии также оснований для отказа в удовлетворении  иска в связи с пропуском срока исковой давности

Кроме того, судом апелляционной при повторном рассмотрении дела правомерно было принято во внимание, что ФИО1, в период с 08.12.2015 по 18.04.2018 фактически был лишен возможности осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества, поскольку, как указывалось выше, в период с 2015 по 2018 годы функции исполнительного органа исполнял второй участник общества - ФИО3, по иску которого был признан недействительным договор купли-продажи от 18.11.2014 и который, являясь единоличным органом общества, не предпринял мер по взысканию в пользу ООО «ПКФ «Фалкон»  денежных средств с ИП ФИО4, как незаконно полученной суммы арендной платы, пени, заявленной к взысканию по настоящему иску в качестве убытков.

В материалах дела отсутствуют опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отвечают требованиям положений действующего законодательства.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых исковые требования удовлетворены, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. 

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба  без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А06-6789/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиР.А. Вильданов

Н.Ю. Мельникова