﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 года

Дело №

А56-65736/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                       Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Центр велоспорта «Локосфинск» Лебедева А.Ю. (доверенность от 06.02.2020), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кабиковой В.Ю. (доверенность от 30.12.2019 № 96673-42),

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Центр велоспорта «Локосфинск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А56-65736/2019,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н,                                   ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  закрытому акционерному обществу «Центр велоспорта «Локосфинск», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 101, ОГРН 1027810269640, ИНН 7826701958 (далее – Общество), о взыскании                                      23 034 636 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 11.03.2019, 3 204 656 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 11.03.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2019 по дату фактического исполнения обязательств. 

Решением суда от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций неправомерно отказали в проведении землеустроительной экспертизы, тем самым нарушили право на судебную защиту Общества и лишили его возможности представления документов, обосновывающих его позицию. Кроме того, кассатор считает, что сумма неосновательного обогащения рассчитана исходя из неверной площади земельного участка, при этом отсутствуют доказательства использования всего земельного участка. Помимо изложенного, заявитель указывает, что суды не дали оценку факту целевого предоставления земельного участка, по мнению Общества, расчет арендной платы должен производиться согласно коду функционального использования территории                    Кн – 8,2, применение Комитетом Кн - 18,0 необоснованно. В целом доводы заявителя сводятся к недоказанности Комитетом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, вопреки выводам судов. 

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Парголовской поселковой администрации мэрии Санкт-Петербурга от 12.11.1993 № 157-р Обществу предоставлен земельный участок площадью                1,8 га, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, пос. Парголово, Озерная ул., юго-восточнее и западнее домов № 45-47 от указанной улицы, под коттеджную застройку для прославленных велосипедистов и тренеров, а также для возведения спортивных сооружений с целью организации спортивных занятий с населением в пос. Парголово.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) 21.11.2014 зарегистрировано право собственности Общества на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 78:36:0013217:2035, 78:36:0013217:2034, 78:36:0013217:2033, 78:36:0013217:2036, 78:36:0013217:2037, расположенные на земельном участке площадью 23 837 кв.м с кадастровым номером 78:36:0013217:2001 по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, пос. Парголово, Озерная ул., д. 43, лит. А. 

Согласно выпискам из ЕГРН от 20.12.2018 на участке расположены жилые дома с кадастровыми номерами 78:36:0013217:2055,  78:36:0013217:2056, 78:36:0013217:2057, 78:36:0013217:2058, 78:36:0013217:2059, год завершения строительства – 2018, собственником является Общество.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование участка, по результатам которого выявлено, что участок используется Обществом для размещения пяти зданий, территория огорожена, на участке также расположены теплица, игровое оборудование, сараи, топливные резервуары. По результатам обследования составлен акт от 30.07.2018. 

Комитет, ссылаясь на то, что Общество, пользуясь спорным земельным участком без правоустанавливающих документов, не внося за него арендную плату, сберегло имущество за счет другого лица, тем самым неосновательно обогатилось, направил Обществу претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пришли к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование спорным земельным участком, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ и статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельными участками относится к категории регулируемых цен.

В пункте 3 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участи, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, утвердившего Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга,  об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее – Положение).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из доказанности факта использования земельного участка ответчиком в спорный период.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило надлежащих доказательств внесения платы за участок.

Расчет неосновательного обогащения, произведенный Комитетом исходя из площади земельного участка 23 837 кв.м и установленных нормативными актами Санкт-Петербурга базовых ставок арендной платы за пользование земельными участками, проверен судами и признан обоснованным.

Поскольку Обществом осуществляется бездоговорное использование земельного участка, суды при определении размера неосновательного обогащения правомерно применили пункт 2.7. Положения с учетом кода функционального использования территории Кн-18,0, предполагающего любые виды функционального использования без учета понижающих коэффициентов.

Общество ссылается на необоснованность сделанных судами выводов о размере неосновательного обогащения, подлежащего взысканию. При этом указывает на меньшую площадь земельного участка (22 895 кв.м) и функциональное использование участка по коду Кн-8.2 согласно ведомости инвентаризации земельного участка по состоянию на 28.06.2019.

Между тем указанная ведомость составлена за пределами спорного периода, поэтому обоснованно не принята судами во внимание.

Как видно из материалов дела, площадь спорного земельного участка установлена по данным публичной кадастровой карты, выписке из ЕГРН от 03.08.2018, акту обследования от 30.07.2018. Ссылаясь на заключение кадастрового инженера от 12.09.2019, распоряжение Комитета от 21.12.2018, Обществом не представлены сведения о внесении изменений в данные ЕГРН в части площади участка, ограничений в его использовании. Надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое использование ответчиком меньшей площади, не представлены. 

 Общество в кассационной жалобе также ссылается на то, что суды не учли факт предоставления ему земельного участка площадью 1,8 га на основании административного акта (распоряжения Парголовской поселковой администрации от 12.11.1993 № 157-р), принятого до вступления в силу ЗК РФ 2001 года.

 Следует отметить, что в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, действующей на дату указанного распоряжения, право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. Право аренды и временного пользования земельными участками удостоверяется договорами, формы которых утверждаются Советом Министров РСФСР, а в республиках, входящих в состав РСФСР, - в соответствии с законодательством этих республик. К договору прилагается план земель, предоставленных во временное пользование, аренду.

 Приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды (статья 32 Земельного кодекса РСФСР 1991 года).

          В силу статьи 26 ЗК РФ 2001 года права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в действующей редакции - в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»).

Вместе с тем при рассмотрении спора Общество не представило отвечающего названным правовым нормам документа, подтверждающего право пользования земельным участком.

        Таким образом, применив положения приведенных норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суды обоснованно взыскали с ответчика неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из указанной площади земельного участка и максимальных ставок арендной платы.

Требование Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 395, 1107 (пункт 2) ГК РФ, также признано обоснованным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Комитета о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Ссылки на неправомерный отказ в назначении судебной землеустроительной экспертизы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд, исследовав материалы дела, не выявил вопросов, требующих разрешения путем проведения судебной экспертизы, а счел возможным рассмотреть дело на основании тех доказательств, которые стороны представили суду и которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили правильную правовую оценку и обоснованно отклонены с подробным изложением мотивов отклонения.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                         п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А56-65736/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Центр велоспорта «Локосфинск» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева