﻿﻿388/2019-52219(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-53855/2019

Дело № А12-8847/2019

г. Казань

22 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Сабирова М.М., Желаевой М.З., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Дизайн-Сервис»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2019  (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2019 (председательствующий судья  Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)  

по делу № А12-8847/2019 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Семененко Ивана  Викторовича (ИНН 344111620508, ОГРНИП 315344300001142) к обществу с  ограниченной ответственностью «Дизайн-Сервис» (ИНН 7713694682, ОГРН  1097746670911) о взыскании задолженности и неустойки, с участием третьих  

лиц: общества с ограниченной ответственностью «Мир компьютерных  технологий»,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семененко Иван Викторович (далее  – ИП Семененко И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Дизайн-Сервис» (далее – ООО «Дизайн-Сервис», ответчик) о взыскании  714 180 руб. задолженности по контракту от 16.05.2018 № 124 на выполнение  работ по установке ограждающих конструкций, неустойки за нарушение  сроков оплаты за период с 06.06.2018 по 07.05.2019 в размере 66 651,56 руб.,  40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом  принятых судом уточнений исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2019, с ООО «Дизайн-Сервис» в пользу  ИП Семененко И.В. взысканы задолженность по контракту от 16.05.2018 №  124 на выполнение работ по установке ограждающих конструкций  в размере 714 180 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты за период  с 06.06.2018 по 07.05.2019 в размере 66 651,56 руб., судебные расходы  на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы  по уплате государственной пошлины в размере 17 284 руб.  

С ООО «Дизайн-Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 1333  руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик  обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить.  

Заявитель в кассационной жалобе ссылаются на нарушение судами  норм материального и процессуального права.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «Дизайн- Сервис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания,  мотивированное невозможностью явки представителей. Суд кассационной  инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его.  

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее  в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства  с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является  правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного  представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для  участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом,  уважительные причины для отложения рассмотрения кассационной жалобы,  отсутствуют.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам  главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.05.2018  ООО «Дизайн-Сервис» (заказчик) и ООО «Мир компьютерных технологий»  (подрядчик) заключен контракт № 124 на выполнение работ по установке  ограждающих конструкций, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик  обязуется в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1)  в установленный контрактом срок силами и средствами подрядчика  выполнить работы по установке ограждающих конструкций из нержавеющей  стали, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы  в порядке, установленном контрактом.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик обязуется полностью  выполнить весь объем работ до 30.06.2018.  

Согласно пункту 4.2 контракта в редакции дополнительного соглашения  от 01.06.2018 № 1 окончательная оплата производится по факту выполнения  работ, предусмотренных контрактом, и подписания акта выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта с учетом дополнительного  соглашения от 01.06.2018 № 1 стоимость работ, выполняемых подрядчиком  по настоящему контракту, составляет 1 264 180 руб.  

Во исполнение своих обязательств по договору подрядчиком  выполнены работы на сумму 1 264 180 руб., что подтверждается актом  выполненных работ от 05.06.2018 № 98, подписанным обеими сторонами.  Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ заказчик не имеет.  

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 550 000 руб.  платежными поручениями от 17.05.2018 № 258 на сумму 350 000 руб.  и от 15.10.2018 № 468 на сумму 200 000 руб. Задолженность ответчика  по контракту от 16.05.2018 № 124 составляет 714 180 руб.  

В соответствии с пунктом 8.1 контракта в случае просрочки исполнения  обязательств по контракту заказчик уплачивает неустойку в размере одной  трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  ЦБ РФ.  

ООО «Мир компьютерных технологий» и ИП Семененко И.В.  28.01.2019 заключен договор уступки права требования, на основании  которого право требования по контракту от 16.05.2018 № 124 перешло  к ИП Семененко И.В.  

В силу пункта 3.2.1 договора уступки права требования в качестве  оплаты по настоящему договору цессионарий обязуется произвести  взаимозачет встречных требований к цеденту за уступленное право  требования в полном объеме по контракту от 15.05.2018 № 15/05 в сумме  693 260 руб. с момента заключения настоящего договора. В случае  неисполнения данного обязательства цедент вправе расторгнуть настоящий  договор в одностороннем порядке и потребовать от цессионария все убытки.  цессионарий вправе в любое время досрочно рассчитаться с цедентом.  

Согласно акту от 28.01.2019 сторонами произведен взаимозачет  в качестве оплаты по договору от 28.01.2019 уступки права требования  за право требования к ООО «Дизайн- Сервис» задолженности в размере  714 180 руб.  

ИП Семененко И.В. (цессионарий) письмом от 11.02.2019 № 67  уведомил ООО «Дизайн-Сервис» о состоявшейся уступке права требования  по договору от 28.01.2019.  

Поскольку ответчик в установленные сроки не оплатил выполненные  работы в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию  с требованием о погашении образовавшейся задолженности.  

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми  требованиями.  

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего. 

Проанализировав условия договора уступки права требования, суды  пришли к выводу о том, что он соответствует положениями главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

По договору уступки права требования от 28.01.2019 цедентом передано  цессионарию (ИП Семененко И.В.) право требования к ООО «Дизайн-Сервис»  в размере 714 180 руб., возникшее из обязательства: работы по установке  ограждающих конструкций, подтверждаемые актом от 05.06.2018 № 98,  договором от 16.05.2018 № 124.  

Заключенный договор от 16.05.2018 № 124 на выполнение работ  по установке ограждающих конструкций квалифицирован судами договором  подряда, регулируемый, как общими положениями гражданского  законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств,  содержащихся в главе 37 «Подряд» ГК РФ.  

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным  обеими сторонами.  

Как установлено судами, подрядчик свои обязательства по контракту  исполнил, что подтверждается актом о приемке выполненных работ  от 05.06.2018 № 98, подписанным уполномоченным представителем  ООО «Дизайн-Сервис» без замечаний, на акте проставлена печать  ООО «Дизайн-Сервис». В акте указаны виды работ, объем и стоимость  выполненных работ.  

В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты работ в полном  объеме, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ,  признали требование истца о взыскании задолженности по контракту  от 16.05.2018 № 124 в размере 714 180 руб. на основании договора уступки  права требования от 28.01.2019 обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

В связи с удовлетворением основного иска суды признали также  подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки  за период с 06.06.2018 по 07.05.2019 в размере 66 651,56 руб. на основании  пункта 8.1 контракта, статей 329, 330 ГК РФ и представительских расходов  в размере 20 000 руб. на основании статей 101, 110, 111 АПК РФ.  

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой  и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального  права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы  все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности  и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов  не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены  на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами  на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных  инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела  и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела.  

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба  не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не находит.  

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя  кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход  федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб.,  поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2019  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2019 по делу № А12-8847/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн- Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину  по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.  

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать  исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова  

Судьи М.М. Сабиров 

 М.З. Желаева