АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-6518/2022

31 мая 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.,

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 15.02.2023)

от УФССП по РМ: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023

по делу № А39-6518/2022 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саранский светотехнический завод «Лисма» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 и ФИО4, выразившегося в непринятии незамедлительных мер по снятию ареста с излишне арестованных банками денежных средств должника,

 

заинтересованные лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, общество с ограниченной ответственностью «Валдо»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Саранский светотехнический завод «Лисма» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4 (далее – судебный пристав ФИО4) по неснятию ареста с денежных средств, направленного (предъявленного) к счетам № 40702810829810000877, 40702840329810000020, 40702978429810000012 в АО «Альфа-Банк»; № 40702840000000023593, 40702840300000023594, 40702978100000025855, 40702978800000025854 в АО «Райффайзенбанк», № 40702156420000000005, 40702156720000000006, 40702810620260000208, 40702810920260000212, 40702840020000000009, 40702840520000000004, 40702978220000000030, 40702978520000000031 в АО «Россельхозбанк», № 40702810339000001466, 40702840439000000081 в ПАО «Сбербанк России», № 40702810110001031265, 40702840010000020680, 40702840120000020680, 40702978810000016038, 40702978920000016038 в АО «Тинькофф Банк»,  № 407028101004900117222 в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», в период с 14.07.2022 по 29.07.2022 и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3) по неснятию ареста с денежных средств, направленного (предъявленного) к счетам № 40702156420000000005, 40702810920260000212, 40702840520000000004, 40702978220000000030 в АО «Россельхозбанк» в период с 01.08.2022 по 15.08.2022 и к счету № 40702810620260000208 в АО «Россельхозбанк» в период с 01.08.2022 по 04.10.2022.

            К  участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – Управление, УФССП по РМ),  общество с ограниченной ответственностью «Валдо» (далее – ООО «Валдо», взыскатель).

            Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, частично удовлетворил требования Общества: признал незаконным бездействие судебных приставов по исполнительному производству № 63382/22/13018-ИП, выразившееся в непринятии незамедлительных мер по снятию ареста с излишне арестованных банками денежных средств должника в АО «Россельхозбанк»: на счетах № 40702156420000000005, 40702810920260000212, 40702840520000000004, 40702978220000000030 – в период с 01.08.2022 по 15.08.2022; на счете № 40702810620260000208 – в период с 01.08.2022 по 03.10.2022. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управоение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

 По мнению заявителя жалобы, суды  неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Управление указывает, что незамедлительное наложение арестов на денежные средства на счетах необходимо в целях недопущения их выбытия, которое может привести к нарушению прав взыскателя, а также отсутствию невозможности исполнения требований исполнительного документа в дальнейшем. Суды не учли, что в спорный период у судебных приставов отсутствовала подтвержденная информация об остатках денежных средств на счетах должника, а также информация о неисполнении банками постановлений о снятии арестов с денежных средств на счетах должника. Кроме того, что по отношению к должнику мер, направленных на принудительное взыскание денежных средств не принималось, денежные средства по оспариваемым постановлениям в принудительном порядке не взыскивались, со счетов не списывались.

 Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Управления, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Судебные приставы, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзыв на жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2022 Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-767/2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 026445694 на взыскание с Общества в пользу ООО «Валдо» 2 416 521 рубля 67 копеек задолженности,  19 069 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 27.01.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 35 176 рублей.

Взыскатель предъявил исполнительный лист к исполнению в Отделение судебных приставов по Пролетарскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия 13.04.2022 (вход № 63382/22/13018).

Судебный пристав ФИО3 13.04.2022 вынесла постановление № 13018/22/184787 о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 63382/22/13018-ИП. Предмет исполнения: задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки, в размере 2 470 767 рублей 39 копеек.

Должник оплатил присужденную в твердой денежной сумме задолженность 25.05.2022; присужденные открытые проценты за пользование чужими денежными средствами Обществом не погашены.

Судебный пристав ФИО3 постановлением от 02.06.2022 № 13018/22/256222 внесла изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, исправив сумму долга на 2 689 787 рублей 05 копеек. При этом из постановления и произведенного судебным приставом-исполнителем расчета открытых процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что должнику начислены проценты в сумме 219 019 рублей 66 копеек за период с 28.01.2021 по день фактической оплаты долга.

Постановлениями от 17.06.2022 № 13018/22/280365, 13018/22/280373, 13018/22/280334, 13018/22/280356, 13018/22/280385, 13018/22/280395,  судебный пристав ФИО3 наложила арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Общества, открытых в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», АО «Россельхозбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», на общую сумму 219 019 рублей 66 копеек.

Об исполнении постановлений банки сообщили судебному приставу-исполнителю информацию, согласно которой, по постановлениям от 17.06.2022 изначально арестованы денежные средства должника в общей сумме 609 270 рублей 73 копейки, то есть излишне арестовано 390 251 рубль 07 копеек.

По сведениям Общества, по состоянию на 19.07.2022 сумма арестованных банками денежных средств  составила в общей сложности 830 295 рублей 22 копейки.

В связи с установлением факта излишне арестованных денежных средств должника, судебный пристав ФИО4,  с 04.07.2022 по 29.07.2022 исполняющая обязанности ФИО3 в связи с отпуском последней, 28.07.2022 вынесла постановления о снятии ареста с денежных средств должника. В постановлениях не указано, когда и на основании каких сведений судебному приставу стало известно об излишне арестованных денежных средствах должника.

Об исполнении постановлений банки сообщили судебному приставу-исполнителю следующую информацию:

АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие»  представили информацию об исполнении постановлений от 28.07.2022; сведений об исполнении постановлений АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк» и АО «Тинькофф Банк» не представлено.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Отделения от 11.08.2022 постановление судебного пристава ФИО3 от 02.06.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление отменено, поскольку на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), и на срок действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 в отношении должника не начисляются финансовые санкции.

В целях устранения допущенных нарушений судебному приставу поручено внести изменения в сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 31.03.2022, исправив ее на 184 012 рублей 72 копейки (постановление от 11.08.2021 исх. N 13018 22 371453).

Постановлением от 11.08.2022 №  13018/22/370772 наложен арест на денежные средства должника на счете № 40702810839000005551 в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 184 012 рублей 72 копейки. 

Согласно справки ПАО «Сбербанк России» на счете Общества достаточно денежных средств для погашения задолженности, в связи с чем,  постановлением от 11.08.2022 № 13018/22/370561 судебным приставом снят арест с денежных средств должника на счете № 40702810620260000208 в АО «Россельхозбанк».  Данное постановление исполнено банком, по состоянию на 05.10.2022 исполнительных производств в отношении должника в банке не имеется (письмо от 06.10.2022 № 020-21-26/6640).

Непринятие судебным приставом незамедлительных мер по снятию ареста с излишне арестованных банками денежных средств должника послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленным требованием.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и Постановления № 497,  Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о том, что бездействие должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии незамедлительных мер по снятию ареста с излишне арестованных банками денежных средств должника в АО «Россельхозбанк»: на счетах № 40702156420000000005, 40702810920260000212, 40702840520000000004, 40702978220000000030 – в период с 01.08.2022 по 15.08.2022; на счете № 40702810620260000208 – в период с 01.08.2022 по 03.10.2022, не соответствует части 4 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, нарушает права заявителя на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на счете в полном объеме. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие нарушении прав и законных интересов Общества со стороны судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

            Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закона № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительные действия, а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, – меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, банк незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком денежных средств должника (часть 4 статьи 81 Закона об исполнительном производстве)

По аналогии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащееся в постановлении судебного пристава-исполнителя требование о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся в банке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, незамедлительное исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся в банке, означает, что такое постановление должно быть исполнено не позднее первого рабочего дня после дня поступления постановления в банк.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что об аресте денежных средств в размере 219 019 рублей 66 копеек на счете должника № 40702810100000219305 в АО «Райффайзенбанк» судебный пристав ФИО3 извещен 12.07.2022.  

Сведений о получении судебным приставом письма АО «Россельхозбанк» от 07.07.2022 об аресте 219 019 рублей 66 копеек на счете должника № 40702810620260000208, в дело не представлено. Вместе с тем, с 17.06.2022 судебному приставу должно было быть известно об аресте  на счете Общества                                                № 40702810829810000877 в АО «Альфа-Банк» еще 171 231 рубля 41 копейки (уведомление об исполнении постановления от 17.06.2022, ID 112559534).

Таким образом, в силу части 4 статьи 81 Закона об исполнительном производстве судебный пристав должен был не позднее 13.07.2022 вынести и направить в банки постановления о снятии ареста с излишне арестованных денежных средств должника. После этого судебный пристав-исполнитель должен был проверить получение и незамедлительное исполнение банками постановлений.

С 04.07.2022 по 29.07.2022 исполнительное производство вела судебный пристав ФИО4, которая  вынесла постановления о снятии ареста с излишне арестованных денежных средств должника только 28.07.2022. Сведений о незамедлительном направлении в банки постановлений в дело не представлено.

С учетом изложенного, суды правильно посчитали, что судебный пристав ФИО4 не приняла меры по незамедлительному вынесению и направлению в банки постановлений о снятии ареста с излишне арестованных денежных средств должника и в период с 14.07.2022 по 29.07.2022 допустила бездействие, несоответствующее части 4 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

При этом, судом установлено, что арест на счета Общества № 40702840000000023593, 40702840300000023594, 40702978100000025855, 40702978800000025854 в АО «Райффайзенбанк», не накладывался, и применительно к указанным счетам ссылка заявителя на неправомерное бездействие судебного пристава ФИО4 несостоятельна.

С 01.08.2022 исполнительное производство вела судебный пристав ФИО3 

Сведений о направлении в АО «Россельхозбанк» постановления от 28.07.2022                               № 13018/22/348569 о снятии ареста с денежных средств должника на счетах в этом банке и о сообщении банком судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления не представлено.

Стороны не оспаривают, что по постановлению от 17.06.2022 № 13018/22/280334 наложен арест на счета Общества  № 40702156420000000005, 40702810620260000208, 40702810920260000212, 40702840520000000004, 40702978220000000030 в АО «Россельхозбанке». По состоянию на 06.07.2022 на счете № 40702810620260000208 арестованы денежные средства Общества в размере 219 019 рублей 66 копеек. На других счетах должника нулевой остаток денежных средств. 

Аресты со счетов № 40702156420000000005, 40702810920260000212, 40702840520000000004, 40702978220000000030 сняты 16.08.2022 на основании постановлений от 11.08.2022 № 13018/22/370559, 13018/22/370562, 13018/22/370564, 13018/22/370565.№По постановлению от 17.06.2022 № 13018/22/280334 заблокирован только счет N 40702810620260000208. Счета N 40702156720000000006, 40702840020000000009, 40702978520000000031 являются транзитными (внутрибанковскими) и арест на эти счета не накладывался.

Исходя из указанных выше сведений, арест со счетов Общества в АО «Россельхозбанк» снят не по постановлению от 28.07.2022 № 13018/22/348569, а по постановлениям от 11.08.2022.

Арест с денежных средств должника на счете № 40702810620260000208 также снят не по постановлению от 28.07.2022, а по постановлению от 11.08.2022 № 13018/22/370561, поступившему в банк 04.10.2022. При этом по состоянию на 05.10.2022 исполнительных производств в отношении должника в банке не имелось (письмо от 06.10.2022 N 020-21-26/6640), следовательно, постановление от 11.08.2022 N 13018/22/370561 исполнено и арест с денежных средств должника на указанном счете снят 04.10.2022.

Таким образом, судебный пристав ФИО3 не приняла меры по проверке получения и незамедлительного исполнения банком постановления от 28.07.2022 № 13018/22/348569 о снятии ареста с денежных средств должника на счетах № 40702156420000000005, 40702810920260000212, 40702840520000000004, 40702978220000000030,  40702810620260000208.

С учетом изложенного, суды обоснованно посчитали, что в период с  01.08.2022 по 15.08.2022 (по счетам №  40702156420000000005, 40702810920260000212, 40702840520000000004, 40702978220000000030) и с  01.08.2022 по 03.10.2022 (по счету №  40702810620260000208) судебный пристав ФИО3 допустила бездействие, несоответствующее части 4 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

Применительно к этому счету ссылка заявителя на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, имевшее место 04.10.2022, неосновательна.

Как верно отмечено судами, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом и неправомерное бездействие судебных приставов привело к нарушению права должника на распоряжение своими денежными средствами.

Вопреки позиции Управления, судебный пристав-исполнитель не должен ограничиваться лишь изготовлением постановления в адрес кредитной организации, но еще и должен отследить его направление, поступление и немедленное исполнение, в противном же случае не достигается цель вынесения соответствующего постановления. Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришли к верному выводу о том, что оспариваемое бездействие судебных приставов ФИО4 и ФИО3 по исполнительному производству № 63382/22/13018-ИП,  выразившееся в непринятии незамедлительных мер по снятию ареста с излишне арестованных банками денежных средств должника в АО «Россельхозбанк»: на счетах № 40702156420000000005, 40702810920260000212, 40702840520000000004, 40702978220000000030 – в период с 01.08.2022 по 15.08.2022; на счете № 40702810620260000208 – в период с 01.08.2022 по 03.10.2022 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на счете в полном объеме, в связи с чем признали данное бездействие незаконным. В остальной части суды не установили нарушений со стороны судебных  приставов и отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных решения и постановления судов у суда округа не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу №  А39-6518/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Д.В. Когут

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

О.А. Шемякина