АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» ноября 2019 года                                                                       Дело № А53-29882/2019

Резолютивная часть решения объявлена «12» ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен «15» ноября 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноморовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Батайска

к жилищно-строительному кооперативу «Усадьба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 01.11.2019);

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 16.07.2018),

установил:

Комитет по управлению имуществом города Батайска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Усадьба» о взыскании 615 633,64 рублей неосновательного обогащения, 5 698,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве; просил отложить судебное разбирательство для предоставления заключения кадастрового инженера.

Представитель истца вопрос об удовлетворении ходатайства ответчика оставил на усмотрение суда.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, квалифицировано как направленное на затягивание процесса, с учетом даты принятия иска к производству (23.08.2019) у ответчика было достаточно времени для предоставления доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Администрации г. Батайска от 21.12.2011 № 2379 комитет (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключили договор от 28.12.2011 № 5126 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 4600 кв. м с кадастровым номером 61:46:0010308:574, расположенный по адресу: 

<

...>, для строительства жилых домов блокированной застройки, сроком с 21.12.2011 по 21.12.2014. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 28.12.2011.

22 февраля 2013 года ФИО3 и кооператив заключили договор передачи, согласно которому кооперативу в качестве паевого имущественного взноса передано право аренды на земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010308:574 и размещенный на нем объект недвижимого имущества (бытовое здание) площадью 43,2 кв. м.

В соответствии с соглашением от 19.12.2013 в договор аренды от 28.12.2011 № 1526 внесены изменения в отношении наименования арендатора. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

Уведомлением от 04.05.2017 № 51.52/507 комитет известил ответчика о прекращении указанного договора аренды по истечении трех месяцев со дня получения данного уведомления и необходимости освобождения спорного земельного участка и передачи его по акту приема-передачи. Данное уведомление направлено кооперативу по юридическому адресу, однако не вручено адресату в связи с истечением срока хранения.

Комитет, полагая, что кооператив допустил существенные нарушения условий договора (неосвоение ответчиком спорного земельного участка и наличие долга по арендным платежам), обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о расторжении договора аренды от 28.12.2011 № 5126 и об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010308:574, расположенного по адресу: 

<

...> (дело № А53-25094/2017).

Решением от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены, договор аренды от 28.12.2011 № 5156 расторгнут. Производство по делу в части требования об освобождении земельного участка прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Решение мотивировано тем, что земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010308:574, предоставленный кооперативу для строительства, в установленный договором срок не освоен; разрешительная документация, необходимая для возведения капитального строения не получена. На спорном участке находится объект незавершенного строительства, не зарегистрированный в установленном порядке. Объекты, для строительства которых предоставлялся земельный участок, отсутствуют. Ответчик не подтвердил, что был лишен возможности освоить земельный участок в установленный договором срок. Кроме того, на стороне ответчика имеется задолженность по арендной плате.

Определением от 27.07.2018 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Апелляционным постановлением от 01.09.2018, оставленным без изменения кассационным постановлением от 18.12.2018, решение от 19.12.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нормы Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора аренды от 28.12.2011 № 5126; далее – Земельный кодекс), предусматривали предоставление земельного участка в аренду для жилищного строительства посредством проведения публичных процедур (торгов). Поскольку спорный договор заключен без соблюдения установленного Земельным кодексом порядка (статьи 30.1, 30.2) предоставления находящегося в муниципальной собственности земельного участка в аренду в целях строительства, он является недействительной (ничтожной) сделкой. Ничтожность договора исключает возможность его расторжения в судебном порядке (статьи 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Комитет по управлению имуществом города Батайска, указывая, что кооператив фактически в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 пользовался земельным участком площадью 4600 кв.м с кадастровым номером 61:46:0010308:574 без правовых оснований, не внося своевременно обязательные платежи за него, чем сберег свои денежные средства в виде арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка и его государственной регистрации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 615 633,64 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 04.04.2019 в сумме 5 698,89 рублей.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие правоустанавливающих документов на него и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Обстоятельствам предоставления земельного участка в аренду для жилищного строительства дана судебная оценка в судебных актах по делу № А53-25094/2017.

На предоставленном земельном участке расположены объекты недвижимости, в том числе незавершенные строительством. Строительство не ведется с 2015 года.

Факт использования ответчиком без оплаты земельным участком и необходимость такой оплаты в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 установлен судом.

При этом судом не принимаются возражения ответчика, изложенные в отзыве и поддержанные в судебном заседании, о том, что расчет платы должен производиться исходя исключительно из площади земельного участка, занятой объектами недвижимости, и площади, необходимой для их использования, поскольку требования к образуемым земельным участкам неприменимы к спорным правоотношениям, основанным на фактическом использовании земельного участка, предоставленного по договору, являющемуся недействительной (ничтожной) сделкой. Доказательств уменьшения площади использования предоставленного по договору земельного участка в спорный период, в том числе после вынесения указанного апелляционного постановления, путем, например, установления ограждений, направления предложений к комитету принять  неиспользуемую часть, кооперативом в материалы дела не представлено.

Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период ответчик не представил. Поскольку ответчик не вносил платежи за пользование, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование земельным участком. В связи с чем у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере стоимости арендной платы.

Таким образом, ответчик, фактически пользуясь земельным участком в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, не вносил своевременно платежи за пользование, чем сберег свои денежные средства в размере стоимости арендной платы, которая поступила бы истцу при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расчету истца размер платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 615 633,64 рублей.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств погашения указанной суммы ответчиком не представлено. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 615 633,64 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 615 633,64 рублей за период с 21.02.2019 по 04.04.2019 в сумме 5 698,89 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно расчету истца к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 04.04.2019 в сумме 615 633,64 рублей.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов правомерно.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению полностью в  заявленном размере.

Государственная пошлина по иску составила 15 427,00 рублей. Иск удовлетворен полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Усадьба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом города Батайска 615 633,64 рублей неосновательного обогащения, 5 698,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Усадьба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 427,00 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук