ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40012/2020

Дело № А40-334656/19

г. Москва

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2020, принятое судьей Васильевой А.Н., по делу № А40-334656/19 о привлечении солидарно ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БСУ-155» в общем размере 3.709.524 рублей 19 копеек

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ямское поле» - ФИО4 дов от 07.09.2020

от ФИО2 – ФИО5 дов от 04.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 принято к производству исковое заявление ООО «Ямское поле» о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БСУ-155», возбуждено производство по делу № А40-334656/19-185-487. 

22.01.2020 материалы дела от ООО «Стоун Форк» поступило заявление о присоединении члена группы лиц к требованию о защите прав и законных интересов группы.

В силу разъяснений, данных в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме 2 соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. 

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.6.2020г. Привлечены солидарно ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БСУ-155» в общем размере 3.709.524 рублей 19 копеек. В порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БСУ155» солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Ямское поле»  взысканы денежные средства в размере 2.466.610 рублей 85 копеек. В порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БСУ155» солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Стоун Форк»  взысканы денежные средства в размере 1.242.913 рублей 13 копеек. Солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Ямское поле»  взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 35.333 рублей 00 копеек. Солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Стоун Форк»  взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 25.429 рублей 00 копеек.

Не согласившись с Решением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда города Москвы но делу № А40-334656/19-185-487 от «25» июня 2020 г. изменить - в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БСУ-155» солидарно.

В удовлетворении исковых требований о привлечении солидарно ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БСУ-155» отказать в полном объёме.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-334656/19-185-487 от «25» июня 2020 г. оставить в силе.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель от ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Ямское поле» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с чем законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

На основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

В соответствии с п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве

Частью 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся генеральным директором ООО «БСУ155» в период с 24.01.2017 по 31.07.2018, ФИО3 – с 16.08.2018. 

Задолженность ООО «БСУ-155» перед ООО «Ямское поле» в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поставки от 10.10.2014 №1010-1/НМ14.

Требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу №А40-51195/18, на основании которого с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 748.093 рублей 60 копеек основного долга, 260.299 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные за период с 15.06.2018 по дату фактического погашения основного долга, 1.218.753 рублей 31 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки за период с 15.06.2018 по день фактического погашения задолженности,  расходы на оплату услуг представителя в размере 70.000 рублей 00 копеек, также расходы по оплате госпошлины в размере 27.460 рублей 00 копеек. Задолженность ООО «БСУ-155» перед ООО «Стоун Форк» образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки от 12.07.2016 №07/12/07/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 в отношении должника ООО «БСУ-155» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6 

Определением суда от 08.08.2019 прекращено производство по делу № А40-275990/18-185-355 «Б» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямское поле» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-смесительный узел - 155».

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого сделан вывод о невозможности и нецелесообразности восстановления платежеспособности должника в процедуре наблюдения и в сроки, установленные Законом о банкротстве; указано, что имущество должника в ходе наблюдения не выявлено, что подтверждается ответами из регистрирующих органов, имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые 4 имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, бывший по состоянию на начало июня 2018 года единоличным участником и генеральным директором ООО «БСУ-155», в течение непродолжительного периода времени совершил следующие действия: 27.06.2018 ввёл в состав участников общества ещё одного участника - Международную коммерческую компанию «Титчер Лимитед Групп», увеличив при этом уставный капитал в 2 раза (с 10 000 рублей до 20 000 рублей); 05.07.2018 подал заявление о выходе из состава участников ООО «БСУ-155»; 05.07.2018 подал в общество заявление об увольнении с должности генерального директора; 31.07.2018 прекратил осуществлять функции генерального директора (дата увольнения).

Параллельно с деятельностью ООО «БСУ-155» ответчик В. В. Толошко создал иное юридическое лицо, зарегистрированное по тому же адресу и осуществляющее ту же деятельность - ООО «БСУ-45». По сути, как представляется, речь идёт о создании параллельного бизнеса, в который были выведены активы, тогда как прежнее юридическое лицо с долгами оказалось «брошенным». Примечательно, что примерно в тот же период, когда В. В. Толошко вышел из состава участников ООО «БСУ-155», он вышел и из состава участников ООО «БСУ-45», но стал в нем генеральным директором.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал из Главного управления Пенсионного фонда РФ №3 по г.Москве и Московской области сведения о работниках ООО «БСУ-155» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и работниках ООО «БСУ-45» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), начиная с 08.06.2015, из ИФНС России №23 по г.Москве материалы регистрационного дела в отношении ООО «БСУ-155» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); из Управления Росреестра по г.Москве сведения об объектах недвижимости, принадлежащих ООО «БСУ-155» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «БСУ-45» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Во исполнение определения суда в материалы дела поступили истребуемые документы из Главного управления Пенсионного фонда РФ №3 по г.Москве и Московской области, ИФНС России №23 по г.Москве, Управления Росреестра по г.Москве. Анализ полученных документов позволяет прийти к выводу о том, что все работники ООО «БСУ-155» в 2018 году, то есть после прекращения трудовой деятельности ФИО2 в ООО «БСУ-155», перешли к вновь созданному ООО «БСУ-45», где руководителем стал также ФИО2

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что  бывший руководитель ООО «БСУ-155» ФИО2, оформляя свое собственное увольнение с должности генерального директора общества и свой же выход из состава участников общества, применил схему, направленную на «передачу» общества номинальному руководству с целью ущемления имущественных интересов его кредиторов.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку погашение задолженности ООО «БСУ-155» оказалось невозможным вследствие отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетностей (указанная презумпция ответчиками не была опровергнута), при условии составления акта приема-передачи формально (лишь для вида), суд верно применил правила о солидарном характере субсидиарной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выходе судом первой инстанции за рамки заявленных требований ООО «Ямское поле», поскольку общество в обоснование требований ссылалось на иные положения Закона о банкротстве, не может быть принят во внимание, так как суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о непривлечении к участию в деле о банкротстве ООО «БСУ-155», об отсутствии запросов временного управляющего о предоставлении документов непосредственно в его адрес) не имеют правового значения в условиях доказанности недобросовестности его действий по выходу из общества, назначению номинального руководителя с целью освобождения от субсидиарной ответственности.

В силу пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

ФИО2 являлся единственным участником ООО «БСУ-155» с 08.09.2010 по 27.06.2018 и именно в этот период (2017-2018) возникла задолженность перед ООО «Ямское поле» и ООО «Стоун Форк» (ООО «Стоун Форк Групп»).

Ссылка апеллянта на взыскание задолженности с контрагентов является несостоятельной, поскольку подобные действия ФИО2 не смогли предотвратить банкротство общества и невозможность исполнения обязательств перед кредиторами. Более того, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства исполнения указанных судебных актов со стороны третьих лиц.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда о том, что ФИО2 вышел из состава участников ООО «БСУ-155» в период формирования основной задолженности перед кредиторами, понимая, что общество не может рассчитаться с долгами. С целью освобождения от субсидиарной ответственности и сохранения бизнеса, перевел своих работников с OOО «БСУ-155» в OOО «БСУ-45».

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого Решения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Толошко является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2020 по делу № А40-334656/19 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров 

Судьи:В.В. Лапшина

ФИО7