СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14891/2022-АК

г. Пермь

15 декабря 2022 года

Дело № А71-3710/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 04 октября 2022 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А71-3710/2022

по заявлению ФИО2 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – акционерное общество «Тинькофф Банк»

о признании незаконными определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2022, 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – Управление) о признании незаконными определений от 09.03.2022, 10.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

До рассмотрения спора по существу ФИО2 в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от заявленного требования в части признания незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 09.03.2022.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 8 июля 2022 года производство по делу в части признании незаконным и отмене определения от 09.03.2022 прекращено. В остальной части заявление ФИО2 удовлетворено, определение Управления от 10.03.2022об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Тинькофф Банк» по части 1, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

В связи с тем, что ФИО2 были понесены расходы, связанные с рассмотрением данного дела, он 18.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также 1000 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2022 года заявление удовлетворено частично, с Управления в пользу ФИО2 взыскано 20000 руб. судебных расходов. 

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Заявитель жалобы считает, что заявленные требования не соответствуют объему и сложности выполненной работы. Вся работа представителя по доверенности ИП ФИО3 сводится лишь к переписыванию Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также описательной части решения Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2019 по делу А50-2922/2019. За все оказанные услуги ФИО2 заплатил ИП ФИО3 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.01.2022 № 1, при этом в акте отсутствует разбивка по суммам за каждую оказанную услугу, что не позволяет установить их стоимость. Расходы ФИО2, на подготовку и подачу заявления в Арбитражный суд об отмене определений Роспотребнадзора об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, участие в судебном заседании 06.05.2022 г., 08.06.2022 г., 01.07.2022 г. не были выделены из общей суммы, выплаченной физическим лицом предпринимателю.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказатьфакт их несения, а также связь между понесенными указанным лицомиздержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанностьданных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебныхиздержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объемзаявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальныхдокументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявитель представил договор от 26.01.2022 № ИП/22/06-1 на оказание юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), акт оказанных услуг от 17.08.2022, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.01.2022 № 1 на сумму 20 000 руб. 

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте, в том числе по подготовке и подаче жалобы в Управление; подготовке и подаче заявления в арбитражный суд, заявления об уточнении требований, по участию представителя в трех судебных заседаниях.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. являются доказанными и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону.

Доводы жалобы о том, что услуги по составлению и подаче жалобы в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республики для привлечения АО «Тинькофф банк» к административной ответственности, по подготовке и подаче заявления об уточнении требований, по подготовке и подаче письменных пояснений не могут явиться основанием для оплаты судебных расходов, так как данные услуги не относятся к категории судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и возмещению не подлежит, подлежат отклонению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, ознакомление с материалами дела, в связи с чем, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856.

Включение в состав судебных расходов стоимости самостоятельной услуги по предварительной консультации, анализу документов заказчика, формированию правовой позиции не является обоснованным. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Между тем стоимость данных услуг включена в цену договора и отдельно не выделена. Факт совершения оспариваемых ответчиком процессуальных действий признается апелляционным судом доказанным на основании представленного в материалы дела акта оказания юридических услуг, что контрагентами по договору не оспаривается. Иного суду не доказано и ответчиком документально не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ). Указанные действия совершены в рамках оказания юридических услуг при рассмотрении спора по настоящему делу.

С учетом обстоятельств настоящего спора, объема представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы по настоящему делу в сумме 20 000 руб. отвечают критерию разумности.

Ссылаясь на чрезмерность расходов заявителя, ответчик не представляет сведений о стоимости юридических услуг в Удмуртской Республике. Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах спора и сложившейся в Удмуртской Республике стоимости юридических услуг, Управлением в апелляционной жалобе не приведено. 

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А71-3710/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

Е.В. Васильева