АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3426/2023

Дело № А72-11494/2022

г. Казань

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб?конференции помощником судьи Димитриевым И.В.,

при участии представителя:

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АМиКС» ? ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМиКС», г.Ульяновск

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023

по делу № А72-11494/2022

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АМиКС», г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права отсутствующим, при участии третьего лица ? Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (далее – Министерство, истец) обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМиКС» (далее – ООО «АМиКС», ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на сооружения – площадки с кадастровыми номерами 73:24:021107:155, 73:24:021107:168, 73:24:021107:171, 73:24:021107:177, 73:24:021107:182, 73:24:021107:185, расположенные по адресу: 

<

...>, указав в резолютивной части решения, что решение по делу является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений об объектах с кадастровыми номерами 73:24:021107:155, 73:24:021107:168, 73:24:021107:171, 73:24:021107:177, 73:24:021107:182, 73:24:021107:185.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2022 отменено. Принят новый судебный акт.

Суд признал отсутствующим право собственности ООО «АМиКС» на сооружения – площадки с кадастровыми номерами 73:24:021107:155 (запись о регистрации права от 13.04.2005 № 73-73-01/045/2005-53), 73:24:021107:168 (запись о регистрации права от 29.04.2013 № 73-73-01/080/2013-327), 73:24:021107:171 (запись о регистрации права от 20.04.2013 № 73-73-01/080/2013-328), 73:24:021107:177 (запись о регистрации права от 13.04.2005 № 73-73-01/045/2005-44), 73:24:021107:182 (запись о регистрации права от 13.04.2005 № 73-73-01/045/2005-45), 73:24:021107:185 (запись о регистрации права от 03.12.2009 № 73-73-01/416/2009-245), расположенные по адресу: 

<

...>.

В кассационной жалобе ООО «АМиКС» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2022, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 30.05.2023 Арбитражный суд Поволжского округа судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО «АМиКС» отложил на 27.06.2023 на 10 часов 45 минут, после отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, ООО «АМиКС» принадлежат на праве собственности: сооружение-площадка площадью 1415,5 кв. м, литера III согласно Плану недвижимого имущества, составленному УОГУП БТИ по состоянию на 27.11.2003, с кадастровым номером  73:24:021107:182, сооружение-площадка площадью 1415,8 кв. м, литера IV согласно Плану недвижимого имущества, составленному УОГУП БТИ по состоянию на 27.11.2003, с кадастровым номером 73:24:021107:185, сооружение-площадка площадью 2537,6 кв. м, литера V согласно Плану недвижимого имущества, составленному УОГУП БТИ по состоянию на 27.11.2003, с кадастровым номером 73:24:021107:177, сооружение-площадка площадью 843,3 кв. м, литера VI согласно Плану недвижимого имущества, составленному УОГУП БТИ по состоянию на 27.11.2003, с кадастровым номером 73:24:021107:171, сооружение-площадка площадью 1451,3 кв. м, литера VII согласно Плану недвижимого имущества, составленному УОГУП БТИ по состоянию на 27.11.2003, с кадастровым номером 73:24:021107:168, сооружение-площадка площадью 1680,2 кв. м, литера XI согласно Плану недвижимого имущества, составленному УОГУП БТИ по состоянию на 27.11.2003 (л.д. 57-63, т. 1), с кадастровым номером 73:24:021107:155, расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, кадастровыми паспортами (т.1 л.д.64-69), выписками из ЕГРН (л.д.6-29, т. 1).

Указанные объекты расположены на земельном участке общей площадью 128 075 кв. м с кадастровым номером 73:24:021107:39, по адресу: 

<

...> (выписка из ЕГРН ? см. л.д. 18-29, т. 1).

Земельный участок передан в аренду согласно договору аренды земельного участка от 22.08.2005 № 24-2-012134 со множественностью лиц на стороне арендатора (л.д. 49-56, т. 1). Арендатором земельного участка, в том числе является ООО «АМиКС». 

Истец просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на сооружения – площадки с кадастровыми номерами 73:24:021107:155, 73:24:021107:168, 73:24:021107:171, 73:24:021107:177, 73:24:021107:182, 73:24:021107:185, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...>, мотивируя свои требования тем, что регистрация за ответчиком права собственности на площадки как на объекты недвижимости посягает на права истца как органа, уполномоченного на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованное постановление суда апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ? постановление Пленума ВС РФ № 25) вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). Согласно указанному пункту постановления Пленума ВС РФ № 25, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. 

Постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права сами по себе не означают, что сооружение является недвижимым имуществом. Наличие технического паспорта на объект также не служит доказательством создания такого объекта в качестве недвижимости, а содержит только описание фактического состояния.

Удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и мотивировал судебный акт тем, что иск о признании права собственности отсутствующим является специальным способом защиты, применяемым в случаях, когда право невозможно защитить право путем иных способов защиты. 

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства строительства спорного имущества ? сооружений как объектов недвижимости с получением необходимой разрешительной документации. Спорные площадки сооружения являются улучшением полезных свойств арендуемого ответчиком земельного участка, соответственно, не могут относиться к объектам недвижимого имущества. 

Согласно отзыву на исковое заявление объекты, ранее составлявшие единый комплекс завода, были реализованы отдельно и в настоящее время не используются по своему изначальному функциональному назначению для нужд промышленного производства.

Из инвентарного дела на производственную базу, представленного ОГУП «Бюро технической инвентаризации», в городе Ульяновске по адресу 9-ый проезд Инженерный, д. 26, располагается производственная база, литеры А, Б, В, В1-В4, в, Д, Д1-Д7, Е, Ж, Ж1, М, М1, Н, П, Р, Г, Г1-Г14, 1-L1V, общей площадью застройки 32 128,05 кв.м.

База имеет единую территорию, огороженную забором; въезд на территорию базы осуществляется через контрольно-пропускной пункт.

Производственная база строилась для нужд Ульяновского авиационно-промышленного комплекса «Авиастар» в 1980-х годах как единый производственный объект в составе зданий, сооружений и обслуживающих указанные здания (сооружения) площадок и проездов (автодорог), ограждений, коммунальных сетей, а также железнодорожных путей.

Впоследствии производственная база была приватизирована, передана в уставный капитал ООО «Авиастар-Комплект», а затем отдельные объекты производственной базы были распроданы иным лицам, в том числе ответчику (л.д. 51-75, т. 1). Земельный участок под производственной базой не приватизирован.

Являющиеся предметом спора сооружения ? площадки с литерами III ? VII, XI, ? представляют собой бетонные площадки, расположенные между рельсами подкрановых путей, обеспечивают работу кранов при выполнении погрузочно-разгрузочных работ.

Ссылка общества на паспорта крановых путей, технические планы сооружений, акты комплексного обследования рельсовых путей грузоподъемной машины, паспорта кранов козловых, заключения экспертизы промышленной безопасности не подтверждает наличие у спорных площадок признаков недвижимого имущества, поскольку собственно краны в качестве такового не зарегистрированы и предметом спора такая регистрация не является; перечисленные документы не подтверждают создание спорных сооружений в порядке, предусмотренном для создания объектов недвижимости (с получением необходимой разрешительной документации; акта ввода объектов в эксплуатацию объектов; предоставления земельного участка для возведения таких объектов ? статьи 134- 135 ГК РФ). 

Общероссийским классификатором основных фондов (ОК 013-2014 (СНС 2008) (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст) (в редакции от 21.06.2022) краны козловые грузоподъемностью до 32 тонн отнесены к подъемнотранспортному оборудованию (код 330.28.22.1), движимому имуществу.

По смыслу названных положений именно невозможность отнесения конкретных объектов к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорные объекты как на недвижимое имущество, тогда как они являются движимым имуществом.

В результате регистрации за ответчиком права собственности на спорные объекты нарушаются права истца, поскольку наличие на земельном участке объектов недвижимости влечет в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации право их собственника на предоставление занимаемого такими объектами земельного участка в собственность, чем ограничены правомочия Министерства по распоряжению земельным участком. 

Нарушенное право Министерства может быть восстановлено путем удовлетворения исковых требований. Утверждение ответчика об обратном не соответствует  нормам закона.

По смыслу пункту 1 статьи 130 ГК РФ прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт.

По смыслу приведенной нормы права прочная связь с землей не является единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359 площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Подъездные пути, покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что спорное имущество носит капитальный характер, создано в порядке, предусмотренном для возведения объекта недвижимости, обладает полезными свойствами, которые могут использоваться независимо от земельного участка, не может быть использовано независимо от земельного участка, на котором находится, и не способно к перемещению без соразмерного ущерба его назначению, поэтому суд кассационной инстанции считает, что сооружения – площадки с кадастровыми номерами 73:24:021107:155 (запись о регистрации права от 13.04.2005 № 73-73-01/045/2005-53), 73:24:021107:168 (запись о регистрации права от 29.04.2013 № 73-73-01/080/2013-327), 73:24:021107:171 (запись о регистрации права от 20.04.2013 № 73-73-01/080/2013-328), 73:24:021107:177 (запись о регистрации права от 13.04.2005 № 73-73-01/045/2005-44), 73:24:021107:182 (запись о регистрации права от 13.04.2005 № 73-73-01/045/2005-45), 73:24:021107:185 (запись о регистрации права от 03.12.2009 № 73-73-01/416/2009-245), расположенные по адресу: 

<

...> , не являются объектами недвижимости и право на эти сооружения не подлежит государственной регистрации по правилам статьи 131 ГК РФ.

При таких условиях суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора правильно применены статьи 130, 131 ГК РФ, пункт 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ 10/22, пункт 38 постановления Пленума ВС РФ № 25, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1052/09, от 24.01.2012 № 12576/11, от 17.01.2012 № 4777/08, от 28.05.2013 № 17085/12, от 24.09.2013 № 1160/2013, что является основанием для оставления постановления суда апелляционной инстанции без изменения.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в материалах дела архивных документов о строительстве  Ульяновского авиационно-промышленного комплекса «Авиастар» в 1980-х годах как разрешительной документации при создании спорных сооружений с кадастровыми номерами 73:24:021107:155, 73:24:021107:168, 73:24:021107:171, 73:24:021107:177, 73:24:021107:182, 73:24:021107:185 не принимается коллегией с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Фактически доводы кассационной жалобы и иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, указывают  о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судом и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. 

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 АПК РФ

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А72-11494/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.Н. Королёва

 

Судьи                                                                                    Р.А. Вильданов

 

                                                                                              В.А. Карпова