Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-11993/2023

г. Благовещенск

23 мая 2024 года

изготовлено в полном объеме

 

16 мая 2024 года

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЕРМАК ОХРАНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 27228,75 рублей,

третье лицо - Свободненская транспортная прокуратура (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Шутовой,

при участии представителей в заседании: от истца - ФИО1, по доверенности, от 3 лица - ФИО2 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЕРМАК ОХРАНА» (далее по тексту – истец, ООО «ЧОО «Ермак Охрана») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (далее – ответчик, АмИЖТ -филиалом ДВГУПС в г. Свободный) о взыскании 27228,75 рублей, составляющих 25000 рублей долга по контракту от 19.12.2022 № 0323100003322000023 на оказание услуг по физической охране объектов ИКЗ 221272401815828070200100310028010244, 2228,75 рублей пеней за период с 25.04.2023 по 28.12.2023.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, в связи с чем, образовалась задолженность. На момент обращения в суд претензия в добровольном порядке не исполнена, задолженность не оплачена.

Определением от 08.05.2024 отложено судебное разбирательство.

Представитель истца в заседании требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительные доказательства не представил. Указал, что рассмотрение дела по существу возможно. ФИО3 в ходе служебной проверки давал пояснения, что проводил обход. Орган прокуратуры не просматривал видеозапись, ссылаясь только на акт осмотра ответчика. Представил дополнительные доказательства. Полномочия на удержание в контракт не включены. Изучив  проект контракта, на который ссылается ответчик, пункт об удержании в нем отсутствует. Ранее в заседаниях возражал относительно доводов ответчика и третьего лица. Обстоятельства, установленные решением суда от 27.07.2023 по делу А04-4518/2023, не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании долга и неустойки, суд не счел установленным факт, что охранник ФИО3 не осуществлял обход здания общежития, данное обстоятельство предметом изучения суда не являлось. По иным нарушениям, фигурирующим в представлении Свободненской транспортной прокуратуры от 30.03.2023, ответчик претензий в адрес истца не направлял. Оснований для применения положений ст. 69 АПК РФ не имеется. Условия договора не содержат возможности удержания штрафа. Указание этого в конкурсной документации (сведения сайта Закупки) не является условием контракта, на момент конкурса отсутствовало. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание не явился, направил отзыв, дополнения, указав, что в марте и апреле 2023 при проверке качества оказания услуг установлено ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по контракту, вследствие чего в адрес охранной организации были направлены претензии от 14.03.2023 №93, от 22.03.2023 №113, от 05.04.2023 №156. Факт ненадлежащего оказания услуг был зафиксирован также и Свободненской транспортной прокуратурой, что нашло свое отражение в представлении от 30.03.2023. Пунктом 6.9 контракта предусматривается штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, которое не имеет стоимостного выражения. В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Норма ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, обязывающая заказчика направить поставщику требование об уплате неустоек в случае нарушения поставщиком условий контракта является нормой прямого действия и подлежит применению независимо от установленных условий контракта. В данном случае, удержание неустойки за счет платежей является еще одним, не противоречащим законодательству способом взыскания законной неустойки. Таким образом, ДВГУПС, являясь заказчиком вправе удержать сумму неустойки, в частности штрафа, из сумм платежей, подлежащих уплате исполнителю по Контракту, поскольку законодательство позволяет производить удержание за счет взаимных обязательств. Просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица в заседании и отзыве поддержал позицию ответчика. Указал, что прокуратурой была проведена проверка 2023, несмотря на несогласие истца, выявленные нарушения были признаны обоснованными судом в решении по делу А04-4518/2023, поддержанном судом апелляционной инстанции. Представил копии представления, ответов на них. В действиях истца установлены нарушения. Решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Представленные доказательства судом исследованы и приобщены к делу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Выслушав лиц, присутствующих в заседании и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен  контракт № 032310000332000023 на оказание охранных услуг. В силу пунктов 1.1 и 2.2.3 контракта Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги. Как указано разделе 3 контракта, исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5-ти рабочих дней, но не ранее 1-го числа месяца, следующего за отчётным, направляет заказчику акт сдачи-приёмки оказанных услуг в 2-х экземплярах. Приёмка оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 10-ти рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приёмки оказанных услуг. Приёмка результатов оказанной услуги оформляется документом о приёмке. Документ о приёмке, подписанный исполнителем, не позднее 1-го часа с момента его размещения в Единой информационной системе (ЕИС), автоматически направляется заказчику. Заказчик в установленный контрактом срок, но не позднее 20-ти рабочих дней, следующих за днём поступления документа о приёмке подписывает документ о приёмке либо формирует мотивированный отказ от подписания документа о приёмке с указанием причины такого отказа. Документ о приёмке (мотивированный отказ от подписания документа о приёмке) не позднее 1-го часа с момента размещения в ЕИС автоматически направляется исполнителю. В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приёмке исполнитель вправе устранить причины, указанные в мотивированном отказе, и вновь направить заказчик; документ о приёмке. Датой приёмки услуг является дата размещения в ЕИС документа о приёмке, подписанного Заказчиком. Внесение изменений в документ о приёмке осуществляется путём формирования i подписания электронными подписями исполнителя и заказчика. В мотивированном отказе от подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг заказчиком указывается перечень необходимых доработок и сроки их выполнения. Датой приёмки оказанных услуг считается дата подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг заказчиком. Согласно пункту 4.4 Контакта оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно, в течение 7-ми рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке оказанных услуг. Пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком контрактных обязательств, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком контрактных обязательств, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Согласно пункту 6.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В марте 2023 года ООО ЧОО «Ермак Охрана» оказало АмИЖТ - филиалу ДВГУПС в городе Свободный охранные услуги на 440920,44 рублей, выставлены счёта на оплату от 31.03.2023 № 770 и акт от 31.03.2023 № 770.

Согласно счёту на оплату от 28.04.2023 № 1055 и акту от 28.04.2023 № 1055 стоимость охранных услуг, оказанных АмИЖГ - филиалу ДВГУПС в городе Свободный в апреле 2023 года составила 426697,20 рублей.

Охранные услуги, оказанные АмИЖТ - филиалу ДВГУПС в городе Свободный в марте и апреле 2023 года были оплачены не в полном объёме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за охранные услуги в размере 25000 рублей, в том числе 20000 рублей - за услуги, оказанные в марте 2023 года, 5000 рублей - в апреле 2023 года.

В связи с неисполнение контрактных обязательств со стороны АмИЖТ - филиала ДВГУПС в городе Свободный в целях разрешения возникшего спора ответчику 31.05.2023 направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В ответе от 03.07.2023 ответчик отказался выполнить требования.

Поскольку оплата долга ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Из представленных сторонами в дело доказательствам суд установил, что требования искового заявления обусловлены тем, что ответчиком не в полном объеме оплатил охранные услуги за март и апрель 2023.

Вместе с тем, в марте и апреле 2023 при проверке качества оказания услуг установлено ненадлежащее исполнение ООО «ЧОО «ЕРМАК ОХРАНА» своих обязательств по спорному контракту, вследствие чего в адрес охранной организации направлены претензии от 14.03.2023, от 22.03.2023, от 05.04.2023.

По претензии от 14.03.2023 № 93. Наличие разработанных инструкций предусмотрено п. 1.27 технического задания (Приложение 2 к Контракту). В соответствии с абз.7 ст. 16 Закона об охранной деятельности, частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Согласно должностной инструкции по организации охраны и несению службы на посту № 4, расположенном в здании общежития по адресу: 

<

...>, сотрудник охраны обязан начиная с 22:00 осуществлять обход здания общежития с интервалом в 30 минут. Однако, в ночь с 11.03.2023 на 12.03.2023 охранник ФИО3, находящийся на дежурстве поста № 4 не исполнял свои обязанности, не производил обход этажей в ночное время, постоянно находился на первом этаже. Ненадлежащее исполнение работником Истца своих должностных обязанностей и условий Контракта привело к тому, что 12.03.2023 около 08:00 несовершеннолетним студентом Амурского института железнодорожного транспорта, имеющим признаки алкогольного опьянения, в здании общежития института, расположенного по адресу: 

<

...>, причинены множественные ножевые ранения двум другим несовершеннолетним студентам в область жизненно важных органов. По данному факту СО СУ СК России по Амурской области возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «и» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этой связи, в соответствии со ст. 24 Федерального закона о прокуратуре Российской Федерации, для устранения нарушений законодательства об охранной деятельности Свободненским транспортным прокурором 30.03.2023 директору ООО «ЧОО «Ермак Охрана» внесено представление. Не согласившись с указанным представлением, полагая его не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права заявителя, ООО ЧОО «Ермак Охрана» обратилось в суд. Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2023 по делу №А04-4518/2023, вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, в удовлетворении требований ООО «ЧОО «Ермак Охрана» отказано. Таким образом, факт нарушения истцом своих обязательств по контракту был установлен в судебном порядке.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По претензии от 05.04.2023 №156. В соответствии с техническим заданием, которое является частью контракта к требованиям к качественным, техническим характеристикам услуг, их безопасности относится: 1.3. Обеспечение пропускного режима на объектах Института; 1.6. Предотвращение несанкционированного проникновения на охраняемый объект (территорию) посторонних лиц, своевременное выявление фактов нарушения пропускного режима, попыток вноса (ввоза) и проноса (провоза) запрещенных предметов (взрывчатых, отравляющих веществ, боеприпасов, наркотических веществ и других опасных предметов); 04.04.2023 в учебно-административном корпусе № 1 по ул. 40 лет Октября, 75, охранник ФИО4, находясь на дежурстве, не исполняла свои обязанности, находилась в помещении для охраны, в тот момент, когда через КПП проходило большое количество людей, документы не проверяла. В здание беспрепятственно прошел посторонний человек, ранее уволенный преподаватель ФИО5 Документы ФИО4 у него не потребовала. Факты неисполнения своих обязанностей охранником ФИО4 подтверждаются документально, фото и видеосъемкой. По претензии от 22.03.2023 №113: В соответствии с техническим заданием, к качественным, техническим характеристикам услуг, их безопасности относится: 1.11. Организация выхода обучаемых, работников Института из зданий при возникновении чрезвычайных ситуаций и пожара в кратчайшие сроки. Обеспечение доступа специальных и аварийных спасательных служб к месту происшествия; 1.12. Оказание помощи администрации Института при возникновении пожара и других чрезвычайных ситуаций; 20.03.2023 на электронную почту Института пришло предупреждение о заминировании учебно-административных корпусов № 1 и № 2, создалась чрезвычайная ситуация, нужно было срочно произвести эвакуацию обучающихся и работников. Охранники ООО ЧОО «Ермак Охрана» оказались не подготовлены к чрезвычайной ситуации, более того охранник ФИО4 заявила, что не знает как себя вести при чрезвычайной ситуации, и с ней никто не проводил соответствующий инструктаж. В результате незнания своих инструкций, охранники не смогли грамотно выполнить свои обязанности. Охранник ФИО6 при запуске ИПР комендантом, самовольно отключил систему оповещения, что значительно замедлило эвакуацию людей из здания. Охранник ФИО4 не предприняла никаких действий, стояла в стороне, как посторонний человек, не имеющий никакого отношения к охране. Кроме этого, у охранника ФИО4 отсутствовала личная карточка, что также является нарушением Контракта (п. 1.20 технического задания). Некомпетентность охранников ООО ЧОО «Ермак Охрана», при реальной чрезвычайной ситуации может привести к тяжким последствиям, угрозе жизни и здоровью обучающихся и работников Института.

Согласно подпункту «б» пункта 6.9 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5000 рублей. В соответствии с п. 6.9. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей (включительно); б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно).

Цена Контракта составляла: 5040445 рублей.

Таким образом, по четырем фактам нарушения условий исполнения контракта, допущенными за март 2023 года ООО ЧОО «Ермак Охрана» в адрес истца направлены претензии на общую сумму 20000 рублей, за апрель 2023 года - на сумму 5000 рублей.

ООО ЧОО «Ермак Охрана» сочли претензии необоснованными, в результате чего АмИЖТ - филиалом ДВГУПС в г. Свободном при оплате, оказанных услуг за март 2023 сумма оплаты была уменьшена на 20000 рублей.

Суммы начисленных исполнителю штрафов были удержаны в соответствии с п. 14 ст. 134 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», «Правилами ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 60 от 27.01.2022, (раздел 2, пункт 10, подпункт "Р"), условиями электронного контракта (реестровый номер контракта в ЕИС - 1

<

***> 22 000232).

Аналогично за апрель 2023 года, из суммы подлежащей к оплате АмИЖТ - филиалом ДВГУПС была удержана сумма штрафа в размере 5000 рублей. Об установленных фактах нарушения исполнения условий контракта ООО ЧОО «Ермак Охрана» уведомлено своевременно и надлежащим образом.

Согласно нормам Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подавая заявку на участие в аукционе, участник принимает все условия заказчика, в том числе, условия исполнения контракта, предусмотренные его проектом.

Вместе с тем, для просмотра сведений о контракте необходимо перейти в реестр контрактов и найти соответствующий контракт по идентификационному коду закупки (ИКЗ 221272401815828070200100310028010244), который тоже находится в открытой части сайта закупок (ЕИС) и доступен для просмотра любым внешним пользователем. В разделе (во вкладке) электронного контракта «общая информация» и предусмотрено условие о возможности удержания суммы неисполненных требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю).

Возможность удержания Заказчиком штрафа предусмотрена п. 6.9. проекта контракта (Приложением № 2) к электронному Извещению № 0323100003322000018 от 15.11.2022 года. Условия исполнения Контракта, в том числе, ответственность сторон за его неисполнение или ненадлежащее исполнении, не прописываются непосредственно в извещении о проведении электронного аукциона в разделе «Общие данные», условия исполнения Контракта, предусматриваются «проектом контракта», который является неотъемлемой частью извещения о проведении электронного аукциона. Проект контракта размещен в карточке электронного аукциона, во вкладке «документы» и находится в открытой части сайта закупок (ЕИС).

Таким образом, ДВГУПС, являясь заказчиком вправе удержать сумму неустойки, в частности штрафа, из сумм платежей, подлежащих уплате исполнителю по Контракту, поскольку законодательство позволяет производить удержание за счет взаимных обязательств.

Возражения истца в указанной части признаны судом несостоятельными.

По состояния на 31.12.2023 у АмИЖТ - филиала ДВГУПС в г. Свободном задолженность по оплате за фактически оказанные услуги по физической охране объектов перед ООО «Ермак», являющемся исполнителем по контракту, отсутствует. Услуги, оказанные ООО «Ермак» в рамках исполнения контракта за период 2023 года приняты и оплачены в полном объеме с учетом выявленных нарушений.

Более того, факт ненадлежащего оказания услуг был зафиксирован также и Свободненской транспортной прокуратурой, что нашло свое отражение в представлении от 30.03.2023, согласно которого, Свободненской транспортной прокуратурой в 1 квартале 2023 года по обращению директора Амурского института железнодорожного транспорта - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (далее - АмИЖТ - филиал ДВГУПС в г. Свободный) от 14.03.2023 проведена проверка исполнения законодательства в сфере охранной деятельности в ООО «ЧОО «Ермак Охрана».

В ходе проверки установлено, что ООО «ЧОО «Ермак Охрана» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 27.05.2016 №2077 (выдана Управлением Росгвардии по Амурской области).

Согласно контракту от 19.12.2022 № 0323100003322000023 на оказание услуг по физической охране объектов ИКЗ 221272401815828070200100310028010244, заключенному между АмИЖТ -филиалом ДВГУПС в г. Свободный и ООО «ЧОО «Ермак Охрана», ООО «ЧОО «Ермак Охрана» приняло на себя обязательства по физической охране объектов по адресу 

<

...> Октября, 75; 

<

...> Октября, 77; 

<

...> в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон от 11.03.1992 № 2487-1) в период с 01.01.2023 по 01.01.2024.

В нарушение указанных требований закона, на посту №           3, расположенном в здании общежития АмИЖТ - филиала ДВГУПС в г. Свободный по адресу ул. Ленина 17 г. Свободный допущена к выполнению обязанностей частного охранника ФИО7 без заключения с ней трудового договора (согласно сведениям Росгвардии по Амурской области ФИО7 уволена из ЧОО 06.02.2022 в связи с приказом об увольнении).

Также в нарушение требований закона на посту № 1, расположенном в здании учебно-административного корпуса № 1 Амурского института железнодорожного транспорта по адресу ул. 40 лет Октября 75 г. Свободный допущена к выполнению обязанностей частного охранника ФИО8 без заключения с ней трудового договора (согласно сведениям Росгвардии по Амурской области ФИО8 уволена из ЧОО 06.02.2022 в связи с приказом об увольнении).

Проверкой установлено, что 22.03.2023 на постах №№ 1, 2, 3, 4 находятся должностные инструкции, однако охранники, осуществляющие охрану объектов: ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10 в нарушение п. 7 Типовых требований не ознакомлены с должностными инструкциями, лист ознакомлений отсутствует.

В ходе проверки установлено, что на постах охраны №№ 1, 2, 3, 4 сотрудники охраны не экипированы специальными средствами.

В ходе проверки установлено, что охранник ФИО8 периодическую            проверку не проходила, охранник ФИО9 периодическую  проверку не проходил, охранник ФИО7 периодическую проверку не          проходила, охранник ФИО10 периодическую проверку проходила 09.07.2021, то есть с нарушением установленной периодичности.

Согласно должностной инструкции по организации охраны и несению службы на посту № 4, расположенном в здании общежития по адресу ул. Ленина 17 г. Свободный сотрудник охраны обязан начиная с 22:00 осуществлять обход здания общежития с интервалом в 30 минут.

В ходе проверки установлено, что в ночь на 12.03.2023 охрану на посту № 4 осуществлял охранник ФИО3, который обход здания общежития в ночное время не осуществлял. В период несения службы охранником ФИО3 в здании общежития несовершеннолетним было совершено особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п.п. «а» «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство двух лиц из хулиганских побуждений.

В целях устранения выявленных нарушений Свободненским транспортным прокурором 30.03.2023 директору ООО «ЧОО «Ермак Охрана» внесено представление № 12-2023/317-23-20009318.

Согласно решению Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2023 по делу № А04-4518/2023 в удовлетворении заявленных требований ООО «ЧОО «Ермак Охрана» о признании недействительным представления Свободненской транспортной прокуратуры от 30.03.2023 № 12-2023/317-23-20009318 отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 № 06АП-5074/2023 решение Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2023 по делу № А04-4518/2023 оставлено без изменения.

Указанные в решении суда по делу А04-4518/2023 обстоятельства в силу ст. 69 не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, в марте и апреле 2023 при проверке качества оказания услуг по заявлению ответчика, прокуратурой установлено ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по спорному контракту, вследствие чего в адрес охранной организации были направлены претензии. Факт ненадлежащего оказания услуг зафиксирован в представлении Свободненской транспортной прокуратуры от 30.03.2023.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных услуг.

Таким образом, оснований для взыскания 25000 рублей долга по контракту от 19.12.2022 № 0323100003322000023 на оказание услуг по физической охране объектов ИКЗ 221272401815828070200100310028010244 не имеется, истцом не доказано.

Требование о взыскании 2228,75 рублей пеней за период с 25.04.2023 по 28.12.2023 удовлетворению не подлежит, поскольку удержание признано судом обоснованным. Более того, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ). Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (пункт 10).

Таким образом, ДВГУПС, являясь заказчиком вправе удержать сумму неустойки, в частности штрафа, из сумм платежей, подлежащих уплате исполнителю по Контракту, поскольку законодательство позволяет производить удержание за счет взаимных обязательств.

Доводы ответчика в указанной части признаны судом обоснованными.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащим исполнении обязательств ответчиком.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы истца о надлежащем соблюдении условий контракта и оказания услуг, признаны судом не состоятельными, противоречащим объяснениям самих охранников. Факт отсутствия обхода этажей с 11.03.2023 на 12.03.2023, в том числе, коридоров, подтвержден охранником ФИО3, а также материалами дела № А04-4518/2023. Отсутствие надлежащей проверки документов 04.04.2023 также подтвержден охранником ФИО4. В момент возникновения чрезвычайной ситуации 20.03.2023 (предупреждение о минировании) охранник ФИО4 не обеспечила эвакуацию обучающихся и работников из-за не проведения соответствующего инструктажа. При возникновении чрезвычайной ситуации и запуске ИПР комендантом, охранник ФИО6 самовольно отключил систему оповещения, а охранник ФИО4 не принимала никаких действий, оказывала услуги в отсутствие личной карточки.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по платежному поручению от 28.12.2023 № 579 оплачено 2000 рублей госпошлины.

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. Поскольку судом отказано в удовлетворении требований, то расходы по государственной пошлине по статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                        И.А. Москаленко