АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21434/2017

Дело № А57-4232/2016

г. Казань

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при участии:

ответчика – Аверкина Ю.А. (паспорт),

в отсутствие:  

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовый холдинг «Город», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2016 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Антонова О.И.) 

по делу №А57-4232/2016

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовый холдинг «Город» (ИНН 6450042700) и Ильиной Раисы Тимофеевны, г. Саратов, к открытому акционерному обществу «Поволжский туристический холдинг», г. Саратов, к Аверкину Юрию Алексеевичу, г. Саратов, о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Инвестиционно-финансовый холдинг «Город» (далее – Холдинг) и Ильина Раиса Тимофеевна обратились в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Поволжский туристический холдинг» (далее – Общество) и к Аверкину Юрию Алексеевичу о признании недействительным договора об ипотеке нежилого помещения от 07.05.2015, заключённого между Обществом и Аверкиным Ю.А., применения последствий недействительности сделки в виде прекращения ипотеки и прекращении регистрационной записи о залоге (ипотеке).

В качестве третьих лиц по делу истцами определены Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов (далее – Регистрирующий орган), Тимошок Андрей Александрович, г. Саратов, 

Исковое заявление мотивировано наличием заинтересованности в совершении сделки, одобрением договора советом директоров Общества на иных условиях, отсутствием одобрения сделки общим собранием акционеров.

Определением от 05.04.2016 Регистрирующий орган исключён из числа третьих лиц и привлечён к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Аверкин Ю.А. в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку истцы так же являются заинтересованными лицами, причинение убытков Обществу заключением договора не является очевидным, истцами допускается злоупотребление правами.

Общество в отзыве на исковое заявление поддержало доводы истцов, указав на обоснованность требований и несоответствие закону оспариваемого договора.

Регистрирующий орган в отзыве на исковое заявление рассмотрение требований оставил на усмотрение суда.

Определением от 12.05.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением финансово-бухгалтерской судебной экспертизы на предмет определения балансовой и рыночной стоимости принадлежащего Обществу помещения.

Определением от 20.07.2016, после получения экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием необходимости одобрения сделки общим собранием акционеров Общества, подтверждением протоколом заседания совета директоров совершения сделки на указанную с договоре сумму, отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы, отсутствием у Аверкина Ю.А. сведений о совершении сделки с нарушением требований закона.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 решение суда первой инстанции от 01.12.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Холдинг обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Холдинг ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: принятое в качестве доказательства экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, заключение экспертов является не полным и недостоверным, негативные последствия для Общества подтверждены решением суда общей юрисдикции, советом директоров Общества одобрены иные условия договора ипотеки.

Аверкин Ю.А. в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела,  экспертом правомерно определены балансовая и рыночная стоимости имущества Общества, сделка одобрена советом директоров Общества.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Холдинга, Ильиной Р.Т., Общества и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Аверкин Ю.А. просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал на правомерность применения судами в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения, одобрение оспариваемой сделки советом директоров Общества.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Холдинга, отзыва Аверкина Ю.А. на кассационную жалобу, заслушав Аверкина Ю.А., судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.1997.

Держателем реестра акционеров Общества является общество с ограниченной ответственностью «Реестр – РН».

Согласно представленному реестродержателем списком лиц, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, акционерами Общества на момент совершения оспариваемой сделки являлись:

Холдинг – 1446 акций,

Ильина Р.Т. – 1318 акций,

Када Дороти Энн – 600 акций,

Тимошок А.А. – 1318 акций,

Тимошок С.А. – 1318 акций.

Членами совета директоров Общества по состоянию на 07.05.2015 являлись: председатель совета директоров – Тимошок С.А., члены совета директоров - Тимошок А.А., Уфаев С.Г., Объедкова Н.А., Неверова Г.В.

05.05.2015, согласно представленному в материалы дела протоколу, состоялось заседание совета директоров Общества, на котором рассматривался вопрос об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а именно – договора ипотеки с Аверкиным Ю.А. в обеспечение займа Тимошка А.А.

Как следует из протокола заседания совета директоров, заинтересованными лицами в совершении рассматриваемой сделки являются:

1) Тимошок С.А., поскольку находится в прямом родстве с Тимошок А.А., являющимся её родным братом и одновременно стороной по сделке, в обеспечение исполнения обязательств которой Общество выступает залогодателем;

2) Тимошок А.А., поскольку одновременно является членом совета директоров Общества и стороной по сделке, в обеспечение исполнения обязательств которой Общество выступает залогодателем.

Советом директоров Общества принято решение, оформленное протоколом № 2 от 05.05.2015, об одобрении заключения Обществом договора ипотеки с Аверкиным Ю.А. в обеспечение займа Тимошка А.А. в размере 7 000 000 руб. под фиксированную месячную процентную ставку 5%, предоставленного на срок до 25.07.2015, предоставив в залог нежилое помещение литер АБ, этаж цокольный, общей площадью 415 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 7а, по оценочной стоимости 20 000 000 руб.

07.05.2015 между Аверкиным Ю.А., выступающим в качестве займодавца, и Тимошок А.А., выступающим в качестве заёмщика, заключён договор займа денежных средств на сумму 8 500 000 руб. с обеспечением в виде залога недвижимого имущества.

Согласно пункту 2.1 договора займа возврат суммы займа и выплата процентов производятся заёмщиком следующим образом:

а) заёмщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 07.05.2016;

б) до момента возврата всей суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора займа заёмщик производит только выплату процентов на сумму займа в размере 5% в месяц. Выплата процентов производится заёмщиком ежемесячно не позднее 7 числа месяца.

Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа и процентов займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты пени в размере 3% от неуплаченной в срок суммы займа или процентов за каждый день просрочки.

В пункте 4 договора указано, что исполнение обязательств заёмщику по настоящему договору обеспечивается договором об ипотеке от 07.05.2015, заключённому с Обществом.

07.05.2015 между Аверкиным Ю.А. и Обществом был заключён договор об ипотеке, в соответствии с условиями которого Общество в обеспечение своевременного исполнения обязательств Тимошок А.А. перед Аверкиным Ю.А. по договору займа от 07.05.2015 передаёт в залог недвижимое имущество: нежилое помещение, литер АБ, этаж цокольный, общей площадью 415 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 7а., находящееся в собственности Общества.

Согласно пункту 2.2 договора, оценка заложенного имущества по соглашению сторон составляет 20 000 000 руб.

Пунктом 3.1 договора установлено, что залог (ипотека) имущества по настоящему договору обеспечивает исполнение Тимошок А.А. обязательства по договору займа от 07.05.2015 на следующих условиях: возврат суммы займа в размере 8 500 000 руб. и выплата процентов производятся заёмщиком следующим образом:

а) заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 07.05.2015;

б) до момента возврата всей суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора займа от 07.05.2015 заёмщик производит только выплату процентов на сумму займа в размере 5% в месяц. Выплата процентов производится заёмщиком ежемесячно не позднее 7 числа месяца.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке в Регистрирующем органе 14.05.2015.

Считая договор ипотеки заключённым с нарушениями требований корпоративного законодательства, Холдинг и Ильина Р.Т. обратились в суд с требованиями по настоящему делу.

По мнению судебной коллегии суда округа, правомерными являются выводы судебных инстанций об отсутствии необходимости одобрения сделки общим собранием акционеров и отсутствием оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

В данном случае судебные инстанции правомерно руководствовались полученным в рамках рассмотрения дела экспертным заключением, установившим балансовую и рыночную стоимость имущества Общества на момент совершения сделки.

При этом, судами со ссылкой на положения по бухгалтерскому учёту и налоговое законодательством обоснованно отклонены претензии истцов к экспертному заключению.

Несогласие с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторного экспертного исследования.

Отказывая в удовлетворении требований по делу, судебные инстанции так же исходили из следующего.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) сделки (в том числе заём, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Судебными инстанциями установлен факт заинтересованности в совершении оспариваемой сделки, поскольку Тимошок А.А. является членом совета директоров Общества, и стороной по договору займа от 07.05.2015, заключённой между Аверкиным Ю.А. в качестве займодавца и Тимошок А.А. в качестве заёмщика.

Кроме того, судами установлено, что Тимошок А.А. является также лицом, извлекающим имущественную выгоду, следовательно, является лицом, заинтересованным лицом в оспариваемой сделке.

Заинтересованным лицом в совершении оспариваемой сделки в отношении Тимошок А.А. является также его сестра Тимошок С.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до её совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

В соответствии со статьёй 84 Закона об АО, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на её совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Отклоняя доводы истцов по делу о том, что одобрение в протоколе от 05.05.2015 № 2 заседания совета директоров Общества имелось только на 7 000 000 руб., а оспариваемая сделка совершена на 8 500 000 руб., то есть не на предельную сумму оспариваемой сделки, судебные инстанции исходили из того обстоятельства, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции на обозрение в судебном заседании 05-12.05.2016 был представлен подлинный протокол заседания совета директоров Общества об одобрении сделки на 8 500 000 руб.

При этом ни первый вариант протокола, ни второй вариант заинтересованными лицами не оспорен в установленном законом порядке.

В судебном заседании суда округа Аверкин Ю.А. представил подлинный экземпляр протокола № 2 заседания совета договоров Общества от 05.05.2015, в соответствии с которым советом директоров было одобрено совершение Обществом договора ипотеки как сделки с заинтересованностью на условиях, содержащихся в оспариваемом в рамках настоящего дела договоре.

Поскольку судом первой инстанции обозревался в судебном заседании данный протокол заседания совета директоров и ему дана надлежащая оценка, суд округа находит правомерными выводы судебных инстанций о доказанности одобрения оспариваемой сделки в установленном законом порядке.

Кроме того, судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных актов правомерно учтено следующее.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке;

ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о её совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о её совершении с нарушением порядка одобрения судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или её представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об АО.

Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным.

Поскольку займодавцу был предъявлен протокол Совета директоров от 07.05.15 об одобрении сделки залога (ипотеки), то у него не было оснований в сомнении подлинности изложенных в нём данных.

Недействительность в отношении размера сделки не была очевидной, так как протокол исходил от юридического лица залогодержателя, которому займодавец мог доверять, исходя их презумпции добросовестности и разумности.

Данные выводы судебных инстанций (о добросовестности Аверкина Ю.А.) являются правомерными и соответствующими материалам дела и представленным в дело доказательствам, поскольку, зная о наличии протокола заседания совета директоров Общества об одобрении сделки, Аверкин Ю.А. заключил с Обществом оспариваемый договор об ипотеке.

Доводы Холдинга в кассационной жалобе о незаконности выводов судов первой и второй инстанций об отсутствии неблагоприятных последствий для Общества в результате заключения оспариваемой сделки являются ошибочными.

Апелляционный суд в своём постановлении указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в данной части, поскольку в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25.04.2016 по делу № 2-1087/2016 с Тимошка А.А. подлежат взысканию с пользу Аверкина Ю.А. суммы основного долга 8 500 000 руб. по договору займа от 07.05.2015, а также проценты, неустойка. Данным же решением обращено взыскание на заложенное имущество Общества, что свидетельствует о причинении ущерба Обществу в случае его исполнения. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства экономической целесообразности или ее необходимости для залогодателя.

В то же время, в силу вышеизложенных обстоятельств, оспариваемая сделка получила соответствующее одобрение уполномоченного органа Общества.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований найдены судебной коллегией суда округа сделанными при отсутствии нарушений норм права, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, правовые оснований к отмене обжалованных судебных актов судом округа не установлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А57-4232/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						М.М. Сабиров

Судьи									М.З. Желаева

										А.В. Топоров