184/2023-13033(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-15815/2022

г. Красноярск

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «04» апреля 2023 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барыкина М.Ю., судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Соврудник»: ФИО2,  представитель по доверенности от 31.08.2020 № 169Д/20, диплом, паспорт;  

от заинтересованного лица – Енисейского межрегионального управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования: ФИО3, представитель по  доверенности от 12.10.2022 № 01-2/20-14781, диплом, паспорт; ФИО4,  представитель по доверенности от 11.11.2022 № 01-2/20-16338, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского межрегионального  управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2022 по делу № А33-15815/2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соврудник» (далее также – заявитель,  общество, ООО «Соврудник») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  требованиями к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования (далее также – управление) о признании незаконным  и отмене предписания от 10.02.2022 № Т-53в.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2022 заявление  удовлетворено. Предписание Енисейского межрегионального управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования от 10.02.2022 № Т-53в об устранении  выявленных нарушений обязательных требований признано недействительным.  

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на ошибочность  выводов суда первой инстанции о недоказанности допущенного обществом нарушения,  полагает, что факт наличия нарушения подтвержден.  

Заявителем в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В ходе судебного заседания представители управления поддержали доводы  апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт. Представитель заявителя отклонил доводы апелляционной  жалобы, просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что от управления в материалы дела  поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно копий:  ответа Росприродназора ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» на запрос управления от 03.02.2023 №  01-17/648; экспертного заключения по результатам экспертного сопровождения в рамках  обеспечения федерального государственного экологического надзора от 23.09.2022 № 43.  

Руководствуясь статьями 159 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее также – АПК РФ), суд апелляционной инстанции,  посовещавшись на месте, отказал в приобщении дополнительных документов, поскольку  управление не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от управления. Учитывая дату оглашения резолютивной части  решения и дату изготовления экспертного заключения, возможность представить в суд  первой инстанции указанного заключения имелась.  

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела,  проверив правильность применения норм процессуального права и материального права,  установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, сотрудниками управления на основании решения  от 19.01.2022 № 53-ре в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка  исполнения пункта 2 предписания от 27.07.2021 № НВЗАТ-511в.  

В ходе проверки установлено, что обществом требования пункта 2 предписания от  27.07.2021 № НВЗАТ-511в в установленный срок не исполнены, факт неисполнения  пункта 2 предписания от 27.07.2021 № НВЗАТ-511в зафиксирован в акте внеплановой  выездной проверки от 10.02.2022 № Т-53в.  

По результатам проверки было выдано предписание об устранении выявленных  нарушений обязательных требований от 10.02.2022 № Т-53в, согласно которому обществу  в срок до 11.05.2022 предписано устранить нарушения статьи 34, статьи 51 Федерального  закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 6, части 7 статьи 12  Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»:  ООО «Соврудник» на объекте НВОС 04-0124-001338-П месторождение «Доброе»  допускает хранение отходов V класса опасности вскрышные породы в смеси практически  неопасные (ФККО 2 00 190 99 39 5) более 11 месяцев, на объектах размещения отходов,  не включенных в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО), без  проведения инвентаризации объектов размещения отходов.  

Заявитель, не согласившись с предписанием об устранении выявленных нарушений  обязательных требований от 10.02.2022 № Т-53в, обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании указанного предписания недействительным.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального  права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198  и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного  правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие  оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  деятельности и иной экономической деятельности.  

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемое предписание  вынесено компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий. Наличия  грубых нарушений в ходе проверки, влекущих недействительность результатов проверки,  из материалов дела и доводов сторон не усматривается.  

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» (далее также – Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная  деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное  воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в  области охраны окружающей среды.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ отходы  производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению,  утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и  способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться  законодательством Российской Федерации.  

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях  предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье  человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный  оборот в качестве дополнительных источников сырья определяются Федеральным  законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее также –  Федеральный закон № 89-ФЗ).  

На основании части 2 статьи 11 Федерального закона № 89-ФЗ юридические лица и  индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных  объектов, связанной с обращением с отходами, помимо прочего обязаны соблюдать  федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.  

Частью 6 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ установлено, что объекты  размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.  Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в  порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации  федеральным органом исполнительной власти.  

Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный  реестр объектов размещения отходов (часть 7 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные  предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются  отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих  

отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке,  установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным  органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов  опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным  Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.  

При обращении с группами однородных отходов I - V классов опасности должны  соблюдаться требования, установленные федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды  (часть 4 статьи 14 Федерального закона № 89-ФЗ).  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на  основании решения от 19.01.2022 № 53-ре была проведена внеплановая проверка в  отношении общества, по результатам которой выдано предписание от 10.02.2022 № Т-53в  об устранении до 11.05.2022 нарушений статьи 34, статьи 51 Федерального закона № 7- ФЗ, части 6, части 7 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ. По мнению управления,  внешние отвалы месторождения «Доброе» следует рассматривать как организованные  места складирования и хранения отходов V класса опасности вскрышных пород в смеси  практически неопасные (ФККО 2 00 190 99 39 5) сроком более 11 месяцев.  

Из пункта 8 акта внеплановой выездной проверки от 10.02.2022 № Т-53в следует,  что при проведении выездной проверки совершены следующие контрольные (надзорные)  действия: получение письменных объяснений, истребование документов, осмотр  территории Промплощадки № 7 – Месторождение «Доброе» в следующие сроки: с  28.01.2022 08:00 по 10.02.2022 17:00 по месту: Красноярский край, Северо-Енисейский  район, 17-кмсеверо-западнее гп. Северо-Енисейский.  

Согласно протоколу осмотра от 02.02.2022 № 53 при проведении плановой  выездной проверки установлено, что на территории объекта Промплощадки № 7 –  Месторождение «Доброе» общество производит добычные работы по извлечению  золотоносных руд, производится отвалообразование вскрышных пород, пустая порода  подвозиться самосвалами и затем бульдозер планирует материал по рельефу местности на  площадки, заблаговременно очищенные от лесной растительности.  

Согласно акту обследования территории на предмет соблюдения природоохранных  требований № НВЗАТ-587 от 07.12.2020, подписанного представителем по доверенности  ФИО5, на Промышленной площадке № 7 месторождение «Доброе» вне  карьерной выработки происходит площадное отвалообразование, что соответствует  Проекту горных работ, а именно пункту 14.4 «Земельный отвод» (Документации Том.1  Книга.1 «Пояснительная записка. Текстовая часть. Разделы 1-15; 17-19, 241/12-ПЗ,  разработанного обществом с ограниченной ответственностью «Экоинжиниринг» и  утвержденного генеральным директором общества в январе 2013 года). Внешнее  отвалообразование на промышленной площадке № 7 месторождение «Доброе»  формируется с начала вскрышных работ карьера «Татьянинский».  

Также из пояснений управления следует, что согласно данным учета в области  обращения с отходами производства и потребления общество на промышленной  площадке № 7 месторождение «Доброе» за 2018, 2019 годы и истекший период 2020 года  использовало отходы - вскрышные породы в смеси практически неопасные (ФККО 2 00  190 99 39 5) - 18 570 756 тонн.  

Согласно представленным сведениям в Государственном статистическом отчете  «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и  размещении отходов производства и потребления» по форме 2-ТП отходы общество  вскрышные породы в смеси практически неопасные (ФККО 2 00 190 99 39 5) за 2018 год  образовало -34 222 705 тонн и передало в полном объеме для утилизации (рециклинга), за  2019 год образовало - 22 563 313 тонн и передало в полном объеме для утилизации  (рециклинга) - 22 563 313 тонн отхода.  

Согласно информации, представленной обществом, деятельность по  использованию вскрышных пород в смеси практически неопасные (ФККО 2 00 190 99 39  5), юридическим лицом осуществляется согласно «Аудиторского заключения по  установлению правовых оснований использования вскрышных пород, образующихся при  осуществлении деятельности ООО «Соврудник», по разработке месторождения «Доброе»,  противоречит требованиям рабочего проекта «По освоению золоторудного  месторождения «Доброе». Участок «Татьянинский», получившего положительное  заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Комитета  природных ресурсов по Красноярского краю № 249 от 08.07.2002.  

По мнению управления, общество не подтвердило утилизацию вскрышных пород в  смеси практически неопасные (ФККО 2 00 190 99 39 5) 13 за 2018-2019 годы и стекший  период 2020 года, отраженных в журналах учета движения отходов, а также в  государственном статистическом отчете по форме 2-ТП отходы пород.  

При этом согласно разделу 2.7 «Отходы производства» проектной документации на  техническое перевооружение в связи с переоценкой запасов по состоянию на 01.01.2013  месторождения рудного золота «Доброе» и заменой горнотехнического оборудования  Северо-Енисейский район Красноярского края отходами производства для месторождения  «Доброе» будут являться породы (преимущественно скальные), вмещающие рудные тела,  которые в технико-экономическом обосновании кондиций промышленной оценки не  получили. Вмещающие рудные тела породы (рыхлые и скальные) относятся к вскрышным  породам и подлежат складированию в отвалы. Управление указывает, что иные способы  использования вскрышных пород проектом не установлены.  

Вместе с тем, в соответствии с разделом 16.2 Проектной документации  горнотехнический этап рекультивации идет параллельно с отработкой месторождения.  

Далее разделом 16.3.3.4 Проекта «Мероприятия по рекультивации нарушенных или  загрязненных земельных участков и почвенного покрова на горнотехническом этапе»  (абзац 2) установлено, что проектом предусмотрен обязательный этап рекультивации  нарушенных земель - горнотехнический. На горнотехническую рекультивацию  приходится 80-90% общих затрат, предназначенных для рекультивации нарушенных  земель. Основную долю расходов по горнотехнической рекультивации земель составляют  затраты на селективную выемку и укладку вскрышных пород и почвенного слоя.  

Кроме того, разделом 16.3.3.5 Проектной документации «Мероприятия по охране и  рациональному использованию недр» установлено, что для минимизации вредного  воздействия на состояние геологической среды и недр при освоении месторождения  рудного золота «Доброе» в соответствии с требованиями закона РФ «О недрах», «Единых  правил охраны недр» ПБ 07-601-03 проектной документацией предусматривается  комплекс технических решений, включающий в себя, в том числе, максимальное  использование пород вскрыши для устройства земляных сооружений предприятия, а  также отсыпки полотна автодорог с целью их рационального использования.  

Также разделом 16.3.6.1 Проекта «Производственный экологический контроль»  предусмотрены мероприятия ПЭК, в том числе, в области обращения с отходами  производства и потребления, среди которых значится разработка Проекта нормативов  образования отходов и лимитов на их размещение (далее также – ПНООЛР)  

В 2018 году обществом разработан Проект нормативов образования отходов и  лимитов на их размещение (далее - ПНООЛР), в соответствии с разделом 2 которого  «Сведения о хозяйственной и иной деятельности» в результате горно-подготовительных  работ образуются, в том числе, скальные вскрышные породы в смеси практически  неопасные, используемые в целях горнотехнической рекультивации.  

На рисунке 4 ПНООЛР изображена блок-схема технологических процессов  промплощадки № 4 (месторождение «Доброе»), согласно которой вскрыша,  образующаяся в процессе горно-подготовительных работ, и представляющая собой  

скальные вскрышные породы в смеси практически неопасные, используется при  горнотехнической рекультивации.  

Раздел 7 ПНООЛР «Сведения о предлагаемом ежегодном использовании отходов и  (или) обезвреживании отходов» в табличной части также содержит указание на  использование скальных вскрышных пород в смеси практически неопасных,  представляющих собой отходы 5 класса опасности, для рекультивации.  

ПНООЛР в порядке, утвержденном Приказом Минприроды России № 50 от  25.02.2010 «О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и  лимитов на их размещение» представлен в территориальный орган Росприроднадзора в  составе документов для утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их  размещение на 2018 - 2023 годы.  

Также в подтверждение использования вскрышных пород, образовавшихся при  эксплуатации месторождения «Доброе» в 2020-2021 годах, обществом в материалы дела  представлена статистическая отчетность. Согласно форме 2-ТП (отходы) за 2021 год  «скальные вскрышные породы в смеси практически неопасные» образованы за отчетный  год в объеме 32 326 020 тонн, утилизировано для повторного применения (рециклинг) –  32 326 020 тонн. Согласно форме № 71-ТП за 2021 год (раздел VI) «использование  вскрышных пород на карьере «Добрый»» объем производства пород вскрышных  (вмещающих) в тыс.м.3 – 2 385,2, использовано фактически – 2 385,2.  

Указанная статистическая отчетность представляется обществом, в том числе, в  управление, в связи с чем, у управления имелась возможность для ознакомления с  данными и анализа данных, содержащихся в отчетности.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные заявителем отчеты не  являются первичными документами учета и не подтверждают самого факта  использования вскрышных пород, отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку управлением не доказана необоснованность указанных отчетов.  

Из пояснений общества, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что  в процессе его деятельности кроме вскрышных пород также снимается плодородно-растительный слой, который также складируется в отвалы.  

В материалы дела с протоколом осмотра от 02.02.2022 представлена фототаблица,  из которой не представляется возможным установить, что именно хранилось в отвалах,  поскольку осмотренные участки занесены снегом. Из планов горных работ по состоянию  на 01.01.2022 и на 01.08.2022 также невозможно установить, что именно накапливается в  обозначенных на них отвалах и в каких объемах.  

Иные доказательства, подтверждающие, что обществом осуществлялось  складирование и хранение отходов V класса опасности вскрышные породы в смеси  практически неопасные (ФККО 2 00 190 99 39 5), в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что собранных в ходе проведения внеплановой проверки доказательств  недостаточно для того, чтобы сделать выводы о складировании и хранении отходов V  класса опасности вскрышные породы в смеси практически неопасные более 11 месяцев на  объектах размещения отходов.  

Следовательно, предписание управления от 10.02.2022 № Т-53в правомерно  признано судом первой инстанции незаконным и наущающим права заявителя.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, заявленные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого решения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.  

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Государственная пошлина за апелляционное обжалование не распределяется, так  как в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  управление освобождено от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2022 по делу № А3315815/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий М.Ю. Барыкин  Судьи: А.Н. Бабенко  

 Д.В. Юдин