СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7844/2023-ГК

г. Пермь

24 августа 2023 года

Дело № А60-19438/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Автотэк», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 мая 2023 года 

об отказе в отмене обеспечительных мер 

по делу № А60-19438/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 49» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Автотэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о понуждении к заключению договора, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания 49» (далее – истец, ООО «СК49») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Автотэк» (далее – ответчик, ОАО «Автотэк») о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи гаражного бокса площадью 4179,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 49:09:031007:1036, на условиях, согласованных в предварительном договоре от 20.12.2020, а именно за 10 000 000 руб.

16.04.2023 ООО «СК49» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 18.04.2023 заявление ООО «СК49» о принятии предварительных обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

21.04.2023 ООО «СК49» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества, запрета регистрационных действий и перехода права собственности на гаражный бокс площадью 4179,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 49:09:031007:1036.

Определением от 21.04.2023 заявление ООО «СК49»  о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Установлен запрет на отчуждение имущества, запрет регистрационных действий и перехода права собственности на гаражный бокс площадью 4179,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 49:09:031007:1036.

16.05.2023 ОАО «Автотэк» представлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 по делу № А60-19438/2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 в удовлетворении заявления обществу «Автотэк» об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Автотэк» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 24.05.2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в удовлетворении первого заявления о принятии обеспечительных мер от 13.04.2023 отказано, второе заявление о принятии обеспечительных мер от 16.04.2023, идентичное первому, удовлетворено. Указывает, что материалы электронного дела не содержат распечатки с сайта «Авито» о продаже гаражного бокса. Обращает внимание на то, что в определении суда о применении обеспечительных мер имеется ссылка на гипотетическое нарушение прав компании ООО «ТК Лидер», но ни одного документа с упоминанием такой компании материалы дела не содержат. По мнению ответчика, все доводы истца основаны лишь на предположениях. Ссылается на то, что запрет регистрационных действий в отношении спорного помещения явно нарушает баланс интересов истца и заявителя и является неразумным, что противоречит п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15). Непосредственная связь истребуемой истцом обеспечительной меры с предметом спора, по мнению ответчика, не является достаточным доказательством для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

ООО «СК49» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование обращения в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.04.2023, ОАО «Автотэк» указало на идентичность заявлений истца об обеспечении иска от 17.04.2023 и 21.04.2023 по форме и содержанию, на отсутствие в материалах дела распечатки с сайта «Авито» о продаже гаражного бокса, на вывод суда о нарушении прав какой-то компании ООО «ТК Лидер». Кроме того, ответчик указал на то, что спорный объект многократно арестован судебными приставами. ОАО «Автотэк» в настоящее время восстанавливает свою хозяйственную деятельность после корпоративного конфликта и не имеет намерений по распоряжению своей недвижимостью.

Установив, что ОАО «Автотэк» не обосновало необходимость отмены обеспечительных мер, суд первой инстанции в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума № 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пунктам 14, 15 постановления Пленума № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума № 15, в обоснование доводов о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ) заявитель должен предоставить сведения о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска (абзац второй пункта 16 постановления Пленума № 15).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Суд первой инстанции исходя из необходимости сохранения на период рассмотрения спора существующего состояния отношений (status quo) между участвующими в нем лицами, принимая во внимание обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества, запрета регистрационных действий и перехода права собственности на гаражный бокс, является обоснованным, отказ в принятии данной обеспечительной меры может причинить значительный ущерб истцу, о чем вынесено определение от 21.04.2023. Суд удовлетворил ходатайство об обеспечении иска, руководствуясь также тем, что заявленная обеспечительная мера напрямую связана с предметом иска.

Оценивая повторно представленные в дело доказательства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых в рамках данного дела.

Довод ответчика о том, что заявления истца об обеспечении иска от 17.04.2023 и 21.04.2023 по форме и содержанию идентичны, ошибочен, опровергается текстом указанных заявлений. В данных заявлениях истец просит принять разные виды обеспечительных мер. 

Вопреки доводу ответчика, в материалы дела представлена распечатка с сайта «Авито» о продаже гаражного бокса.

Ссылка ответчика на то, что в определении суда о применении обеспечительных мер имеется ссылка на нарушение прав компании ООО «ТК Лидер», но ни одного документа с упоминанием такой компании материалы дела не содержат, основанием для отмены обеспечительных мер не является. Указание на нарушение прав ООО «ТК Лидер» является опечаткой, которая может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Поскольку предметом заявленных требований является понуждение ответчика заключить договор купли-продажи гаражного бокса площадью 4179,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 49:09:031007:1036, вывод суда об обоснованности принятых, определением от 21.04.2023, обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества, запрета регистрационных действий и перехода права собственности в отношении гаражного бокса, является правильным. Принятая обеспечительная мера является соразмерной, обеспечивает в случае удовлетворения иска фактическое исполнение решения суда.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в отмене обеспечения иска отклоняются. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 24.05.2023 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2023 года по делу № А60-19438/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

 

О.Г. Дружинина