АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 апреля 2024 года

Дело №

А56-117700/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,     Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Э.Р.Б.А.» ФИО1 (доверенность от 03.04.2024), ФИО2 (доверенность от 21.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью «КСБ Технолоджи» ФИО3 (доверенность от 15.03.2024),

рассмотрев 03.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Э.Р.Б.А.» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А56-117700/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Э.Р.Б.А.», адрес: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д.8, лит.А, пом. 21Н, оф. 10А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КСБ Технолоджи», адрес: 198261, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д.201, литера А, пом. 1Н, оф. 129, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Компания), о взыскании 6 927 172 руб. 49 коп. задолженности по договору от 31.05.2019 № 06/19-ЭРБА; 898 685 руб. 18 коп. неустойки; 2 500 руб. штрафа.

Определением от 11.05.2023 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное общеобразовательное учреждение  школа № 579 Приморского района Санкт-Петербурга (адрес: 197373, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д.21, к.2, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Школа).

Решением суда первой инстанции от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание доказательства фактического выполнения истцом спорных работ на объекте, а также пришли к неправомерному выводу об истечении срока исковой давности. 

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор от 31.05.2019 № 06/19-ЭРБА (далее – договор) на выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в ГБОУ школа № 579 Приморского района Санкт-Петербурга в 2019 году по адресам: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 21, к. 2, лит. А; Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 50, к. 3, лит. А.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 6 927 172 руб. 49 коп. 

В сентябре 2019 года комиссией совместно с Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Служба заказчика администрации Приморского района Санкт-Петербурга», Компанией и Школой была произведена сдача-приемка выполненных работ на объекте. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата работ осуществляется заказчиком по факту выполнения работ подрядчиком, безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами акта ввода объекта в эксплуатацию, выставления подрядчиком счета, счета-фактуры (если облагается НДС).

В силу пункта 7.3 договора заказчик совместно с СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Приморского района Санкт-Петербурга» в течение 3 рабочих дней после получения акта ввода объекта в эксплуатацию от подрядчика обязан при отсутствии претензий осуществить приемку результата работ и подписать акт ввода объекта в эксплуатацию либо направить подрядчику мотивированный отказ от его подписания. 

Как указывает истец, Общество 21.10.2019 направило в адрес Компании  уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ и передаче исполнительной документации по договору.

От приемки результата работ и подписания акта ввода объекта в эксплуатацию заказчик уклонился.

В связи с неоплатой выполненных работ подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 27.10.2022 с требованием оплатить выполненные работы, уплатить неустойку за нарушение срока оплаты и уплатить штраф за каждый факт неисполнения обязательств.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Обществом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 18.10.2019 №1 на сумму 5 208 189 79 коп. и от 18.10.2019 №2 на сумму 1 718 982 руб. 70 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (далее – односторонние акты). 

 Вместе с тем доказательств направления односторонних актов в адрес Компании в материалы дела не представлено: кассовые чеки от 21.10.2019 при отсутствии описи вложения не подтверждают направление заказчику документации о выполнении спорных работ на объекте. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили доводы Общества, основанные на презумпции действительности одностороннего акта. 

Как следует из материалов дела, между Компанией и Школой заключен государственный контракт от 31.05.2019 № 0172200004919000063 (далее – контракт) на выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в ГБОУ школа № 579 Приморского района Санкт-Петербурга в 2019 году по адресам: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 21, к. 2, лит. А; Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 50, к. 3, лит. А. Цена контракта составляет 8 658 965 руб. 61 коп. 

В качестве подтверждения выполнения работ на объекте по государственному контракту Компанией и Школой в материалы дела, представлены: акт сдачи объекта в работу от 04.06.2019, акты о приемке выполненных работ от 23.09.20190 №1 и от 23.09.2019 №2 на общую сумму 8 658 965 руб. 61 коп., подписанные заказчиком (Школой), акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных ремонтных работ от 23.09.2019, счет на оплату, платежное поручение от 09.10.2019 №3706592 на сумму 8 646 459 руб. 90 коп., подтверждающее оплату выполненных работ, а также Общий журнал работ, содержащий указание на Компанию как специализированную строительную организацию, и журнал регистрации посетителей, из которого следует, что доступ на объект для выполнения работ был предоставлен сотрудникам Компании. 

При этом из содержания Общего журнала не усматривается выполнение работ силами Общества, ООО «Э.Р.Б.А.» в Общем журнале работ не указано. 

Согласно сведениям Общего журнала работ выполнение работ фактически окончено 23.09.2019. Приведенная дата является датой приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных ремонтом работ, а также датой окончания работ на объекте, указанной в актах Компании от 23.09.2019 №№1 и 2. В то время как односторонние акты Общества датированы 18.10.2019, то есть позднее даты приемки спорных работ в эксплуатацию.     

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил фактическое выполнение спорных работ и сдачу их результата ответчику.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о направлении односторонних актов в октябре 2019 года рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом того, что кассовый чек не подтверждает факт направления в адрес заказчика односторонних актов и документации, необходимой для оплаты выполненных работ.

В рассматриваемом случае пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата осуществляется заказчиком по факту выполнения работ подрядчиком в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами акта ввода объекта в эксплуатацию.  

Как следует из материалов дела, в сентябре 2019 года комиссией совместно с Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Служба заказчика администрации Приморского района Санкт-Петербурга», Компанией и Школой была произведена сдача-приемка выполненных работ на объекте, Акт о приемке в эксплуатацию подписан 23.09.2019.

Таким образом, срок для оплаты спорных работ подлежит исчислению с 23.09.2019 и с учетом 20 рабочих дней оканчивается 21.10.2019. Следовательно, срок исковой давности истекает 21.10.2022.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 22.11.2022, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

 Вместе с тем направление истцом ответчику претензии от 27.10.2022 с требованиями об оплате задолженности и пени состоялось также за пределами срока исковой давности, в связи с чем данное обстоятельство не могло повлечь приостановление его течения.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А56-117700/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Э.Р.Б.А.» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 

Е.И. Трощенко