ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107974/2021

24 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Лебедева Г.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность  от  20.05.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13013/2022)  АО «Производственного объединения Элтехника» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 по делу № А56-107974/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "ТЭК ТЕХНОЛОГИЯ СЕРВИС"

к  АО  "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЭЛТЕХНИКА"

о взыскании  по первоначальному иску, 

по встречному иску АО  "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЭЛТЕХНИКА"

к ООО "ТЭК ТЕХНОЛОГИЯ СЕРВИС"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Технология Сервис» (далее – Истец, ООО «ТЭК Технология Сервис», Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное Объединение Элтехника» (далее – Ответчик, ООО «ПО Элтехника», Покупатель) о взыскании 204 525 руб. долга ,  12 271 руб.  50  коп. неустойки.

          Определением от 19.12.2021 к производству принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца штрафа в размере 30 678 руб. 75 коп. в соответствии с п. 6.15. Договора поставки №29/07 от 29.07.2021, стоимости оказанных услуг по ответственному хранению непринятого товара за период с 17.08.2021-14.12.2021 в размере 25 565 руб. 62 коп. с последующим начислением исходя из ставки 0,1% от стоимости непринятого товара за каждый день хранения до момента вывоза товара с территории АО «ПО Элтехника»; пеней, начисленные на сумму непоставленного товара по Счету № 92 от 09.08.2021 в размере 14 193 руб. за период с 14.08.2021 по 16.11.2021; пеней, начисленных на сумму непоставленного товара по Счету № 93 от 09.08.2021 в размере 5 236  руб. 87 коп. за период с 14.08.2021 по 16.11.2021.

Решением суда от  17.03.2022 требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, встречный иск отклонен.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неверно  истолковал  пункты  2.6., 2.1. договора,  поставщик должен  был  предъявить  необходимые  документы к товару,  в том числе  паспорт на товар,  договором предусмотрена  необходимость  предоставления УПД  и счетов – фактур, непредставление документов  влечет к тому,  что  срок  по  пункту 2.6. договора  не течет,  следовательно,  отсутствует обязанность оплаты товара,  суд необоснованно не принял  рекламационные акты № 9633, 9634 от 15.09.2021 в качестве доказательств,  необоснован  вывод  суда об отсутствии  в  договоре платы за ответственное хранение,  необоснован  вывод  суда  о том, что  пункт 6.3. договора опровергает  довод ответчика  о возможности  взыскания  неустойки за  непоставленный товар,   товар не был принят ответчиком,  что  приравнивается к непоставке.

В судебном заседании истец  возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,  представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 29.07.2021 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № 29/07, в соответствии которым Истец обязался изготовить и поставить Покупателю товар, а ответчик – принять и оплатить его. 

Истец указывает, что обязательства по поставке исполнил надлежащим образом, однако Ответчик оплату не произвел, в связи с чем у него имеется задолженность в сумме 204 525 руб.  

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком  без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что истец не выполнил условия о поставке товара, поставил товар ненадлежащего качества, подал встречный иск.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара Ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела, Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд неверно  истолковал  пункты 2.6., 2.1. договора,  поставщик должен  был  предъявить  необходимые  документы к товару,  в том числе  паспорт на товар,  договором предусмотрена  необходимость  предоставления УПД  и счетов – фактур, непредставление документов  влечет к тому,  что  срок  по  пункту 2.6. договора  не течет,  следовательно,  отсутствует обязанность оплаты товара,  суд необоснованно не принял  рекламационные акты № 9633, 9634 от 15.09.2021 в качестве доказательств,  необоснован  вывод  суда за отсутствие  в  договоре платы за ответственное хранение,  необоснован  вывод  суд  о том, что  п. 6.3. договора опровергает  довод ответчика  о возможности  взыскания  неустойки за  непоставленный товар,   товар не был принят ответчиком,  что  приравнивается к непоставке.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

           В соответствии с пунктом 2.6. Договора в комплект поставки товара должна входить следующая документация: - паспорт на каждую единицу товара, если товар требует паспортизации, скрепленный печатью производителя; - оригинал универсально-передаточного документа (УПД); - оригинал счета фактуры. Документы должны быть составлены на русском языке или иметь надлежащим образом заверенный перевод на русский язык. 

 В соответствии со статьей  456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. 

Как  следует из  материалов дела, стороны согласовали поставку следующих товаров: Поддон для VF12 (24) Ш.74121.823-01 790*740 мм – 49 шт. (Счет №93 от 09.08.2021), Поддон для VF12(24) ВЕАШ.7411121.823 740*640 мм – 150 шт. (Счет №92 от 09.08.2021). 

В пункте 2.1. договора определено, что качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам, а также техническим требованиям Покупателя (техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в Спецификациях к Договору и дополнению к ним. 

Как правильно указал суд первой инстанции, поставляемый по Договору Истцом товар, не требует обязательной паспортизации, доказательств обратного ответчик не представил.

Следовательно, непередача вместе с поддонами паспорта товара не является нарушением условий Договора. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на п. 7.1. ГОСТа 33757-2016, как на неприменимую к спорным отношениям, поскольку она регулирует не приемку товара от Продавца к Покупателю, а один из конечных этапов производства поддонов до их реализации конечному потребителю. 

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер. 

Суд первой инстанции правильно отметил, что с учетом норм налогового законодательства передача УПД исключает необходимость одновременной передачи счета-фактуры.

В силу пункта 2.7 договора поставщик обязуется передать покупателю все необходимые документы, относящиеся  к товару, отсутствие которых не позволяет осуществлять приемку и/или монтаж и/или эксплуатацию товара.

Ответчик не представил доказательств, каким образом непредставление счета-фактуры при условии представления УПД препятствует ему осуществлять приемку и/или монтаж и/или эксплуатацию товара.

Как видно из материалов дела, во исполнение Договора по заданиям Покупателя Поставщиком были поставлены товары, что подтверждается следующими подписанными сторонами документами:

универсальный передаточный документ от 17.08.2021  на сумму 149 400руб.

универсальный передаточный документ от 17.08.2021  на сумму 55 125 руб.

При поставке товаров Покупателю были переданы экземпляры УПД по форме, утвержденной ФНС России со статусом «1».

           Следовательно, требования п. 2.6. Договора соблюдены Поставщиком в полном объеме, у ответчика не было оснований для неоплаты товара.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), покупатель не вправе полностью отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, товар принят ответчиком по УПД без замечаний, в связи с чем у него отсутствовали основания для неоплаты поставленного товара.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на некачественность поставленного товара, на составленные им рекламационные акты № 9633, 9634 от 15.09.2021.

           В силу пункта 2.14 Договора приемка Товара по качеству, количеству и комплектности производится Покупателем в одностороннем порядке в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в п. 2.6. настоящего Договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также товаро-транспортных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада Покупателя.

              Согласно пункту 2.16 Договора в случае выявления несоответствия товара условиям Договора о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам, Покупатель вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя Поставщика и с его участием обеспечить составление Акта о выявленных недостатках Товара.

Акты № 9633, 9634 не подтверждают поставку истцом некачественного товара, поскольку составлены в одностороннем порядке, в нарушение условий договора почти через месяц после поставки товара.

Согласно материалам дела ответчик принял товар 17.08.2021 без замечаний, что следует из УПД.

Следовательно, ответчик не доказал поставку истцом некачественного товара.

           Соответственно, у Покупателя не возникло права требовать от Поставщика ни замены товара, ни совершения других действий, предусмотренных пунктом 2.17 Договора, а также начислять штраф, требовать оплаты ответственного хранения.

С учетом изложенного, истец надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара, у ответчика отсутствовали основания для неоплаты поставленного товара, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 204 525 руб. долга.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 12 271 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 17.09.2021 по 16.11.2021.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. Договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки  составила 12 271 руб. 50 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 204 525 руб. долга ,  12 271 руб.  50  коп. неустойки, а также правомерно отклонил встречный иск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.03.2022 по делу №  А56-107974/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Г.В. Лебедев

 Н.О. Третьякова