/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26526/2017

Дело № А55-17643/2016

г. Казань

06 декабря 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Урматской Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Свердловской области представителя:

ответчика – Волкомирская Е.А., доверенность от 01.01.2017,

в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2017 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Засыпкина Т.С.)

по делу № А55-17643/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтандарт» (ОГРН 1156313003550, ИНН 6311157679; 445044, Самарская область, г. Тольятти, ул. Офицерская, д. 15, оф. 24) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (ОГРН 1076672040928, ИНН 6672251415; 620107, г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 12 а, оф. 310; 620100, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 3, эт. 10) о взыскании денежных средств, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная производственная компания» (ОГРН 114631100560, ИНН 6311154269; 443036, Самарская область, г. Самара, ул. Набережная реки Самары, д. 1, ком. 103) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтандарт» (ОГРН 1156313003550, ИНН 6311157679; 445044, Самарская область, г. Тольятти, ул. Офицерская, д. 15, оф. 24) о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (ОГРН 1076672040928, ИНН 6672251415; 620107, г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 12 а, оф. 310; 620100, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 3, эт. 10) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная производственная компания» о взыскании денежных средств (ОГРН 114631100560, ИНН 6311154269; 443036, г. Самара, ул. Набережная реки Самары, д. 1, ком. 103) о взыскании денежных средств. 

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Объединенная производственная компания» (ОГРН 114631100560, ИНН 6311154269; 443036, г. Самара, ул. Набережная реки Самары, д. 1, ком. 103); третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ТД «Эколос» (ОГРН 1126311004027, ИНН 6311135820; 443036, г. Самара, ул. Набережная реки Самары, д. 1, ком. 125), ФГУП «Спецстройтехнология» при Спецстрое России (ОГРН 1037739019438, ИНН 7734003657; 676470, Амурская область, пос. Углегорск, территория военный городок № 10; 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, БЦ «Святогор»/4»),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСТАНДАРТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 358 000 руб., неустойки в сумме 7 901,98 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 690,18 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Объединенная производственная компания».

Общество с ограниченной ответственностью «ОПК» просит суд взыскать с ответчика ту же самую задолженность, что и истец в размере 2 358 800 руб. и неустойку в размере 101 428,40 руб. 

Ответчиком (ООО «Строительный альянс») заявлено встречное исковое заявление к ООО «ОПК», в котором он просит взыскать 5 588 300 руб. стоимость поставленного некачественного оборудования, неустойку в размере 13 838 000 руб., штраф в сумме 33 000 000 руб. и проценты в размере 76 422,38 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2017 в исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТАНДАРТ» отказано. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОПК» удовлетворены. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «ОПК» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела. 

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 148 от 16.12.2014, согласно которому общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эколос» обязуется передать в собственность ответчика оборудование – две станции полной биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод «БР-2500» производства общество с ограниченной ответственностью «ОПК» в соответствии со спецификациями к договору, осуществить шеф-монтаж поставленного оборудования и его пуско-наладку, а ответчик – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и договором уступки права требования долга от 15.09.2015, согласно которому общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эколос» уступает, а общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСТАНДАРТ» принимает в полном объеме право требования долга к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Строительный альянс», возникшего у общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эколос» на основании договора поставки № 148 от 16.12.2014.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. 

При уступке цедентом должны быть соблюдены условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; 

- цедент правомочен совершать уступку; 

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; 

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судами установлено, что 27.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эколос», обществом с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» и обществом с ограниченной ответственностью «ОПК» заключено соглашение, согласно которому общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эколос» добровольно и с согласия двух других сторон настоящего Соглашения передает в полном объеме все права и обязанности поставщика по договору поставки № 148 от 16.12.2014, а общество с ограниченной ответственностью «ОПК», являясь производителем оборудования, указанного в п. 1 настоящего соглашения, добровольно и с согласия двух других сторон Соглашения принимает права и обязанности по договору в полном объеме

На момент заключения договора уступки права требования долга между ООО Торговый дом «Эколос» и ООО «ЭКОСТАНДАРТ» - 15.09.2015, права и обязанности поставщика по договору поставки № 148 от 16.12.2014 уже были переданы ООО «ОПК» и сделка по договору уступки права требования от 15.09.2015, заключенного между ООО Торговый дом «Эколос» и ООО «ЭКОСТАНДАРТ», является ничтожной, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований ООО «ЭКОСТАНДАРТ» не имеется.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с договором поставки качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, ТУ и иных действующих на территории РФ нормативных актов, фактическому назначению товара, а также требованиям, определенным в Спецификации, и подтверждаться соответствующим документом. Поставляемый по настоящему договору товар должен полностью соответствовать (в том числе по техническим характеристикам и показателям), определенным в утвержденной Генподрядчиком рабочей документации № 860/10/МР3- 301.302.304.305.306-ТХ сооружение по ГП № 306 и сооружение по ГП № 301, 302, предоставленной поставщику покупателем при заключении настоящего договора. Поставщик гарантирует качество товара и его соответствие вышеуказанным требованиям, а также отсутствие повреждений товара и упаковки. В случае, если товар подлежит обязательной сертификации, такой товар должен сопровождаться сертификатом соответствия.

Суды правомерно отметили, что согласно п. 3.2.1 договора поставки приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.1966 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» и «О порядке приемки продукции производственно?технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (в части, не противоречащей условиям, определенным в настоящем Договоре) в порядке, установленном п.п. 3.3-3.5 настоящего договора.

В соответствии с п. п. 3.8-3.9 договора поставки в случае обнаружения Покупателем несоответствия товара требованиям по качеству, установленным в документах о качестве и/или договоре, и/или Спецификации, Покупатель обязуется оформить акт о выявленном несоответствии и не позднее следующего рабочего дня с даты обнаружения уведомить об этом Поставщика по факсимильной/электронной связи с указанием выявленного несоответствия и даты совместной приемки товара по качеству.

Кроме того получив уведомление, Поставщик обязан не позднее следующего дня направить в адрес Покупателя ответ с указанием лица, направляемого Поставщиком для приемки товара, и срока его прибытия, а при невозможности обеспечить явку своего представителя в указанный в уведомлении срок – согласовать с Покупателем срок приемки (не превышающий трех дней с момента направления Покупателем уведомления) и обеспечить прибытие своего представителя в такой срок. 

Спорная продукция поставлена в адрес ответчика по товарным накладным № № 56 от 15.05.2015 и 170 от 10.07.2015.

Из отзыва на заявление ответчика следует, что о возможном несоответствии поставленного оборудования проектной документации и о нецелесообразности его использования, ответчик узнал 08.05.2015 из письма ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России № 38/1030-ВФ от 07.05.2015. 

Однако, в нарушение положений п. п. 3.8-3.9 договора поставки и Инструкции, ответчик о выявленных недостатках поставленного оборудования в адрес истца или ООО «ОПК» не сообщил. 

При этом о наличии претензий по качеству поставленного товара ответчик сообщил в адрес ООО «ОПК» только лишь 30.11.2016.

Учитывая указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчиком не доказан факт поставки в его адрес некачественного товара или товара, не соответствующего условиям договора поставки.

Представленная ответчиком переписка также не может подтверждать вышеуказанные обстоятельства, поскольку предметом указанной переписки является возможность замены спорного оборудования на оборудование иного поставщика.

Положениями п. 2.4 договора поставки стороны согласовали обязанность покупателя направить в адрес поставщика уведомление с указанием даты начала монтажных работ не позднее чем за пять дней до начала работ. 

В соответствии с п. 2.14 договора поставки для исполнения Поставщиком обязанности по проведению шеф-монтажных и пуско?наладочных работ Покупатель обязан выполнить все необходимые подготовительные работы: 

- предоставить результаты геологических и гидрологических исследований площадки; 

- предоставить утвержденный проект производства работ и рабочий проект (с расчетом бетонного основания), в том числе генплан с указанием необходимых для монтажа привязочных размеров ми профиль движения воды с указанием необходимых отметок; 

- обеспечить наличие на строительной площадке необходимых механизмов и лиц, которые будут осуществлять монтаж; 

- обеспечить подвод всех необходимых коммуникаций (вода, электрэнергия) для проведения работ; 

- очистить поверхность основания от посторонних предметов; 

- обеспечить доступ представителя Поставщика к объекту на срок выполнения работ; 

- письменно уведомить Поставщика о готовности строительной площадки и наличии необходимых механизмов (за три рабочих дня).

При этом доказательств, подтверждающих выполнения ответчиком согласованного перечня подготовительных работ, для проведения шеф?монтажных и пуско?наладочных работ ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 8.4 договора поставки в случае нарушения Покупателем срока оплаты, установленного п. 4.3 настоящего договора, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от подлежащей уплате в порядке п. 4.3 договора суммы за каждый день просрочки. 

Обществом с ограниченной ответственностью «ОПК» начислена неустойка в размере 101 428,40 руб. 

Принимая во внимание, что основная задолженность ответчика не погашена, суды правомерно посчитали, что взыскание неустойки в размере 101 428,40 руб. является обоснованным.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 166, 167, 309, 310, 388, 390, 393.3, 454, 456, 469, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу №А 55-17643/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    А.А. Хайбулов

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова