СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14244/2023-ГК

г. Пермь

25 января 2024 года

Дело № А50-18995/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2022, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заедание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Дигас», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 октября 2023 года по делу № А50-18995/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дигас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное бюджетное учреждение Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об обязании сохранить нежилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дигас» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Свердловского района г. Перми (далее – ответчик, Администрация) о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>/Коминтерна 103/18, принадлежащего на праве собственности ООО «Дигас», в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно технического плана от 18.09.2023 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, ООО «ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных дома в Пермском крае», Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от  30.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что в рамках проведенной судебной экспертизы по делу произведенные истцом работы в нежилом помещении (кроме работ по организации дверного проема) отнесены к перепланировке. Ссылается на то, что истец не производил никаких работ по организации дверного проема; в документах отсутствуют пометки о самовольной перепланировке помещения. 

Заявитель отмечает, что на момент проведения судебной экспертизы работы по капитальному ремонту не были завершены, в связи с чем обоснован вывод эксперта о том, что не устранены все дефекты и дом находится в ограниченно-работоспособном состоянии. Однако даже после проведения всех работ по капитальному ремонту, учитывая возраст здания, его конструкции также останутся в ограниченно-работоспособном состоянии. Апеллянт полагает, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о проведенной истцом реконструкции, а не перепланировке. По мнению заявителя жалобы, новый собственник помещения несет ответственность за проведенную реконструкцию (даже прежним собственником) при условии, что при покупке помещения он знал о наличии самовольной реконструкции. В настоящем случае у истца отсутствовали сведения о самовольных перепланировке и (или) реконструкции помещения. 

До начала судебного заседания от ответчика и Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против доводов жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от ответчика, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми поступили заявления о рассмотрении дела без их участия), что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела  и установлено судом, ООО «Дигас»  на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>/Коминтерна д.103/18, кадастровый номер 59:01:4410652:1179. 

18.05.2021 должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края произведен осмотр нежилых помещений (кадастровый номер 59:01:4410652:1179, 59:01:4410652:1178) в многоквартирном доме №103/18 по улице Куйбышева/Коминтерна г. Перми. 

По результатам осмотра выявлены признаки перепланировки, переустройства и реконструкции помещения с кадастровым номером 59:01:4410652:1179, установлено следующее: 

- отсутствие раковины и унитаза в помещении № 33 (номер помещения указан в соответствии с техническим планом на нежилое помещение); 

- отсутствие двух из трех раковин в помещении № 30; - отсутствие дверного проема в перегородке длиною 0,88 м между помещениями №№ 33,35; 

- наличие дверного проема в перегородке длиною 1,53 м между помещениями №№ 33, 35; 

- наличие трех перегородок с тремя дверными проемами и четырех перегородок в помещении № 30; 

-наличие дверного проема вместо оконного проема в наружной несущей стене фасада здания со стороны двора и входной группы в подъезд № 4; 

- наличие входной группы на площади ориентировочно около 8 кв.м, представляющую собой 3 бетонных ступени высотой около 1 м, металлических перил, 2 опорных металлических труб высотой около 2 м и металлического навеса трапециевидной формы шириной около 3 м, длинной около 2,5 м, высотой около 0,5 м. 

В помещении с кадастровым номером 59:01:4410652:1178 установлено следующее: 

- отсутствие ванн в помещениях №№ 39, 51; 

- отсутствие одной из 2 раковин в помещении № 34; 

- наличие раковины в помещении № 36; 

- наличие унитаза в помещении № 38. 

Информация о выявленных нарушениях направлена в Администрацию Свердловского района города Перми для принятия мер в рамках компетенции. 

Истцом от Администрации было получено уведомление о необходимости приведения самовольно перепланированного и переустроенного помещения в прежнее состояние. 

ООО «Дигас» обратилось в специализированную организацию ООО «Стэмп-Сервис», которая выдала заключение по техническому обследованию строительных конструкций и инженерных систем нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Куйбышева,103 в Свердловском районе города Перми, на предмет возможности дальнейшей безопасной эксплуатации. 

Из представленного истцом заключения следует, что ООО «Дигас»  в рамках проведения перепланировки и переустройства помещений были выполнены следующие работы: демонтаж самонесущих перегородок; устройство новых перегородок, заделка дверного проема и устройство нового; перемещение дверных проемов, переустройство сантехнического оборудования, внутренняя отделка помещения. Были демонтированы самонесущие перегородки в пом.30. Изменения показаны на «Плане демонтажных работ» в прил. 2.7 и на плане «После перепланировки». Специалистами ООО «Стэмп-Сервис» были сделаны выводы о том, что при демонтажных работах не затронуты основные несущие конструкции многоквартирного жилого дома в виде продольных несущих стен и междуэтажных железобетонных многопустотных плит перекрытия. Также не затронуты ограждающие конструкции помещения в виде внутренних стен. В несущих стенах не расширялись оконные проёмы, а также не устраивались новые дверные приёмы. 

С целью узаконить проведенную перепланировку помещения истец обратился в арбитражный суд с иском о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта в части пожарной безопасности, полагая, что истцом произведены перепланировка и реконструкция помещения, исходил из отсутствия доказательств того, что произведенная реконструкция не оказывает влияние на надежность и безопасность многоквартирного дома, а также в отсутствие того, что общество предпринимало меры для получения разрешения на реконструкцию помещения и согласия собственников МКД, несоответствия помещения требованиям пожарной безопасности; отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 названного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса. 

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. 

Положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрет и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии. 

Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, может быть признан судом неправомерным, если представлены все необходимые документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. 

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

В постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» указано, что под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. 

Согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, стены, перегородки, кровля относятся к конструктивным элементам здания. 

В статье 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

Документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (пункт 6 статьи 26 ЖК РФ). 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке в установленном порядке не обращался. 

Из материалов дела следует, что в результате осмотра нежилых помещений 18.05.2021 были выявлены признаки перепланировки, переустройства и реконструкции помещений (отсутствие раковины и унитаза в помещении, наличие дверного проема в перегородке длиною 1,53 м между помещениями, наличие перегородок с дверными проемами, наличие дверного проема вместо оконного проема в наружной несущей стене фасада здания).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что к общему имуществу относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на организацию дверного проема в несущей стене дома не представлено.

Понятие реконструкции установлено в Градостроительном кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ) применительно к объектам капитального строительства.

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) следует понимать изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ).

Из положений пунктов 6, 6.2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осуществляющее реконструкцию объекта капитального строительства, обязано согласовать ее со всеми правообладателями объекта.

Указанная норма корреспондирует с нормами жилищного законодательства - ст. 36, 40, 44 ЖК РФ.

С целью установления возможности сохранения помещения в измененном виде судом первой инстанции была назначена экспертиза - для определения соответствия перепланированного помещения требованиям строительных норм и правил, а также правил в области пожарной безопасности, проведение которой поручено ООО «Бюро проектов «Оптимальное решение» ФИО3 и ФИО4, а также эксперту в области пожарной безопасности ООО «БТИ» ФИО5. 

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы: 

1) обладают ли произведенные, в соответствии с заключением, выполненным ОООО «СТЭМП-сервис», работы в нежилом помещении кадастровый номер 59:01:4410652:1179 по адресу ул. Куйбышева 103 г. Перми признаками перепланировки, переустройства или реконструкции? 

2) произошло ли в результате произведенных работ в нежилом помещении кадастровый номер 59:01:4410652:1179 по адресу ул. Куйбышева 103 г. Перми присоединение к нему части общего имущества в многоквартирном доме, за счет уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме?

3) соответствует объект - нежилое помещение кадастровый номер 01:4410652:1179 по адресу ул. Куйбышева 103 г. Перми после произведенных работ требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, предъявляемым к аналогичным строениям, затрагивают ли проведенные истцом работы конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, создает ли сохранение объекта истца после произведенных работ, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права собственников помещений в многоквартирном жилом доме? 

В соответствии с представленным заключением ООО «Бюро проектов «Оптимальное решение», эксперты в области строительных норм и правил пришли к следующим выводам: работы, выполненные на исследуемом объекте с кадастровым номером 5901:4410652:1179, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> обладают признаками перепланировки, переоборудования (переустройства) и не относятся к реконструкции. Заключение ООО «Стэмп-Сервис» не соответствует фактической планировке помещения с кадастровым номером 59:01:4410652:1179 по адресу ул. Куйбышева 103 г. Перми. Экспертами сделан вывод, что в результате работ, произведенных в данном нежилом помещении, не установлен факт присоединения части общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, работы, выполненные на указанном объекте, не связаны с градостроительной деятельностью; помещение соответствует требованиям строительных и санитарных норм. Произведенные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома. Сохранение помещения в перепланированном и переустроенном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в том числе права собственников помещений в многоквартирном жилом доме. 

Между тем, оценив представленное заключение экспертов в совокупности с иными документами, представленными в дело, в том числе данных технических паспортов, суд первой инстанции установил, что выводы экспертов о том, что работы, выполненные в помещении истца обладают признаками перепланировки, не являются обоснованными и не подтверждены документально, поскольку выводы экспертов о соблюдении истцом положений в области градостроительных норм и правил по перепланировке помещения сделаны лишь в части работ, выполненных истцом в период с 17.03.2021 до 10.05.2023, без указания на демонтаж оконного блока со стороны двора (4 подъезд), несмотря на то, что данные изменения описаны экспертами в заключении. 

Исходя из данных технического паспорта МКД по ул. Куйбышева, 103, экспертами было установлено, что спорный дверной проем обозначен как окно, и в промежутке от 19.11.1957 до 20.10.1969 было внесено изменение, и данный проем был обозначен как дверной с установленной дверью. Отметок о самовольной реконструкции или перепланировке помещений, где расположен данный проем на оригинале данного листа технического паспорта не имеется. На плане инвентаризации от 20.08.1991 и плане от 21.01.1999 спорный проем также обозначен как дверной с установленной дверью. 

Вместе с тем, на плане инвентаризации от 18.01.2001, от 22.01.2002 и от 13.11.2022 спорный дверной проем обозначен как оконный с установленным в него окном. Была вскрыта обшивка откоса и зафиксирован оштукатуренный откос, низ откоса на уровне низа окон первого этажа. Слабо просматривается след от демонтированной кирпичной кладки под окном. Цвет кирпича не отличается от целого кирпича, что говорит о том, что разобрана кладка была не в 2021 году, т.к. откосы были обшиты и материалы обшивки ветхие. Видно, что ремонт в помещении 1 (по плану от 10.05.2023) очень ветхий. В планах этажей от 18.01.2001, 22.01.2002, 13.11.2002 данный проем указан как оконный ошибочно. 

На плане от 27.04.2011 данный проем вновь указан, также в техническом паспорте от 27.04.2011 есть сведения о собственнике помещения – с 2003 года собственником данного помещения является ООО «Дигас». 

Также из описательной части заключения следует, что нежилое помещение, принадлежащее истцу, расположено на первом и подвальном этаже жилого дома по адресу: 

<

...>. Здание имеет сложную форму в плане. Конструктивный тип здания - смешанный. Опорные столбы внутри жестких конструктивных блоков, ограниченных капитальными стенами из кирпича. Пространственная жесткость и устойчивость 8 обеспечивается прочным основанием в виде ленточного фундамента из бетона, жесткой конструктивной схемой с жесткими дисками междуэтажных перекрытий, а так же устойчивой конфигурацией в плане. Обследованию подлежат несущие и ограждающие конструкции в границах обследуемого помещения. Наружные стены здания выполнены из глиняного кирпича на цементно[1]известковом растворе. Толщина стен составляет 680 мм. Наружная стена главного фасада по ул. Куйбышева, в границах первого этажа, усилена стальными обоймами в простенках между окнами. При этом экспертами сделаны предположительные выводы о том, что данные работы проводились не истцом, а в рамках капитального ремонта дома после его обрушения (части) в 2017 году. 

Вместе с тем, из представленного в материалы дела третьим лицом НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» заключения ООО «ВерхнекамПроект», выполненного в 2020 году, следует, что стены многоквартирного дома имеют повсеместно на уровне первого и цокольного этажа выкрашивание кирпичной кладки на глубину до 50 мм, стены со стороны подъездов повсеместно вертикальные наклонные трещины шириной раскрытия до 3мм, по кирпичной кладке, нарушение конструктивного проектного решения здания в виде реконструкции путем пристроя балкона к первому этажу, а также в уровне второго этажа в виде увеличения оконного проема и устройства двери в несущей наружной стене, и т.д. Дальнейшая эксплуатация здания многоквартирного дома по ул. Кубышева, 103 допускается при проведении мероприятий по усилению или восстановлению конструкций, находящихся в ограниченного[1]работоспособном состоянии. 

Специалистами ООО «ВерхнекамПроект» также установлено, что при визуальном обследовании обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность устойчивость и жесткость несущих конструкций здания, в связи с чем рекомендуется выполнение комплекса ремонтных работ, а также проведение капитального ремонта здания. 

Однако доказательства того, что после обследования ООО «ВерхнекамПроект» в отношении МКД по ул. Куйбышева, 103 был произведен капитальный ремонт и выполнены рекомендации, изложенные в заключении ООО «ВерхнекамПроект», в материалах дела отсутствуют, что также подтверждено экспертами в судебном заключении. 

Кроме того, рассмотрев экспертное заключение, представленное ООО «БТИ» (относительно противопожарной безопасности), судом первой инстанции установлено, что эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам: эксплуатация рассматриваемых помещений общественного назначения с кадастровым номером 59:01:4410652:1179 по адресу: 

<

...> после проведенных перепланировок создает угрозу жизни и здоровью граждан, как находящихся в данных помещениях, так и для людей, находящихся в жилом многоквартирном доме, ввиду того, что рассматриваемые помещения и помещения многоквартирного дома это единый пожарный отсек. 

Экспертом в описательной части заключения уставлено, что на фрагменте плана первого этажа от 20.10.1969 проведена самовольная реконструкция части фасада без проектных решений, оконный проем изменен в дверной, в результате проведенных работ выявлено нарушение требований ст.53 Закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. №123-Ф3 (ред. от 14.07.2022) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - не обеспечена безопасная эвакуация людей через вновь обустроенный эвакуационный выход вследствие его конструктивного исполнения. 

Экспертом указано, что исходя из результатов проведенного пожарно-технического обследования, проведенные собственником работы изменили конструктивные и архитектурные проектные решения объекта исследования. Работы проводились без каких-либо проектных работ, о чем свидетельствуют отметки в технических планах - «Самовольная перепланировка». Как следствие, данные работы повлекли нарушение требований как нормативно правовых актов, так и нормативных документов по пожарной безопасности 11 (ст.4 ФЗ №123-Ф3). 

Из пояснений эксперта ФИО5 следует, что исходя из имеющихся в деле технических планов, в спорном помещении была нарушена целостность межэтажного перекрытия, а именно: между подвалом и первым этажом организован спуск, что способствует распространению пожара и ведет к невозможности эвакуации людей, находящихся в подвальном помещении, где организован склад, произведенная перепланировка в помещениях банка привела к нарушению принципа эвакуации людей, что в целом свидетельствует о том, что в настоящее время помещения истца, представляющие собой «единый пожарный отсек» не соответствуют требованиям ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008.

Установив, что произведенные истцом работы в результате самовольной реконструкции изменили параметры объекта капитального строительства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что произведенная реконструкция не оказывает влияние на надежность и безопасность многоквартирного дома, учитывая обрушение части дома (четвертый подъезд) с первого по пятый этаж в 2017 году, отсутствие доказательств того, что истец предпринимал меры для получения разрешения на реконструкцию помещения, в отсутствие согласия собственников МКД, учитывая несоответствие помещения требованиям пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные  работы  являются реконструкцией объекта, отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что поскольку у общества отсутствовали сведения о самовольных перепланировке и (или) реконструкции помещения, он не несет ответственности за проведенную реконструкцию, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку отсутствие таких сведений у собственника не является основанием для сохранения помещения в измененном виде с учетом вышеуказанных обстоятельств, связанных с невозможностью безопасной эксплуатации объекта. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2023 года по делу № А50-18995/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

 

В.В. Семенов