Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13687/22

14 июня 2022  года

г. Москва

 

             Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года.

             Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ОАО "РЖД" к ООО "Электростиль Плюс" о взыскании 1 799 руб. 90 коп.,

           При участии в судебном заседании – представителя истца,  согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Электростиль Плюс"  о взыскании  1 799 руб. 90 коп. – неустойки в виде штрафа  по договору № 4202494 от22.12.2020.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заявлении заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По доводам представленного в материалы дела отзыва следует, что Ответчик ссылается на пункт 4 Технического задания (приложение к Договору), в котором прописано, что «Выполнение работ по испытанию средств защиты в электроустановках осуществляется на производственной базе Подрядчика», «Прием средств защиты Подрядчиком оформляется актом приема-передачи, который является основанием для возврата средств защиты Заказчику». Указанных актов, Истцом в материалы дела не представлено.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что    Между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - Истец), в лице Дирекции по тепловодоснабжению Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» с одной стороны и ООО «Электростиль Плюс» (далее - Ответчик) 22.12.2020 г. заключен договор №4202494.

В соответствии с условиями договора ОАО «РЖД» поручает, а Ответчик принимает на себя выполнение работ по проведению испытаний средств индивидуальной защиты и передаче Заказчику их результатов далее - работы).

Содержание Работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании.

Сроки выполнения работ определяются в календарном плане.

Общая цена настоящего Договора составляет - 179 990 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) рублей 60 копеек без НДС. Подрядчик работает по упрощённой системе налогооблажения.

Согласно п. 12 настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания, и распространяет своё действие на правоотношение сторон, возникшие с 11.01.2021 г. и действует до 31.03.2022 г. Обязательства Подрядчика по выполнению работ в любом случае прекращаются 31.12.2021 г.

В Договоре указано количество испытаний диэлектрических перчаток в количестве 203 пар с периодичностью два раза в год и 26 пар диэлектрических бот с периодичностью раз в год.

Подрядчик в апреле и июле 2021 года частично выполнил работы в количестве 106 пар диэлектрических перчаток и 13 пар диэлектрических бот, после чего потребовал оплату произведённой работы, не соответствующей выполненной, а именно 144 пар диэлектрических перчаток и диэлектрических бот. До настоящего времени количество и объём согласно условиям договора не выполнено.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

Согласно п. 8.4 Договора в случае ненадлежащего выполнения Подрядчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов Работ обусловленным Сторонами требованиям Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1 % от цены настоящего договора.

В случае возникновения при этом у Заказчика каких-либо убытков Подрядчик возмещает такие убытки Заказчику в полном объёме.

Сумма штрафа согласно п. 8.4. договора составляет 1 799,90 руб. без НДС.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отклоняя возражения ответчика, суд учитывает, что  оплата произведена истцом исходя из фактически выполненных работ в соответствии с техническими отчетами, предоставленными Ответчиком.

При этом, фактически выполненные работы оплачены Истцом в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 4 технического задания к Договору выполнение работ осуществляется на производственной базе Заказчика, а доставка средств защиты к месту выполнения работ и обратно осуществляется силами Подрядчика.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств подрядчика, требования истца о взыскании штрафа, установленной вышеназванным пунктом, признаются судом обоснованными и правомерными. 

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Электростиль Плюс" в пользу ОАО "РЖД" 1 799 руб. 90 коп. – штрафа, 2000 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ                                                                                        Т.В. СОРОЧЕНКОВА