Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60446/2021

05 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  05 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Юит Санкт-Петербург" (адрес:  Россия 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д., 54, корп. 1, литер А, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Нимбус" (адрес:  Россия 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 4, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2. дов. от 21.10.2022

ФИО3, дов. от 01.03.2023 

- от ответчика: ФИО4. дов. от 01.01.2023

установил:

акционерное общество "ЮИТ Санкт-Петербург" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нимбус" (далее - ответчик) 3 152 912,40 руб. расходов по устранению недостатков по договору от 10.02.2016 № RU9400003_3_002; 6 293 033,08 руб. убытков; 170 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Определением от 09.03.2022 суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО5; производство по делу приостановил.

Протокольным определением от 30.08.2023 суд возобновил производство по делу.

Ответчик не исполнил определение суда от 31.05.2023 – уточненную позицию по делу по результатам ознакомления с экспертным заключением, суду не представил.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 10.02.2016 № RU9400003_3_002 на выполнение комплекса работ по устройству кровель корпусов №1, №2, №3 на объекте по адресу: 

<

...>, литера А, в соответствии с техническим заданием, проектной документацией (в т.ч. и листами авторского надзора), условиями договора, требованиями по качеству, утвержденными Заказчиком, а также нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации.

Работы, предусмотренные договором выполнены ответчиком и приняты заказчиком.

В объем работ по договору входило обустройство оснований для террасных дверей в местах их выхода на кровлю.

То, что в указанные работы входило обустройство оснований для террасных дверей в местах их выхода на кровлю подтверждается перечнем проектной документации, содержащимся в Приложении № 1 (Техническое задание к договору), в котором указано, что в производство работ ответчику передана проектная документация шифр 0180F029-2011-АР8.

Принятие истцом работ, выполненных по договору ответчиком, подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2018, как это предусмотрено положениями пункта 4.9. Договора. Копия указанного Акта сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2018 содержится в Приложении №2 к настоящему Исковому заявлению.

Истец осуществил строительство Объекта на основании разрешения на строительство № 78-18010620-2013 от 03.09.2013, выданного Службой Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. Копия указанного разрешения на строительство № 78-18010620-2013 от 03.09.2013. 

Объект введен, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию №78-18-12-2017 от 13.12.2017. 

Право собственности на помещения (жилые и нежилые) в Объекте, после его ввода в эксплуатацию, переданы истцом, осуществлявшем функции застройщика третьим лица на основании сделок (договоров долевого участия в строительстве и договоров купли-продажи).

В соответствие с положениями пунктом 5.1.1 договора, гарантийный срок на выполненные по договору работ складывается из следующих составляющих:

- периода времени между подписанием Акта сдачи-приемки работ, выполненных по договору подряда (по форме Приложения №14) и выдачей Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (плановый срок согласно Проектной декларации) и

- пяти лет с момента выдачи Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Таким образом ,гарантийный срок на результаты работ, выполненных ответчиком по договору, истек 13.12.2022.

В соответствие с положениями пункта 5.1.2. ДОГОВОРА ОТВЕТЧИК отвечает за качество материалов, оборудования и их деталей, которые были применены при производстве работ, за качество произведенных работ и за способность результатов выполненных работ сохранять технические характеристики и потребительские свойства в процессе эксплуатации в течение всего гарантийного срока.

После принятия результатов работ, в течение гарантийного периода, истцом, в том числе по многочисленным жалобам от собственников помещений, выявлены скрытые недостатки (дефекты) выполненных работ.

В соответствие с заключением Технической экспертизы от 24.03.2020 работы по договору выполнены ответчиком с недостатками, а именно:

1) Подготовка основания террасных дверей не соответствует требованиям рабочей документации шифр 0180F029-2011-АР 8И1, лист 43 и 4 (узел №17);

2) Отсутствие хризолитоцементного листа, установка которого предусмотрена рабочей документацией шифр 0180F029-2011-AP 8И1, лист 43 и 4 (узел №17) является причиной нарушения геометрии рам и створок террасных дверей.

С ответчиком велись переговоры, проводились неоднократные осмотры помещений, направлялись претензии с требованием устранения выявленных недостатков (дефектов).

Ответчик своей вины не признал, выявленные недостатки (дефекты) не устранил, в связи с чем истец понес расходы на устранение этих недостатков, в том числе убытки в виде выплаты третьим лицам - собственникам помещений, заявленным на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Сумма расходов истца на устранение недостатков составила 3 152 912,40 руб.; убытков, понесенных в результате урегулирования претензий собственников жилых помещений в Объекте - 6 293 033,08 руб.; убытков, связанных с проведением экспертиз на предмет определения стоимости восстановительного ремонта в нескольких жилых помещениях - 170 000 руб.

Общий размер убытков составил 9 615 945,48 руб. 

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 722 ГК предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

По смыслу перечисленных норм подрядчик должен доказать, что недостатки работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Только при указанных обстоятельствах он может быть освобожден от последствий, предусмотренных законом при обнаружении недостатков работ.

Ответчик против требований истца возражал, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы экспертиза с целью определения причины и стоимости устранения недостатков террасных дверей (протечки, продувание, нарушение геометрии/провисание створок и террасных дверей), выявленных в период с мая 2019 года по апрель 2020 года включительно в квартирах №№ 50, 93, 94, 119, 120, 146, 171, 197, 198, 223, 224, 249, 250, 276, 294, 295 по адресу: Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 17, литер А.

Определением от 09.03.2022 суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр судебной экспертизы».

В ходе проведения экспертизы экспертом неоднократно письмами № 215 от 23.05.2022; № 327 от 19.07.2022; № 470 от 24.10.2022 запрашивалась техническая (проектная и рабочая) документация по объекту. 

Так как Заказчик передал всю необходимую для выполнения работ документацию подрядчику, что подтверждается Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 6 от 15.04.2018 к договору, то обязанность предоставить эксперту указанную документацию лежит на подрядчике. Данное обстоятельство также подтверждается и тем, что имеющаяся в материалах дела рабочая документация предоставлялась именно подрядчиком (ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 06.04.2022).

Между тем, необходимая для проведения экспертизы документация подрядчиком так и не была представлена в объеме, запрашиваемом экспертом, экспертиза была проведена в отсутствие полного комплекта технической документации. 

Из заключения эксперта № 155/16 следует, что причина недостатков террасных дверей связана с нарушением технологии производства работ по установке террасных дверей в указанных квартирах и/или ошибками, допущенными в проектной документации по установке террасных дверей (с. 32 заключения эксперта). 

Эксперту не удалось однозначно, с необходимой степенью достоверности определить причину недостатков террасных дверей, стоимость устранения недостатков террасных дверей, а также ответить на другие вопросы, поставленные перед экспертом. Заключение эксперта носит вероятностный характер и содержит исключительно предположения относительно причины недостатков террасных дверей.  

Между тем, экспертом зафиксировано отклонение от проектной документации (с. 25 заключения эксперта) – отсутствие крепления рамы двери к несущим конструкциям по всему периметру проема, что является нарушением требований ГОСТ 30971-2012. «Установка профиля двери на монтажных клиньях без их последующего демонтажа не позволяет полностью заполнить монтажный шов пенополиуретановой пеной, что приводит к возникновению мостиков холода (к промерзанию), а также возможности продувания через данные места. Также установка рамы на подкладочных клиньях не закрепляет раму от вертикальных перемещений (например, при температурных деформациях), что приводит к чрезмерной деформации рамы и возможности раскрытия монтажного шва». 

На странице 25 экспертного заключения указано, что, устанавливая отсутствие горизонтального хризотилцементного листа (далее – ХЦЛ), эксперт ссылается на технический отчет террасных дверей в квартирах № 223, 249, 250, 276, а также на письма № 799 от 24.06.2019, № 939 от 27.03.2020, в которых подрядчик признает отсутствие ХЦЛ в месте опирания террасных дверей. 

Отсутствие ХЦЛ является дефектом при несоответствии данного решения установленным проектной и рабочей документацией требованиям. Данные требования предусмотрены рабочей документацией шифр 0180F029-2011-AP 81И. Однако указанная часть документации отсутствует в материалах дела и не представлена эксперту подрядчиком (ст. 26 заключения).

Между тем, в письме № 799 от 24.06.2019 подрядчик признает, что отсутствие ХЦЛ является несоответствием выполненных работ проектному чертежу. 

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (абзац 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из положения статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В обоснование исковых требований истец представил заявления собственников квартир многоквартирного дома; акты смотра; требования об устранении дефектов; договоры подряда на выполнение работ по заявкам; Соглашения с собственниками квартир многоквартирного дома о порядке урегулирования претензии, связанной с недостатком товара; Заключения специалистов о рыночной стоимости устранения дефектов продувания и протечек террасных дверей; расчет, заявленных убытков.

Ответчик, представленные истцом документы, а равно и результаты экспертизы не оспорил, ходатайство о проведении повторной экспертизы – не заявил.

В свою очередь, экспертное заключение, как соответствующее требованиям законодательства об экспертной деятельности, применимым федеральным стандартам оценки, признано судом допустимым и относимым доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков в размере 9 615 945,48 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, подлежит удовлетворению, поскольку истцом доказана совокупность оснований, предусмотренных статьей 15 ГК РФ. 

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нимбус" в пользу акционерного общества "ЮИТ Санкт-Петербург" 9 615 945,48 руб., в том числе 3 152 912,40 руб. расходов на устранение недостатков по договору от 10.02.2016 № RU9400003_3_002; 6 293 033,08 руб. убытков; 170 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертиз; 71 080 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.