АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.09.2023 Дело № А40-68759/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023  Полный текст постановления изготовлен 14.09.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.  

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего – ФИО1, лично, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего должником  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023  по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной  ответственности  

в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом) ООО «ТТС- Энерго»,   

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 ООО «ТТС- Энерго» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2023, ФИО2 привлечен к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по  заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до  

окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований о  привлечении Сытника С.П. к субсидиарной ответственности отказано.  

Не согласившись с судебными актами по спору в части, конкурсный  управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов  отменить в части отказа в привлечении ФИО3 (далее- также ответчика) к  субсидиарной ответственности, направить обособленный спор в отмененной  части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов  кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное  применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании конкурсный управляющий должником настаивал на  доводах своих кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего, обсудив  доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не находит оснований для отмены определения и постановления судов в  обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2  является директором и участником общества должника с размером доли 50%,  ФИО3 является участником общества должника с размером доли 50%.  

Конкурсный управляющий просил привлечь ответчика к субсидиарной  ответственности за не передачу документации должника.  

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко  

дню назначения временной администрации финансовой организации) или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не  содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, формирование которой является обязательным в  соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная  информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и  реализация конкурсной массы.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее - Постановление № 53), применяя при разрешении споров о  привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с  непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и  4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать  следующее.  

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца  второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника  лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему  документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от  других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по  суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи  308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного  спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.  

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и  хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также  признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с  руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного  банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур  банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.  

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о  банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых  возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации  (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем  субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники,  если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно  с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее  сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судом установлено, что  обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему  не исполнена бывшим руководителем должника ФИО2  

Суды, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 24  Постановления № 53, пришли к выводу о том, что на ответчика ФИО3 как  

на участника общества (при наличии в обществе руководителя - единоличного  исполнительного органа) законом не возложена обязанность по ведению и  хранению соответствующей документации, а доказательств нахождения  документации должника в распоряжении Сытника С.П., как установлено судами,  конкурсным управляющим в материалы дела не предоставлено.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной  инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений,  с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства,  при этом выводы судов об отсутствии оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности ФИО3 за непередачу документации  конкурному управляющему соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено совершение  ответчиком сделки, признанной судом недействительной, подлежат отклонению,  поскольку ответчику в качестве основания привлечения к субсидиарной  ответственности не вменялось совершение сделок, заявленные требования  конкурсным управляющим в порядке ст.49 АПК РФ не уточнялись.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом  проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу  положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со  ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023   по делу № А40-68759/2020 в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Короткова  

Судьи Л.В. Михайлова  

 Н.М. Панькова