ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16257/2019

13 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.10.2021; председатель правления ФИО3 по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37702/2021)  ЖСК «Сиверский» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 А56-16257/2019 (судья Жбанов В.Б.), принятое 

по заявлению ЖСК «Сиверский» о пересмотре решения от 27.05.20219 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-17»

к  Жилищно-строительному кооперативу «Сиверский»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-17» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу «КОМФОРТ СТРОЙ» (далее – ответчик, в настоящее время – ЖСК «Сиверский»), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа №1 от 12.12.2015 в сумме 8 674 482,08 руб., в том числе основной долг в сумме 7 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 674 482,08 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 78 773,97 руб. по состоянию на 31.01.2019. 

Решением суда от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 16.02.2021 суд заменил взыскателя – общество с ограниченной ответственностью «СУ 17» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Балтийская управляющая компания» (ИНН 

<

***>). 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 суд приостановил производство по заявлениям ООО «Балтийская управляющая компания» и ООО «СУ 17» о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-34777/2021. 

13.07.2021 от ЖСК «Сиверский» поступило заявление о пересмотре решения от 27.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 27.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, ЖСК «Сиверский», подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 27.05.2019 и направить в суд первой инстанции на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по делу № А56-16257/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указал, что обнаруженный Договор паевого взноса № 05/07/2006 от 16.05.2016 года (далее – Договор), заключенный между ЖСК «Комфорт Строй» и ФИО4, является существенным для дела обстоятельством. В рамках дела № А56-14139/2021 о признании ЖСК «Сиверский» несостоятельным (банкротом), во исполнение определения суда велась подготовка по сбору необходимых доказательств, для представления в суд, в результате которой, среди заявлений о приеме в члены ЖСК и договоров о паевых взносах был обнаружен указанный Договор паевого взноса.

В силу пункта 1.3 указанного договора размер паевого взноса Члена Кооператива составляет 7 000 000 рублей, исходя из расчета 60 000 рублей один квадратный метр общей приведенной площади Квартиры, что составляет 116,67 кв.м жилой площади в счет договора займа №1 от 12.12.2015  между ООО «СУ-17» и ЖСК «Комфорт Строй», и является основанием считать договор займа полностью погашенным.

Податель жалобы отмечает, что Договор уже существовал на момент принятия судом решения по делу, однако ввиду смены председателя  ЖСК «Комфорт Строй» в 2018 году, у нового председателя долгое время не было возможности получить указанный документ.

Ответчик считает ошибочным вывод суда о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия ФИО4 действовать от имени ООО «СУ-17», при заключении договора паевого взноса №05/07/2016 от 16.05.2016,  поскольку в материалы дела была представлена выписка из ЕГРЮЛ, из которой усматривается, что на момент заключения договора паевого взноса ФИО4 являлся одновременно учредителем и управляющим ООО «СУ-17».

Податель жалобы полагает, что управляющий является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, на него распространяются все требования, установленные законодательством РФ для руководителя такого юридического лица, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Кроме того, ЖСК «Сиверский» указывает, что соглашение № 1 от 22.09.2017, заключенное между ЖСК «Комфорт Строй», ООО «СУ-17» в лице ФИО4, как управляющего, действующего на основании Устава и самим ФИО4, как физическим лицом, подписано ФИО4 за себя лично и за ООО «СУ-17». К соглашению прилагается проект договора паевого взноса № 22/09/2017 от 22.09.2017 между ЖСК «Комфорт Строй» и ФИО4, как физическим лицом, в размер паевого взноса вновь включена задолженность ЖСК «Комфорт Строй» перед ООО «СУ-17».

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании председателей ЖСК «Сиверский» доводы апелляционной жалобы поддержал, просили определение суда отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Приведенный в указанной статье перечень является закрытым.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 5 Постановления №52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что определением от 25.06.2021 по делу №А56-14139/2021 назначено судебное заседание по заявлению о признании ЖСК «Сиверский» банкротом. Во исполнение определения началась подготовка по сбору необходимых документов для представления в суд. Среди заявлений о приеме в члены ЖСК и договоров о паевых взносах был обнаружен Договор паевого взноса № 05/07/2006 от 16.05.2016 года, заключенный между ЖСК «Комфорт Строй» и ФИО4.

Между тем, приведенные заявителем доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, не являются существенными и их оценка судом при первоначальном рассмотрении спора не привела бы к принятию иного решения, с учетом следующего.

Апелляционная коллегия отмечает, что доказательства даты обнаружения Договора паевого взноса № 05/07/2006 от 16.05.2016 года в материалы дела ответчиком не представлены, доводы о составлении акта о вскрытии сейфа, в котором и был обнаружен указанный документ, документально не подтверждены.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии бухгалтерской отчётности, определяющей то, что займ не погашен, ответчик должен был представить все документы при рассмотрении дела по существу. 

Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия ФИО4 действовать от имени ООО «СУ-17» при заключении договора паевого взноса №05/07/2016 от 16.05.2016 является обоснованным, поскольку указанный Договор ООО «СУ-17» не подписан, каких- либо реквизитов данного общества не содержит.

Оснований полагать, что Договор паевого взноса заключен ООО «СУ-17» от лица ФИО4 у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылка подателя жалобы на выписку из ЕГРЮЛ и положения статьи 182 ГК РФ - является ошибочной и основана на неправильном толковании норм права. Таким образом, поскольку               ООО «СУ-17» стороной по сделке не является, следовательно, указанный Договор не имеет никакого правового отношения к решению суда от 27.05.2019, принятому по иску между ООО «СУ-17» и ЖСК «КОМФОРТ СТРОЙ» о взыскании задолженности по договору займа, и не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Вместе с тем, в трехстороннем Соглашении №1 от 22.09.2017, на которое ссылается ответчик, заключенном между ЖСК «Комфорт Строй», ООО «Су-17»  и ФИО4 (том 3 л. д. 36-37), в пункте 3 указано, что стороны пришли к обоюдному согласию, что долг ЖСК «Комфорт Строй» перед ООО «СУ-17» и ФИО4 в общей сумме 129 217 633 руб. будет считаться списанным путем взаимозачета по Договору паевого взноса №22/09/2017 от 22.09.2017. После подписания Соглашения №1 и Договора паевой взнос в сумме 129 217 633 руб. по Договору паевого взноса будет считаться выплаченным ФИО4 в полном объеме.

В пункте 4 Соглашения №1 стороны пришли к согласию, что дальнейшие взаимозачеты за выполненные работы по Договору по Договору ген. Подряда №07/04 от 07.04.2016 будут также зачитываться в счет списания паевых взносов по Договору паевого взноса. После подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, сумма, указанная в указанных документах, будет считаться выплаченной ФИО4 в счет очередного паевого взноса до полного её погашения согласно графику внесения паевых взносов.

Таким образом, предусмотренный  Соглашением №1 зачет до настоящего времени произведен в полном объеме не был.

 Апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, которые могли иметь существенное значение при вынесении решения суда по существу спора.

При указанных обстоятельствах апелляционным судом не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу № А56-16257/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина