ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4033/2018

г. Челябинск

28 апреля 2018 года

Дело № А76-11303/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРАЙВ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 по делу № А76-11303/2017 (судья Булавинцева Н.А.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «СТРАЙВ» (далее – ООО «СТРАЙВ», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному Акционерному Обществу «Страховая Компания Южурал-Аско» (далее – ПАО «СК «Южурал-Аско», ответчик) о взыскании 12 103 руб. 41 коп. страхового возмещения, 10 000 руб.00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 358 руб. 00 коп. почтовых расходов (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3 л.д. 9-10). 

Определением суда от 11.05.2017 исковое заявление принято с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1-4).

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), Горшкова КристинаАлександровна (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5, третьи лица).

Определением от 28.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д. 136-138).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 по делу № А76-11303/2017 исковые требования ООО «СТРАЙВ» удовлетворены частично, с ПАО «СК Южурал-Аско» в пользу истца взыскано 2 308 руб. 78 коп. расходов по оплату услуг оценки, 1 000 руб. 00 коп. расходов по разборке-сборке автомобиля, 1 366 руб. 87 коп. расходов по оплату услуг представителя, 358 руб. 00 коп. почтовых расходов, 546 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С истца в пользу ответчика взыскано 5 467 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

С депозитного счета суда на расчетный счет ООО Агентство «Вита-Гарант» перечислено 20 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу № А76-11303/2017 (с учетом вынесенного по делу определения от 05.03.2018; т.3 л.д. 69-76, 78-79).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд не принял во внимание, что ответчик с размером стоимости независимой экспертизы (оценки) и размером сборки-разборки (дефектовки) согласился и выплатил их в досудебном порядке, что подтверждается отзывом на исковое заявление.

Исковые требования обусловлены взысканием страхового возмещения, поскольку стоимость независимой экспертизы и дефектовки предметом спора не являлись.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца в материалы дела 25.04.2018 вход. № 18446 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 в 19 часов 00 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием трех транспортных средств: водитель ФИО5, управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО4, управляя автомобилем Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак 

<

***> и водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак 

<

***> произвели между собой столкновение.

В результате ДТП автомобиль Киа Сид с государственным регистрационным номером 

<

***> получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП, (л.д.14, т. 1).

Виновными в указанном ДТП признаны водитель автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5, который нарушил требования статьи 10.1 ПДД РФ, 1.5 ПДД РФ, водитель автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4, которая нарушила п.10.1 ПДД РФ, что следует из Справок о ДТП от 12.09.2016, постановления по делу об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2016 (т. 1 л.д. 14, 14 оборот, 15).

Потерпевший ФИО2 обратился к ПАО «СК Южурал-Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения.(л.д. 55, т. 1).

Ответчиком, указанное событие признано страховым случаем, в связи с чем, последним 05.12.2016 произведена выплата страхового возмещения в размере 130 070 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением №023448 от 05.12.2016 (т. 1, л.д.57).

Ответчиком 26.12.2016 произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 21 589 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № 025231 от 26.12.2016 (л.д.59, том 1).

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО3 обратилась к ИП ФИО6 «Бюро судебной экспертизы» с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 278К-2016, составленному ИП ФИО6 «Бюро судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид с государственным регистрационным номером 

<

***> с учетом износа составила 216 400 руб. 00 коп., стоимость УТС составила 20 000 руб. 00 коп., стоимость разборки-сборки составила 1 000 руб. 00 коп. (л.д.20-47, т. 1). Расходы на оплату услуг эксперта составили 36 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией договором 575841 от 11.01.2017 (л.д. 19, т. 1).

Судом установлено, что 12.09.2016 между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии №38, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения и право требования выплаты неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения к должнику АО СК «Южурал-Аско», по страховому случаю ДТП 12.09.2016 по адресу 

<

...> с участием водителя ФИО5, управляя автомобилем Шевроле Круз, г/н 

<

***> водителя ФИО4, управляя автомобилем Мицубиси Галант, г/н 

<

***> и водителя ФИО2, управляя автомобилем Киа Сид, г/н 

<

***> произвели между собой столкновение. (л.д. 61, т.1).

ФИО2 обратился в ПАО «СК Южурал-Аско» с претензией о доплате страхового возмещения, в качестве приложения к которой приложил экспертное заключение от 27.12.2016 № 278К-2016 (т.1 л.д. 10, 11).

После получения претензии 13.01.2017, ответчиком произведена доплата в размере 72 436 руб. 02 коп. что подтверждается платежным поручением от 24.01.2017 №001261 (л.д.60, т.1).

В последующем, 06.02.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО «СТРАЙВ» (цессионарий) заключен договор цессии №2А, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения и право требования выплаты неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения к должнику ПАО «СК Южурал-Аско», по страховому случаю ДТП 12.09.2016 по адресу 

<

...> с участием водителя ФИО5, управляя автомобилем Шевроле Круз, г/н 

<

***> водителя ФИО4, управляя автомобилем Мицубиси Галант, г/н 

<

***> и водителя ФИО2, управляя автомобилем Киа Сид, г/н 

<

***> произвели между собой столкновение. (т. 1 л.д. 62).

ООО «СТРАЙВ» 08.02.2017 обратилось к ответчику с претензией в которой просило доплатить невыплаченное страховое возмещение (т.1 л.д. 12, 13).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СТРАЙВ» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Поскольку, как следует из Справки от 12.09.2016, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств, у потерпевшего отсутствовала возможность обращения к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в силу чего, последний обоснованно обратился с заявлением в ПАО «СК Южурал-Аско», как к страховщику причинителя вреда (ФИО4, которой нарушен п.10.1 ПДД РФ).

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с          договором цессии №2А от 06.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а в полном объеме право требования страхового возмещения по страховому событию произошедшему 12.09.2016.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 12.09.2016.

Основания для критической оценки договора уступки прав требования не установлены.

Факт наступления страхового случая, представления транспортного средства на осмотр страховщику, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием недоплаченного страхового возмещения, в связи с произошедшим дородно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 278К-2016, составленное ИП ФИО6 «Бюро судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид с государственным регистрационным номером 

<

***> с учетом износа составила 216 400 руб. 00 коп., стоимость УТС составила 20 000 руб. 00 коп., стоимость разборки-сборки составила 1 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д.20-47).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Киа Сид, государственный регистрационный знак 

<

***> в ДТП 12.09.2016, размер УТС в соответствии с положениями Единой методики (т.1 л.д. 78).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, г/н 

<

***> определением суда от 17.08.2017  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант». 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить размер ущерба причиненного автомобилю Киа Сид г/н 

<

***> в ДТП 12.09.2016, размер УТС в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утв. ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П?

По результатам проведения экспертизы, в материалы дела поступило экспертное заключение №148.5/17-СЭ от 10.10.2017 (т. 2, л. д. 38-115), согласно которому:

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Сид г/н С397РС174, на дату ДТП без учета эксплуатационного износа, с учетом округления составляет: 184 100 (сто восемьдесят четыре тысячи сто) рублей 00 копеек; с учетом эксплуатационного износа: 173 600 (сто семьдесят три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек;

- величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Сид г/н С397РС174, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.09.2016, составляет 20 405 (двадцать тысяч четыреста пять) рублей 37 копеек.

В судебном заседании 06.12.2017 заслушан эксперт ООО Агентство «Вита Гарант» ФИО7, по представленным истцом вопросам экспертом приобщены к материалам дела пояснения (л.д.2-3 том 3),

Экспертом указано, что согласно проведенным исследованиям на автомобиле на момент ДТП были установлены не оригинальные задние датчики парковки, соответственно их стоимость не предоставляется возможным установить по справочникам РСА, поэтому она определялась по данным интернет-магазинов «Avtogsm» и « Glow Star».

Экспертом указано, что руководствуясь п.3.7.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например AZT, DAT-Eurolack, Mapomat), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета».

Когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем (например AZT, DAT-Eurolack, Mapomat), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы». Таким образом, для определения трудоемкости работ по окраске кузова и оперения исследуемого ТС, а также для расчета размера расходов на материалы для окраски, эксперт в качестве программного средства использовал данные компьютерного программного комплекса «AudaPadWeb».

Кроме того, судебный эксперт при определении стоимости одного норма-часа работ использовал справочные данные «Российского союза автостраховщиков».

Экспертом ФИО7 28.12.2017 представлены письменные пояснения на вопрос 3 истца, согласно которому стоимость замены пластины переднего ГРЗ учтена в расчете затрат необходимых для ремонта транспортного средства в перечне работ. Информация о стоимости замены пластины переднего регистрационного знака предоставлена Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. Данной детали не присваивается заводской каталожный номер, соответственно ее стоимость не представляется возможным установить по справочникам РСА (т. 3, л.д. 52).

После проведения судебной экспертизы, истцом  дополнительно представлено в материалы дела внесудебное экспертное заключение № 278/1К-2016 от 20.12.2017 (т. 3, л. д. 12-44).

Судом первой инстанции правомерно отклонено указанное доказательств в качестве опровергающего выводы представленного в материалы экспертного заключения по результатам судебной экспертизы в связи со следующим.

При составлении экспертного заключения №148.5/17-СЭ от 10.10.2017 эксперту ФИО7 не были предоставлены сведения, впоследствии представленные на основании ответа ООО «Техно-Моторс (т. 3, л. д. 45) о том, что на автомобиль Киа Сид г/н С397РС174 установлен парковочный радар THERMO CALL 4 ENTRY стоимостью на 18.06.2016 1 812 руб. 63 коп.

С учетом изложенного фактического обстоятельства, не оспоренного сторонами и подтвержденного документально, эксперт ФИО7 уточнил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом указанного дополнительного параметра, представив уточненную калькуляцию, что не подлежит критической оценке, поскольку об указанных обстоятельств в момент проведения судебной экспертизы эксперту не было известно. 

Расчет размер утраты товарной стоимости не изменился, и составил также 20 405 руб. 37 коп.

Указанные расчеты эксперта постановлены с учетом дополнительных вопросов истца, представляют собой дополненные, а не иные выводы экспертного исследования, что не влечет их критической оценки, сомнений в их обоснованности.

То есть выводы экспертного заключения №148.5/17-СЭ от 10.10.2017 не могут быть признаны недостоверными ни в части примененной методики, ни  в части порядка определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выводы эксперта соответствуют фактическому объему повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП.

Таким образом, при ответе на вопрос 1, 2 экспертом ФИО7 учтены изложенные выше замечания и вопросы истца, и постановлены выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Сид г/н С397РС174, на дату ДТП без учета эксплуатационного износа, с учетом округления составляет: 190 600 рублей 00 копеек; с учетом эксплуатационного износа: 180 000 рублей 00 копеек. (т. 3, л.д.53-54).

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированны.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование. 

Возражения относительно выводов экспертного заключения  судом апелляционной инстанции исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта, так как они представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

По указанным выше и установленным судебной коллегией обстоятельствам, представленное в дело экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 3 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Эксперт при составлении заключения, основывался на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с учетом проведенных осмотров спорного помещения. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, оснований для критической оценки выводов эксперта судом не установлено.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Сид г/н С397РС174, на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа, с учетом округления составила 180 000 руб. 00 коп., размер утраты товарной стоимости составил также 20 405 руб. 37 коп.

Как указано выше, исковое заявление обусловлено взысканием недоплаченного страхового возмещения.

Истец, не согласившись с размером, ранее произведенных выплат, обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку результатами судебной экспертизы установленная заключением № 278К-2016 от 27.12.2016  ИП ФИО6 «Бюро судебной экспертизы» (т. 1, л. д. 20-53), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид с государственным регистрационным номером 

<

***> с учетом износа составила 216 400 руб. 00 коп., стоимость УТС составила 20 000 руб. 00 коп. не подтверждены, при рассмотрении заявленного иска следует руководствоваться именно результатами судебной экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 12 103 руб. 41 коп. страхового возмещения, 10 000 руб.00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 358 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Вместе с тем, в обжалуемом судебном акте, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что стоимость страхового возмещения выплачена ответчиком истцу в полной сумме (страница 9 решения, абзац 5, т. 3, л. д. 73) в силу чего взыскание страхового возмещения нельзя признать обоснованным (страница 9 решения, абзац 3, т. 3, л. д. 73), а размер заявленного иска сложился из убытков по недоплате стоимости  истца по досудебной оценке и расходов на дефектовку (страница 9 решения, абзац 6, т. 3, л. д. 73). При этом суд первой инстанции квалифицировал услуги по оплате оценки в качестве судебных расходов (страница 11 решения, абзац 2, т. 3, л. д. 74).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Истцом в исковом заявлении изложено, повторно на это указано в апелляционной жалобе, что им заявлены требования о взыскании именно страхового возмещения, а расходы по оценке и по дефектовке в иске не заявлялись, и в дальнейшем также не предъявлялись.

Указанные доводы подателя апелляционной жалобы являются обоснованными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Первая выплата в сумме 130 070 руб. 92 коп., на основании платежного поручения № 23448 от 05.12.2016 (т. 1, л. д. 94), произведена ответчиком на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» от 24.11.2016, подготовленного по заказу ответчика, согласно которому величина материального ущерба составила 130 070 руб. 92 коп.  (т. 1, л. д. 88-90), акт о страховом случае от 28.11.2016 на ту же сумму (т. 1, л. д. 93).

После дополнительного обращения истца, ответчиком произведена вторая выплата в сумме 21 589 руб. 65 коп., на основании платежного поручения № 25231 от 26.12.2016 (т. 1, л. д. 95), на основании дополнительного  экспертного заключения ООО «Экипаж» от 19.12.2016, подготовленного по заказу ответчика, согласно которому величина материального ущерба составила 151 660 руб. 57 коп. (130 070 руб. 92 коп. + 21 589 руб. 65 коп. = 151660 руб. 57 коп.) (т. 1, л. д. 97-99), акт о страховом случае от 22.12.2016 на сумму 21 589 руб. 65 коп. (т. 1, л. д. 96).

Третья выплата в сумме 72 436 руб. 02 коп., на основании платежного поручения № 1261 от 24.01.2017 (т. 1, л. д. 60), произведена ответчиком на после получения  16.01.2017 претензии истца (т. 1, л. д. 102-103) на основании дополнительного экспертного заключения ООО «Экипаж» от 19.01.2017 т. 1, л. д. 107-122), подготовленного по заказу ответчика, согласно которому величина материального ущерба (т. 1. л. д. 117) составила 172 700 руб. 

Общий размер выплат истца составил: 130 070 руб. 92 коп. + 21 589 руб. 65 коп. + 72 436 руб. 02 коп. = 224 096 руб. 59 коп.

Первые две выплаты сложились только из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на общую сумму 151 660 руб. 57 коп.

Согласно акту о страховом случае от 20.01.2017 (т. 1, л. д. 106) в третью выплату, на основании платежного поручения № 1261 от 24.01.2017 на сумму 72436 руб. 02 коп., ответчиком определено к выплате: дефектовка 1000 руб. (в полной сумме), 36 500 руб. стоимость услуг по оценке (в полной сумме), а также, согласно отзыву ответчика (т. 1, л. д. 78), в эту выплату включен размер утраты товарной стоимости в сумме 13854 руб. 80 коп. (частичное удовлетворение):

1)  1000 руб. + 36 500 руб. + 13854 руб. 80 коп.  = 51 354 руб. 80 коп.

2) 72436 руб. 02 коп. - 51 354 руб. 80 коп. = 20 991 руб. 22 коп.

Следовательно, ответчиком истцу из общей суммы выплат 224 096 руб. 59 коп. в досудебном порядке выплачено (т. 1, л. д. 78):

172 741 руб. 79 коп. – стоимости восстановительного ремонта с учетом износа,

13854 руб. 80 коп.  – утраты товарной стоимости;

36 500 руб. – стоимости услуг по оценке;

1000 руб. – стоимости услуг по дефектовке (сборке/разборке).

Согласно указанным выплатам ответчиком выплачено истцу в счет страхового возмещения 186 596 руб. 59 коп. (172 741 руб. 79 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 13854 руб. 80 коп. (величина утраты товарной стоимости) = 186 596 руб. 59 коп.).

Согласно результатам судебной экспертизы ответчику надлежало оплатить 200 405 руб. 37 коп. (180 000 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 20 405 руб. 37 коп. (величина утраты товарной стоимости) = 200 405 руб. 37 коп.).

Невыплаченная разница составила 13 808 руб. 78 коп.: 200 405 руб. 37 коп. - 186 596 руб. 59 коп. = 13 808 руб. 78 коп.

Поскольку истцом заявлено ко взысканию 12 103 руб. 41 коп., судебная коллегия, с учетом пределах заявленного, иска не установила оснований для критической оценки предъявленных требований.

Таким образом, выводы суд первой инстанции о необоснованности заявленного иска о взыскании страхового возмещения ввиду его полной выплаты ответчиком истцу, о фактическом заявлении истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг по оценке и по дефектовке необоснованны, противоречат заявленным истцом требованиям, не подтверждаются и опровергаются представленными в дело доказательствами, в силу чего решение суда подлежит отмене, а исковые требования о взыскании 12 103 руб. 41 коп. -  удовлетворению.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение их фактического несения представлен договор на оказание юридических услуг от 06.02.2017, заключенный между ООО «Страйв» (исполнитель) и ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» (заказчик) (т. 1, л.д.64).

Согласно п.1 Исполнитель принимает на себя обязанность оказывать услуги по оказанию юридических услуг и представлению интересов заказчика в рамках взыскания с ПАО СК «Южурал-Аско» страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и судебных расходов, подробная консультация заказчика, правовой анализ первичной документации, формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления, направление иска в суд.

Цена оказываемых услуг составляет 10 000 руб. 00 коп. оплачивается в момент подписания договора (п.1.2 договора).

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 06.02.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д.65).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Сумма судебных расходов с учетом проделанной представителем работы и сложности дела, не является явно чрезмерной, отвечает принципу разумности, оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, с учетом проделанной представителем работы и сложности дела, не является явно чрезмерной, отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для отказа в возмещении почтовых расходов (из которых 158 руб. (т. 1, л. д. 8) понесены в связи с направлением искового заявления, 200 руб. (т. 1, л. д. 18) – в связи с направлением досудебной претензии), доказательства несения которых и прямая связь с необходимостью восстановления нарушенного права, подтверждены объективными доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем указанные расходы в сумме 358 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ПАО «СК Южурал-Аско» в пользу истца.

Таким образом, учитывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп. (т. 2, л. д. 18) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по результатам рассмотрения настоящего дела, так как исковые требования истца в полном объеме удовлетворены.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ПАО «СК Южурал-Аско» в доход федерального бюджета, поскольку платежное поручение, представленное истцом при подаче апелляционной жалобы, не содержит в назначении платежа информации по какому конкретно делу указанная сумма оплачена, и оплата произведена не истцом, а ООО «Челябинское бюро юридическое помощи». Из указанного платежного поручения невозможно установить, что оно оформлено ООО «Челябинское бюро юридическое помощи» именно в интересах истца по настоящему делу, или иному делу, или для оплаты апелляционной жалобы самого ООО «Челябинское бюро юридическое помощи». Вместе с тем, при предоставлении доказательств изложенного, заявитель и (или) плательщик вправе обратиться о возврате государственной пошлины по такому платежному поручению.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 по делу № А76-11303/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРАЙВ» удовлетворить. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТРАЙВ» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРАЙВ» 12 103 руб. 41 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 358 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                       В.В. Баканов  

 

 С.А. Карпусенко