ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4569/2023

г. Саратов

16 ноября 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С., 

без вызова сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» на определение Арбитражного суда Волгоградской области о распределении судебных расходов от 8 сентября 2023 года по делу № А12-4569/2023, принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный ремонтный механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору № 38/05 от 20.05.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» (далее - истец, ООО «ПромКомплект») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный ремонтный механический завод» (далее - ответчик, ООО «Центральный ремонтный механический завод») о взыскании задолженности по договору № 38/05 от 20.05.2022 в размере 692 054 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2023 по делу                  № А12-4569/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, исковые требования удовлетворены.

13.07.2023 ООО «ПромКомплект» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ООО «Центральный ремонтный механический завод» о взыскании судебных расходов по делу № А12-4569/2023 в размере 35 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2023 года заявление ООО «ПромКомплект» удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО «Центральный ремонтный механический завод» в пользу ООО «ПромКомплект» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 

В остальной части расходов по оплате услуг представителя отказано.

ООО «ПромКомплект», не согласившись с принятым судебным актом,  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. 

Жалоба мотивирована неправомерным снижением расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Более подробно доводы приведены в жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 25.10.2023 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 23.09.2023.

ООО «Центральный ремонтный механический завод» в установленный определением суда срок письменный отзыв на  апелляционную  жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела ООО «ПромКомплект» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Центральный ремонтный механический завод» о взыскании задолженности по договору № 38/05 от 20.05.2022 в размере 692 054 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2023 № А12-4569/2023 исковые требования ООО «ПромКомплект» удовлетворены.

Следовательно, ООО «ПромКомплект» правомерно обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ООО «Центральный ремонтный механический завод» о взыскании судебных расходов по делу № А12-4569/2023, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, в размере 35 000 руб.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен институт «Судебные расходы».

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения ООО «ПромКомплект» расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на нем как заявителе. 

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг. 

В обоснование заявления, ООО «ПромКомплект» представило договор на оказание юридических услуг № 24-02/2023 от 24.02.2023, заключенный между ООО «ПромКомплект» (заказчик) и гр. ФИО1 (исполнитель) (далее - договор).

По условиям пункта 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию с ООО «Центральный ремонтный механический завод» задолженности по договору поставки              № 38/05 от 20.05.2022.

 

По условиям пункта 2.1. договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах исхода дела;

- подготовить и направить документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, по взысканию с ООО «Центральный ремонтный механический завод» задолженности по договору поставки № 38/05 от 20.05.2022;

- в случае подачи ООО «Центральный ремонтный механический завод» апелляционной жалобы, подготовить и подать отзыв на указанную жалобу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд;

- обеспечить сохранность документов.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 35 000 руб. (пункт 3.1. договора).

В подтверждение оказанных услуг заявителем представлен акт выполненных работ от 11.07.2023 и платежные поручения от 28.02.2023 № 55 на сумму 20 000 руб. и от 04.07.2023 № 228 на сумму 15 000 руб.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При оценке разумности заявленных расходов в суде, учитываются такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Установив факт оказания представителем услуг ООО «ПромКомплект», размер и факт оплаты понесенных последним расходов, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу, принимая во внимание категорию спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, в частности при рассмотрении спора в суде первой инстанции представителем подготовлено исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, а также подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, их содержание (текст отзыва на апелляционную жалобу, повторяет текс возражений на отзыв по иску), учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции счел разумным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО «ПромКомплект» в сумме 8 000 руб., из расчета: 6 000 руб. за первую инстанцию, 2 000 руб. за апелляционную инстанцию.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1)).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика всей суммы понесенных расходов, складывающихся из сумм, установленных договором об оказании юридических услуг, сами по себе договорные условия о стоимости и порядке оплаты услуг не могут быть достаточным доказательством обоснованности величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенными параметрами исполнения, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на восприятие указанных параметров, как разумных, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но при этом, претендуя на их возмещение, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности.

В рассматриваемом случае, определяя сумму, подлежащую возмещению, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание информацию о ценах на рынке юридических услуг, к числу которых, но не исключительно, относятся рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Волгоградской области, применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного дела, объему фактического оказания представителем юридических услуг, категории и степени сложности спора (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства).

В отсутствие доказательств иного, суд апелляционной инстанции считает, что судом установлен баланс между правами лиц, участвующими в деле, взысканная сумма судебных расходов с учетом вышеназванных факторов и обстоятельств отвечает принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «ПромКомплект» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2023 года по делу № А12-4569/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                                           Т.С. Борисова