ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13498/2024

г. Саратов

06 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» марта 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

судей Антоновой О.И., Силаковой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Д»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2024 года по делу №А12-13498/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Д»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>), администрации Болыпелычакского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>), администрации Ветютневского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>), администрации Дудаченского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>), администрации Краснолиповского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>), администрации Малодельского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>), администрации Лычакского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>), администрации Пригородного сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>), администрации Писаревского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>), администрации Терновского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>), администрации Шуруповского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области, администрации городского округа города Фролово

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, комитет тарифного регулирования Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград», общество с ограниченной ответственностью «Баркас+», общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр», администрация Фроловского муниципального района, прокуратура Волгоградской области 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Волга-Д» - ФИО1, действующей на основании доверенности от09.01.2025, 

представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.11.2024,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.12.2024,

представителя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области – ФИО4, действующего на основании доверенности от 07.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волга-Д» (далее – ООО «Волга-Д», истец) к администрации Фроловского муниципального района (далее – администрация, ответчик) с исковым заявлением об истребовании из владения администрации пластиковых контейнеров для отходов MGB объемом 1100 л. в количестве 655 штук, обязав ответчика передать их по акту приема-передачи истцу в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2024 произведена замена ответчика – администрации Фроловского муниципального района на надлежащих ответчиков – администрацию Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области, администрацию Болыпелычакского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области, администрацию Ветютневского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области, администрацию Дудаченского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области, администрацию Краснолиповского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области, администрацию Малодельского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области, администрацию Лычакского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области, администрацию Пригородного сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области, администрацию Писаревского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области, администрацию Терновского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области, администрацию Шуруповского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области, администрацию городского округа г. Фролово.

В связи с привлечением соответчиков, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил:

- истребовать из владения администрации городского округа г. Фролово контейнеры для отходов пластиковые MGB объемом 1100 л. зеленого цвета с плоской крышкой, размещенные на территории г. Фролово по адресам, указанным в актах приема-передачи имущества от 30.11.2019 и от 31.12.2019, в общем количестве 347 штук, обязав передать их по акту приема-передачи истцу в течении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

- истребовать из владения администрации Пригородного сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области контейнеры для отходов пластиковые MGB объемом 1100 л. зеленого цвета с плоской крышкой, размещенные по адресам, указанным в акте приема-передачи имущества от 31.12.2019, на территории пос. Пригородный в количестве 14 штук, на территории пос. Садовый в количестве 2 штук, на территории х. Кирпичный в количестве 3 штук, а в общем количестве 19 штук, обязав передать их по акту приема-передачи истцу в течении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

- истребовать из владения администрации Болыпелычакского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области контейнеры для отходов пластиковые MGB объемом 1100 л. зеленого цвета с плоской крышкой, размещенные на территории х. Большой Лычак по адресам, указанным в акте приема-передачи имущества от 31.12.2019, в количестве 27 штук, обязав передать их по акту приема-передачи истцу в течении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

- истребовать из владения администрации Дудаченского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области контейнеры для отходов пластиковые MGB объемом 1100 л. зеленого цвета с плоской крышкой, размещенные на территории пос. Дудаченский по адресам, указанным в акте приема-передачи имущества от 31.12.2019, в количестве 16 штук, обязав передать их по акту приема-передачи истцу в течении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

- истребовать из владения администрации Лычакского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области контейнеры для отходов пластиковые MGB объемом 1100 л. зеленого цвета с плоской крышкой, размещенные на территории п. Лычак по адресам, указанным в акте приема-передачи имущества от 31.12.2019, в количестве 11 штук, обязав передать их по акту приема-передачи истцу в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

- истребовать из владения администрации Малодельского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области контейнеры для отходов пластиковые MGB объемом 1100 л. зеленого цвета с плоской крышкой, размещенные на территории ст. Малодельской по адресам, указанным в акте приема-передачи имущества от 31.12.2019, в количестве 26 штук, обязав передать их по акту приема-передачи истцу в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

- истребовать из владения администрации Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области контейнеры для отходов пластиковые MGB объемом 1100 л. зеленого цвета с плоской крышкой, размещенные по адресам, указанным в акте приема-передачи имущества от 31.12.2019, на территории п. Образцы в количестве 22 штук, на территории х. Арчедино-Чернушинский в количестве 2 штук, на территории х. Манский в количестве 3 штук, на территории х. Рубежный в количестве 3 штук, а в общем количестве 30 штук, обязав передать их по акту приема-передачи истцу в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

- истребовать из владения администрации Терновского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области контейнеры для отходов пластиковые MGB объемом 1100 л. зеленого цвета с плоской крышкой, размещенные по адресам, указанным в акте приема-передачи имущества от 31.12.2019, на территории х. Терновка в количестве 22 штуки, на территории х. ФИО5 в количестве 3 штук, на территории х. Перфиловский в количестве 4 штук, на территории х. Амелино в количестве 11 штук, а в общем количестве 40 штук, обязав передать их по акту приема-передачи истцу в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда. 

- истребовать из владения администрации Писаревского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области контейнеры для отходов пластиковые MGB объемом 1100 л. зеленого цвета с плоской крышкой, размещенные по адресам, указанным в акте приема-передачи имущества от 31.12.2019, на территории х. Писаревка в количестве 10 штук, на территории х. Нижние Липки в количестве 1 штуки, а в общем количестве 11 штук, обязав передать их по акту приема-передачи истцу в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

- истребовать из владения администрации Ветютневского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области контейнеры для отходов пластиковые MGB объемом 1100 л. зеленого цвета с плоской крышкой, размещенные по адресам, указанным в акте приема-передачи имущества от 31.12.2019, на территории х. ФИО6 в количестве 23 штук, на территории х. Гуляевка в количестве 16 штук, на территории х. ФИО5 в количестве 10 штук, на территории х. Новая Паника в количестве 6 штук, на территории х. Падок в количестве 4 штук, на территории п. Арчединского лесхоза в количестве 13 штук, на территории п. Школьный в количестве 4 штук, а в общем количестве 76 штук, обязав передать их по акту приема-передачи истцу в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

- истребовать из владения администрации Шуруповского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области контейнеры для отходов пластиковые MGB объемом 1100 л. зеленого цвета с плоской крышкой, размещенные по адресам, указанным в акте приема-передачи имущества от 31.12.2019, на территории х. Шуруповский в количестве 16 штук, на территории п. Железнодорожный в количестве 4 штук, а в общем количестве 20 штук, обязав передать их по акту приема-передачи истцу в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

- истребовать из владения администрации Краснолиповского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области контейнеры для отходов пластиковые MGB объемом 1100 л. зеленого цвета с плоской крышкой, размещенные по адресам, указанным в акте приема-передачи имущества от 31.12.2019, на территории х. Красные Липки в количестве 16 штук, на территории х. Верхние Липки в количестве 16 штук, а в общем количестве 32 штуки, обязав передать их по акту приема-передачи истцу в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2024 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представители истца и ООО «Ситиматик-Волгоград» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и ООО «ЭкоЦентр» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2019 по 31.07.2023 общество с ограниченной с ответственностью «Управление отходами-Волгоград» (далее - ООО «Управление отходами-Волгоград») на основании заключенного с Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области 06.08.2018 Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области был присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области.

ООО «Управление отходами-Волгоград» 27.04.2021 переименовано в ООО «Ситиматик-Волгоград».

В соответствии с Соглашением от 06.08.2018 ООО «Управление отходами-Волгоград» приняло обязанность обеспечивать надлежащее исполнение обязанностей по сбору (включая приобретение и содержание контейнеров и бункеров), на что прямо указано в пунктах 2.1.15.

10.12.2018 по результатам электронных аукционов между ООО «Управление отходами-Волгоград» и ООО «Волга-Д» заключен договор № 02-12/18 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов по Волжской зоне обслуживания. 

В пунктах 4.1-4.3 договора указано, что цена договора определена по результатам проведения аукциона в электронной форме на право заключения договора на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Волгоградской области и включает в себя все расходы, необходимые для оказания услуг, в том числе расходы на специализированные технические средства для транспортирования, инвентарь и оборудование, используемые для оказания услуг, транспортные услуги, а также все иные виды расходов, связанные с надлежащим оказанием услуги в границах зоны деятельности исполнителя. Под иными видами расходов понимаются расходы исполнителя, связанные с приобретением, поддержанием в исправном состоянии контейнеров и бункеров в местах накопления ТКО, их замена в случае невозможности использовать находящиеся в местах накопления ТКО контейнеры и бункеры, осуществление установки дополнительных контейнеров и бункеров в местах накопления ТКО в зоне деятельности исполнителя.

01.04.2019 между ООО «Волга-Д» и ООО «Баркас+» заключен договор № 02/02-04 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

В зону деятельности ООО «Баркас+» согласно приложению 1 к договору № 2 входит Фроловский муниципальный район Волгоградской области.

Как указывает истец, истцом за счет собственных средств было приобретено 9 670 единиц контейнеров для накопления ТКО. 

Также истец указывает, что ООО «Баркас+» принял от ООО «Волга-Д» пластиковые контейнеры для отходов MGB объемом 1100 литров в количестве 655 штук и осуществил их установку по адресам, указанным в актах приема-передачи имущества от 30.11.2019 и от 31.12.2019 к договору № 2.

Поскольку имущество в виде пластиковых контейнеров для отходов MGB объемом 1100 литров, по мнению истца, являются его собственностью, он обратился с настоящим иском в целях истребования принадлежащего ему имущества из владения ответчиков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

В соответствии со статьями 301 - 303 ГК РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, так как содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещами того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей.

Судом первой инстанции установлено, что представленные истцом документы не позволяют с необходимой степенью достоверности установить, что спорное имущество является собственностью истца ввиду отсутствия признаков, позволяющих четко его идентифицировать; само по себе наименование имущества, его марка являются родовыми признаками вещей. 

Суд первой инстанции верно указал, что спорное имущество (пластиковые контейнеры для накопления ТКО) относится к движимым вещам, не обладающим идентифицирующими характеристиками, что не позволяет выделить его из объектов, объединенных общими родовыми признаками, в связи с чем указанное имущество предметом виндикационного иска выступать не может. 

Каких-либо доказательств того, что истребуемое спорное имущество относится к категории индивидуально-определенного имущества, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленные истцом в подтверждение наличия у него права собственности на имущество документы не позволяют индивидуализировать и идентифицировать истребуемое имущество; наименование имущества не содержит указаний на конкретные серийные или заводские номера, на производителя и иные характеристики имущества, которые могли бы позволить индивидуализировать имущество.

Что, в свою очередь, как верно указал суд первой инстанции, фактически свидетельствует о неисполнимости судебного акта, который просит вынести истец. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности признания доказанным факта наличия спорного имущества у ответчиков в отсутствие идентификационных признаков имущества.

Кроме того, принимая во внимание условия пунктов 4.1-4.3 договора № 02-12/18 от 10.12.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца на приобретение спорных контейнеров были компенсированы региональным оператором в составе платы за соответствующую услугу, что, как указал суд первой инстанции, также исключает возможность применения требуемой виндикации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о том, что истребуемое имущество является индивидуально-определенной вещью, имеющей название «Контейнер пластиковый для накопления ТКО», а также указание на цвет контейнеров (зеленый) и их объем (1100 л.), судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

Указанные характеристики истребуемого истцом имущества, как верно указал суд первой инстанции, не позволяют выделить его из объектов, объединенных общими родовыми признаками (цвет, объем и материал, из которого имущество изготовлено). 

Объектом виндикации во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Поэтому невозможно удовлетворить иск об истребовании вещей, определенных родовыми признаками, например партии однородных товаров, поскольку они могут просто смешаться с другими однородными объектами, принадлежащими тому же или иному владельцу.

Истребуемые истцом пластиковые контейнеры зеленого цвета объемом 1100 л. для накопления ТКО невозможно выделить из состава иных аналогичных пластиковых контейнеров зеленого цвета объемом 1100 л. для накопления ТКО.

Представленные же истцом в обоснование исковых требований договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО и акты приема-передачи, как уже было сказано выше, не позволяют индивидуализировать и идентифицировать истребуемое имущество.

Иных доказательств, позволяющих отнести спорное имущество к категории индивидуально-определенного, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности признания доказанным факта наличия спорного имущества у ответчиков в отсутствие идентификационных признаков имущества.

Кроме того, принимая во внимание условия пунктов 4.1-4.3 договора № 02-12/18 от 10.12.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца на приобретение спорных контейнеров были компенсированы региональным оператором в составе платы за соответствующую услугу, что, как указал суд первой инстанции, также исключает возможность применения требуемой виндикации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно делает вывод об исключении возможности применения виндикации со ссылкой на пункты 4.1 - 4.3 договора № 02-12/18 от 10.12.2018, поскольку согласно документу по обоснованию начальной (максимальной) цены договора в рамках аукциона № 0400700003118000002 раскладка с расчетом начальной (максимальной) ценой договора не содержит указание на включение расходов на приобретение контейнеров исполнителем, в связи с чем, по мнению истца, ООО «Управление отходами-Волгоград» при проведении аукциона и формировании начальной (максимальной) цены договора не преследовал цель заложить в нее расходы по приобретению исполнителем контейнерного оборудования, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

Результаты проведенных торгов в установленном порядке недействительными не признаны, договор на оказание услуг по транспортированию ТКО после проведения аукциона был заключен 10.12.2018 истцом с ООО «Управление отходами-Волгоград» и сторонами исполнялся.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения пунктов 4.1-4.3 договора № 02-12/18 от 10.12.2018, в которых стороны согласовали, что в цену договора включаются, в том числе, расходы исполнителя, связанные с приобретением, поддержанием в исправном состоянии контейнеров и бункеров в местах накопления ТКО, их замена в случае невозможности использовать находящиеся в местах накопления ТКО контейнеры и бункеры, осуществление установки дополнительных контейнеров и бункеров в местах накопления ТКО в зоне деятельности исполнителя.

Иных условий, в том числе, определяющих зависимость оплаты региональным оператором услуги по договору от установленного ему тарифа, договор не содержит и, следовательно, расходы истца на приобретение контейнеров были компенсированы региональным оператором в составе платы за соответствующую услугу, что также исключает возможность применения требуемой виндикации.

При этом обязанность по обеспечению наличия в местах накопления ТКО контейнеров, в количестве и объеме, обеспечивающих надлежащее исполнение принятых обязательств по договору и требований законодательства, в том числе, в соответствии с нормами накопления и указаниями регионального оператора, возложена на истца в соответствии с пунктом 5.1.11 договора. 

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на приобретение контейнеров и бункеров и их содержание определяются в размере, не превышающем 1% необходимой валовой выручки регионального оператора на очередной период регулирования со ссылкой на пункт 90 Постановления Правительства РФ от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (вместе с «Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами», судебной коллегией отклоняется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на приобретение спорных контейнеров для накопления ТКО превышали вышеуказанный предел валовой выручки регионального оператора, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2024 года по делу №А12-13498/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

Судьи                                                                                                         О.И. Антонова

                                                                                                                     О.Н. Силакова