АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20596/2019

г. Ставрополь

17 января 2020 года

Резолютивная часть решения принята 24 декабря 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

акционерного общества «Тандер», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>,

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2019 № 773 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, 

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тандер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.10.2019 № 773 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало, что на проверку АО «Тандер» не вызывалось, уведомление о времени и месте проведения проверки в адрес общества не направлялось. Административный орган в нарушение требований закона не направил акт проверки лицу в отношении которого проводится проверка. Указанные нарушения влекут отмену всех результатов проверки в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ). Административным органом в данном случае необоснованно квалифицировано нарушение правил продажи отдельных видов товаров по статье 14.15 КоАП РФ как повторное нарушение, соответственно необоснованно применено наказание в виде штрафа.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, а также материалы дела об административном правонарушении, указало на соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности, а также на законность и обоснованность оспариваемого постановления, в удовлетворении требований просило отказать. 

По результатам рассмотрения настоящего дела в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принята резолютивная часть решения от 24.12.2019, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ общество обратилось в суд с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.07.2019 № 494-р/в управлением в отношении общества проведена внеплановая проверка. 

13 августа 2019 года в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>, проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что в в отделе молочной продукции (в холодильных витринах, морозильных камерах) осуществлялась продажа молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов, а именно: «Hochland» Сыр плавленый чизбургер для тостов 150 г по цене 85,9 рубля, мороженое пломбир шоколадный 130 г по цене 55,9 рубля «Большой папа», сыр деревенский мягкий 45% 200 г «Домик в деревне» исключительно надписью «Продукты без заменителя», что не соответствует требованиям пункта 33(1) Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55.

Результаты проверки отражены в акте от 20.08.2019 № 210.

С учетом выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 16.09.2019 № 850 (далее – протокол).

02 октября 2019 года постановлением № 773 (далее – постановление) общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество, указывая на нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, незаконность постановления об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.15 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров. 

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения, направленные на упорядочение осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

Объективная сторона состоит в совершении противоправных деяний, нарушающих правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица, обязанные соблюдать установленные правила продажи.

Субъективная сторона – неосторожность, умысел.

В соответствии с частью 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) регулирует  отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 33 (1) Правил в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Сотрудниками управления в ходе проведения проверки установлено, что в отделе молочной продукции (в холодильных витринах, морозильных камерах) осуществлялась продажа молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов, а именно: «Hochland» Сыр плавленый чизбургер для тостов 150 г по цене 85,9 рубля, мороженое пломбир шоколадный 130 г по цене 55,9 рубля «Большой папа», сыр деревенский мягкий 45% 200 г «Домик в деревне» исключительно надписью «Продукты без заменителя».

Данный факт зафиксирован в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд посчитал, что наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, является доказанным.

Общество, обращаясь с заявлением, указало на нарушения, допущенные при проведении проверки, а также при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд, оценив данные доводы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) управление 22.07.2019 телеграммой, направленной обществу по адресу 

<

...>, известило АО «Тандер» о проведении внеплановой проверки в период с 24.07.2019 по 20.08.2019.

23 июля 2019 года телеграмма по квитанции от 22.07.2019 № 211566/305103 вручена специалисту (представителю) АО «Тандер» Якушевич по почтовому адресу ул. Солнечная 15/5.

То есть общество надлежащим образом было уведомлено о начале проведения внеплановой проверки.

После окончания проведения проверки составлен акт от 20.08.2019 № 210, который сопроводительным письмом от 22.08.2019 № 26-00-04/13-5317-2019 направлен заявителю и получен обществом 29.08.2019.

Согласно части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Протокол об административном правонарушении от 16.09.2019 № 850 составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя (защитника) юридического лица АО «Тандер». 

Приведенные обществом доводы о неполучении им уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении обоснованно отклонены судом.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке.

В подтверждение факта надлежащего извещения управление представило в материалы дела уведомление от 06.09.2019 о необходимотси явиться 16.09.2019 в 10 часов 00 минут для составления протокола, которое вручено специалисту общества ФИО1 

Постановление по делу об административном правонарушении от 02.10.2019 №773 также вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного. Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Имея возможность для соблюдения установленных правил продажи товаров, общество не приняло необходимые меры по их соблюдению. Суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей. Из чего судом сделан вывод о том, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава и вины в совершении правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Однако судом установлено, что управление при вынесении оспариваемого постановления применило наказание в виде штрафа, тогда как санкцией статьи 14.15 КоАП РФ  предусмотрено минимальное наказание в виде предупреждения.            

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу части 2 названной статьи предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В статье 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.  

В оспариваемом постановлении управление сослалось на наличие отягчающих обстоятельств, а именно на то, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.7, по части 1 статьи 14.53, по части 2 статьи 14.43, по части 1 статьи 14.43, по части 1 статьи 14.3.1 КоАП РФ.

  В силу абзаца 2 пункта 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей особенной части КоАП РФ. 

Доказательств того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ, материалы административного дела не содержат.                                

Таким образом, суд пприходит к выводу об отсутсвиии повторности совершения обществом однородного правонарушения. 

При этом в ходе настоящего судебного разбирательства, управление не представило каких-либо относимых, допустимых доказательств того, что вменное правонарушение совершено обществом в период, когда оно считалось подвергнутым административному наказанию по статье 14.15 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений приведенных норм, отсутствия наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствие какого-либо имущественного ущерба, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей на предупреждение.

Назначение обществу административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

Руководствуясь статьями 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

изменить  постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от 02.10.2019 № 773 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  заменив административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей на предупреждение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                В.Л. Карпель