Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5330/2017

г. Нальчик

29 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Э.Х. Браевой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кертбиевой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов КБР

 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя – ФИО3,  

У С Т А Н О В И Л:

финансовый управляющий ФИО1 ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №11962/16/07020-ИП от 09.09.2016 в размере 288 733 рублей 01 копейки и по исполнительному производству №16233/17/07020-ИП от 13.04.2017 в размере 494 711 рублей 29 копеек. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц  привлечены ФИО4 (361218, КБР, 

<

...>); Банк "Нальчик" ООО (КБР, 

<

...>). 

Судебный пристав - исполнитель ФИО3 представил суду материалы исполнительных производств №11962/16/07020-ИП, №16233/17/07020-ИП, просил отказать в удовлетворении заявленного требования. 

Иные лица, уведомленные должным образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствии на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Как видно из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КБР от 27.04.2016 по делу №А20-3121/2015 с ФИО1 в пользу Банка "Нальчик" ООО взыскано 4 124 757 рублей 35 копеек.

09.09.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудил исполнительное производство №11962/16/07020-ИП, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, 22.09.2016 судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 288 733 рублей 01 копейки.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Терского районного суда КБР  по делу №2-401/16 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 7 067 304 рубля 10 копеек.

13.04.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудил исполнительное производство №16233/17/07020-ИП, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, 25.04.2017 судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 494 711 рублей 29 копеек. 

Заявитель обратился в арбитражный суд с  заявлением об освобождении его от взыскания исполнительского сбора по указанным выше исполнительным производствам.

При этом обоснованность и процедуру вынесения постановлений о взыскании исполнительных сборов по исполнительным производствам №16233/17/07020-ИП и №11962/16/07020-ИП заявитель не оспаривает, ссылается на тяжелое материальное положение, а также на наличие исключительных обстоятельств невозможности самостоятельно реализовать заложенное имущество.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство №16233/17/07020-ИП возбуждено на основании судебного акта, вынесенного Терским районным судом КБР  по делу №2-401/16, в связи с чем  вопрос об освобождении от исполнительского сбора, вынесенного в рамках указанного исполнительного производства, не может рассматриваться арбитражным судом в связи с неподведомственностью. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству №16233/17/07020-ИП не подведомственен арбитражному суду и в этой части производство по делу прекращено определением от 26.12.2017.

Рассмотрев заявление в остальной части, суд находит его необоснованным. 

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Кодекса).

Принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

С учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств своевременного  исполнения должником требований исполнительного документа.

При этом заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

К таким обстоятельствам не относятся приведенные заявителем доводы об отсутствии денежных средств и тяжелое материальное положение.

В абзаце 3 пункта 75 постановления от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.

                    Судья                                                                               Э.Х. Браева